İlk Derece Mahkemesi 2024/90 E. 2026/264 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/90 Esas - 2026/264 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ " TÜRK MİLLETİ ADINA " KARAR ESAS NO : 2024/90 Esas KARAR NO : 2026/264

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari faaliyetlerin söz konusu olduğunu, davalı şirketin, davacının müteahhitlik işlerinde taşeron olarak işlerini yaptığını ve karşılıklı olarak birbirlerine faturalar düzenlendiğini, davacı şirket tarafından, davalı şirketin işlerini yapabilmesi için fatura tutarlarından fazla ödemeler yapıldığını, davalı şirketin işine devam etmeyeceğini ve fazla ödemeleri hesaplayıp iade edeceğini belirttiğini ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ..... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa borcunun bulunmadığını davacı tarafından dava dilekçesinde dosya kapsamında herhangi bir sözleşme sunulamadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde müvekkilinin davacı tarafa borçlu olmadığının tespit edileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi nedeniyle fazla ödenen fatura bedelinin istirdatı için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ..... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden çıkarılarak dosya arasına alınmış, ...'ne müzekkere yazılarak davalı .... San ve Tic. Ltd. Şti'nin 01/07/2022 - 01/12/2023 yıllarına ait BA - BS formları getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu ..... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ..... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket hakkında 13/12/2023 tarihinde, 2.705.417,00 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu ..... Mahkemesi'ne yazılan talimat sonucu düzenlenen 09/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... İnş.Taah.Tur.Tic.Ltd.Şti.nin 2021,2022 ve 2023 yıllarına ilişkin defteri kebir ve Envanter defterleri incelemeye ibraz edilmediği, 2023 yılı yevmiye defterine kapanış kaydından sonra kayıt yapıldığı sadece yevmiye defterinin gerekli tespit için yeterli olmadığı belirtilerek sağlıklı bir borç alacak miktarı tespit edilemediği, davalı ... Müh.Tic.Ltd.Şti.nin defter ve belgeleri üzerinden yapılan incelemede, davacı şirkete borçlu olmadığı 132.829,10 TL alacaklı bulunduğu, davalı şirket temsilcisinin eşi tarafından davacı şirket temsilcisine gönderilen ve kayıt dışı olan 844 .000.-TL' nin de ilavesi ile 976.829,10 TL olduğu, karşılıklı verilen çeklerin bazılarının hatır çeki olması nedeniyle, verilen ve alınan çeklerin hangilerinin gerçek çek hangilerinin hatır çeki olduğu tespit edilemediği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen 02/02/2026 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacı ... İnş.Taah.Tur.Tic.Ltd.Şti.nin 2023 yılı yevmiye defterine kapanış kaydından sonra kayıt yapıldığı, sadece yevmiye defterinin gerekli tespit için yeterli olmadığı, sağlıklı bir borç alacak miktarının tespit edilemediği, davalı ... Müh.Tic.Ltd.Şti. 'nin defter ve belgelerinde davacı şirkete borçlu olmayıp 132.829,10 TL alacaklı bulunduğu, davalı şirket temsilcisinin eşi tarafından davacı şirket temsilcisine gönderilen ve kayıt dışı olan 844.000.00 TL 'nin de ilavesi ile 976.829,10 TL olduğu, karşılıklı verilen çeklerin bazılarının hatır çeki olması nedeniyle, verilen ve alınan çeklerin hangilerinin gerçek çek hangilerinin hatır çeki olduğu tespit edilemediği, davalının 2023 yılı açılış fişinde ... Alıcılar alt hesabının bulunmadığı, ... Muhtelif alıcılar hesabında 3.540.000,00 TL alacak bulunduğu görüldüğü, alacağın içinde ... İnş.Taah.Tur.Tic.Ltd.Şti.nin bulunduğuna dair ibare bulunmadığı, 2023 yılı kapanış fişinde 159 verilen avanslar hesabında davalı ... Müh.Tic.Ltd.Şti.nin 2.920.255,00 TL alacağının bulunduğu, davalı ve davacının kayıtlarının teyidi ve aralarındaki farkın nereden kaynaklandığı konusunda inceleme yapılmak üzere, davacıdan banka kayıtları ile dekontlarının ibraz edilmesi istendiği, ancak temin edilemediği, somut bir tespit yapılamadığı, defter kayıtlarının kapanış tasdikinden sonra işlenmiş olması, bazı yevmiye maddelerinin kayıtlarda bulunmaması, usulüne uygun tutulmadığını belirtmiştir. Toplanan deliller, dosya içeriği , bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket kayıtlarının usulüne uygun şekilde tutulmadığı, davalı şirketin, kayıtlarına göre davacıdan 132.829,10 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı haksız ve kötüniyetli olarak değerlendirilmediğinden davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Davanın REDDİNE, Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcın, dava açılışında alınan 32.725,92 TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 31.993,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 394.094,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair,Davacı Vekili Av. ..... , Davalı Vekili Av. ..... e-duruşmada verilen yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ..... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/04/2026

Başkan ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Katip ..... ¸e-imzalıdır.