İlk Derece Mahkemesi 2024/899 E. 2024/899 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/899 Esas - 2026/227 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/899 Esas KARAR NO : 2026/227

DAVA : İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2026

... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2024 tarih ve 2024/601 Esas , 2024/860 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi olunan Tazminat (Satış Sözleşmesinden kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin granit ve parke taşı işi ile iştigal ettiğini, davalı yan ile 03.05.2024 tarihinde sözleşme yaptıklarını, sözleşme kapsamındaki ürünleri davalı yana teslim ettiklerini, teslim edilen ürünleri için davalı yana 28.05.2024 tarihli AND2024000000013 nolu 408 507,84 TL bedelli faturayı tanzim ettiğini ancak davalı yanın fatura borcunu ödemekten imtina ettiğini bunun neticesinde davalı şirket hakkında ... İcra Dairesi'nin 2024/4822 E İcra sayılı takip dosyası ile 04.11.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine 08.11.2024 tarihinde itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, huzurdaki davanın ikame edilmesinin zaruret halini aldığını beyan ederek, itirazın iptalini takibin devamını davalı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/4822 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden ilişkilendirilerek dosyaya kazandırılmıştır. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan 18/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı yana ait 2024 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı defter kayıt nizamının tek düzen muhasebe usül ve ilkelerine uygun olduğu mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle davacı yan defter kayıtlarına göre: 408.507,84 TL alacaklı olduğu, davacı yan takip talebinde 67.764,74 TL işlemiş faiz talep ettiği, davacı yanın işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı yanı temerrüte düşürmesi gerektiği, davacı yanın davalı yanı davacı yanın davalı ... 2.Noterliği'nin 01.07.2024 tarih ve 10034 yevmiye nolu ihtarnamesi ile temerrüte düşürdüğü görüldüğünden davacı yanın işlemiş faizi talep edebileceği, icra inkar tazminatı tazminatı hususundaki takdir ve kararın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında talimat mahkemesi kanalı ile mali müşavir bilirkişiden alınan 19/01/2026 tarihli raporda özetle; tarafların 2024 yılına ait ticari defterin açılış ve kapanış beratlarının süresi içinde yapıldığı, 6102 sayılı T.T.K 64-65-66 maddeleri hükümlerine göre sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Fatura tutarları , tahsilat ve ödemelerin tarafların ticari defter kayıtlarında yer aldığının belirgin olması nedeniyle, söz konusu ticari defterlerin, HKM'nun ilgili maddelerine göre davacı şirket lehine delil teşkil edebileceğinin değerlendirilmesinin mahkeme takdirinde olduğu, davacının düzenlemiş olduğu faturanın, davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin belgelendirildiği ve davalı'nın borcuna dayanak faturanın delil vasfı taşıdığı kanaatine varılan ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacı düzenlemiş olduğu dava konusu faturanın, davalı tarafından 6102 sayılı Yeni TTK'nın 21/2 maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturalara itiraz edilmediğinden dolayı kabul edilmiş olduğu, davalı şirket tarafından davacı tarafa 6102 sayılı TTK.23/1-c ve 6098 sayılı TBK.223.maddesinin ilk bendinde belirtildiği üzere, uygun olarak yapılmış olan herhangi bir ayıplı mal ve hizmet ihbarında bulunmadığı, rapor içeriğinde açıklandığı üzere,takip tarihi itibariyle davacının davalıdan dava konusu olan faturadan 408.507,84 TL lik Ana para tutarında alacaklı olduğu ve bu tarihten sonra da davalı tarafından davacıya yapılmış bir ödeme kaydının ticari defter kayıtlarında yer almadığı davacı şirketin davalıdan fatura tutarından doğan 408.507,84 TL tutarlı alacağı için, taraflar tacir olduğundan, ticari işlerde takip öncesi işlemiş faiz için öngörülen faiz oranı ile ve takip tarihinden (04/11/2024) itibarinden de %51,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi (3095 m.2/2) talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava satış sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı arasında mal satımı ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip talebine dayanak olan fatura bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği,davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır. Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 408.507,84 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu konuda taraf defterlerinin birbiri ile uyuştuğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde alacak sabit olduğundan davacının davaya konu asıl alacağı sabit görülmüştür. Davacı yan takipte işlemiş faiz alacağı da talep etmiş işbu dosyada da dava konusu etmiştir. Davacı takip tarihinden önce davalıya alacağa ilişkin ihtarname göndermiş davalı yan ihtarın tebliği ve verilen 3 günlük süre sonunda 11.07.2024 tarihinde temerrüte düşmüştür. Bu tarihten takip tarihine kadar talep edilebilecek işlemiş faiz bedeli ise 65.447,99 TL olarak hesaplanmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne, itirazın 408.507,84 TL asıl alacak ve 65.447,99 TL işlemiş faiz olamak üzere 473.955,83 TL yönünden iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile ... İcra Dairesinin 2024/4822 sayılı dosyasına yapılan itirazın 408.507,84 TL asıl alacak ve 65.447,99 TL işlemiş faiz olamak üzere 473.955,83 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 94.711,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 32.375,92 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 5.752,20 TL'nin mahsubu ile noksan olan 26.623,72 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 75.832,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin kabul ve red oranına göre 3.582,36 TL'sinin davalıdan, 17,64 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 5.752,20 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 12.582,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.009,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 12.945,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2026

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.