İlk Derece Mahkemesi 2024/892 E. 2024/892 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/892 Esas - 2026/855 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/892 Esas KARAR NO : 2026/855

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla Çamdalı Sokak istikametinden Damak Sokağı takiben Şeyh Tacettin Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken; 08.07.2024 tarihinde Bila Sokak kavşağına giriş yaptığında aracının ön kısımlarıyla, Dalgıç Sokak istikametinden Bila sokağı takiben gelerek Battalgazi Bulvarı istikametine doğru seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpmış, söz konusu çarpma neticesinde kontrolden çıkan ... plakalı davalı sigortalı araç, ön sol far kısımları kavşak köşe başındaki 82051 nolu beton aydınlatma direğine ve ön kısımlarıyla da tahta telefon direğine Dalgıç Sokak kavşağında çarpması sonucu iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kaza neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğünü, araç tamir görmeden kullanılamayacak hale gelmiş olduğunu, bu hususa ilişkin kaza tespit tutanağı ekte olduğunu, işbu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ait sigortalı "Şehzade İnşaat Mühendislik Gıda Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi"ne ait aracın sürücüsü Soner ACAR’ın, trafikteki seyri sırasında kavşağa girişte bulunan "DUR" trafik levhasına uymadan kavşağa girdiği için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 57/1-a'yı ihlal etmiş olduğunu, davacının, hasara uğrayan aracının tüm bakımlarını zamanında yaptırmış olduğunu, kaza tarihine kadar aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaportasında da en ufak bir çizik bile söz konusu olmadığını, söz konusu kaza neticesinde davacının aracında ciddi bir hasar meydana gelmiş olduğunu ayrıca aracın tamir bedelinin sundukları eksper raporundan anlaşılacağı 102.499,99 TL olup bu hasar kaydı olarak aracın siciline işlenmiş dolayısıyla aracın piyasa değerinde kayba neden olmuş olduğunu ayrıca araçta kaza öncesinde herhangi bir kaza kaydı bulunmadığını, söz konusu aracın “1441512423” numaralı sigorta poliçe numarasına bakıldığında ... Türk Sigorta Şirketinin sorumlu sigorta şirketi olduğu görüldüğünü, 02/08/2024 tarihinde ... Türk Sigorta Şirketi'ne yaptıkları başvuru sonucunda davalı şirket tarafından davacıya bir miktar ödeme yapılmış ancak yapılan bu ödemenin davacının kazadan kaynaklı aracında meydana gelen değer kaybının ve aracından meydana gelen hasarın tazmini için yeterli olmadığını, ödeme sonrası arabuluculuk görüşmesi yapılmış olup bu ödeme haricinde ödeme yapılmayacağı bildirilmiş olduğunu, Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafından bu zararın karşılanması gerekmekte olduğunu, izah edildiği şekilde meydana gelen kaza sonucunda davacının aracında oluşan değer kaybı karşılanmadığından davalıdan talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybının, davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi istemiyle mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, davalı sigorta şirketi tarafından tazmini ile Davanın KABULÜ İLE; aracın değer kaybı nedeniyle 1000 TL’nin kaza tarihi olan 08.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans Faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmamakta olduğunu, davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerekmekte olduğunu, 6102 sayılı türk ticaret kanununa 18.12.2018 tarihli değişiklik ile birlikte dava şartı olarak arabulucuya başvurma zorunluluğu getirilmiş olduğunu, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden başvuru usulden reddedilmesi gerektiğini, ktk 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiş olduğunu, başvurunun usule uygun olarak yapılmadığını, davalı şirketin gerekli araştırmayı yapması kasten engellenmiş olduğunu, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 8.07.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, davalı şirkete 03/10/2023 - 03/10/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1441512423 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile araç başı teminat limiti 120.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğunu, teminat limitlerini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, Konu poliçe kapsamında davacı yan adına davacı yana 75.000,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, yine, davacı yana 22.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; yapılan ödemelerin poliçe teminat limitinden tenzilini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel ve Özel Şartları uyarınca, davalı Şirketin Poliçeden kaynaklanan sorumluluğu ancak sigortalısının kusurlu olması halinde doğduğu ve kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve zarar miktarının mahkeme tarafından tespiti gerekmekte olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, Kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, KABUL anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla, belirtilen hesaplama yönteminin yanı sıra “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerekmekte olduğunu, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebi reddedilmesi gerektiğini, aracın ağır hasarlı olması diğer bir ifadeyle pert olması halinde, değer kaybı tazminatı ödenmemekte olduğunu, bu hususta Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 16.01.2014 tarihli 2013/18994 Esas, 2014/458 Karar sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, ... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, zira işbu davaya konu aracın daha önce hasara uğramış olması halinde, araç tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebin reddi gerekmekte olduğunu, aynı bölgeden alınan ikinci hasar neticesinde, aynı bölgeden ikinci kez değer kaybı oluşmayacağı hem Yargıtay uygulaması hem de reel piyasa koşullarıyla sabit olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19.04.2018 tarihli 2017/4316 Esas, 2018/4380 Karar sayılı ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, faiz hatalı talep edilmiş, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmemiş olduğunu, davalı şirketin davacının başvurusu üzerine hasar dosyasını açmış olduğunu, hasar dosyasının açılması akabinde davacı yanın zararı giderilmiş olup davalı şirketin sorumluluğu sona erdiğini, yapılan ödemeler nedeniyle davalı şirketin temerrüde düşmediğini, Haksız faiz talebinin reddi gerekmekte ve taraflarınca talep edilmekte olduğunu, Mahkeme aksi kanaatte ise faiz dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 1999/19-73 E. ve 1999/106 K. sayılı ve 17.02.1999 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerekmekte olduğunu, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerekmekte olduğunu belirterek, davanın usulden reddine, yapılan ödeme sebebiyle davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise, Davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, adli tıp trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının tazminat talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürürlükte bulunan ve Resmi Gazetede Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, Huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasına, davalı şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, Haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, Haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, 08/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, ... Sigorta şirketine, Doğa sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevapların verilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememiz 19/03/2025 Tarihli ön inceleme duruşmasının 7 nolu ara kararı gereğince dosyanın makine mühendisine tevdiine karar verildiği, bilirkişi raporunun 30/06/2025 Tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Dava konusu olayda Kusur durumu; Sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile olay günü ve saatlerinde Çamdalı Sokak istikametinden gelerek, Damak Sokağı takiben Şeyh Tacettin Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken Bila Sokak kavşağına geldiğinde yol ve kavşak durumuna göre her ne kadarda geçiş önceliği kendisinde olsa dahi, yerin meskûn mahal olması, araç trafiğine 50 Km/s sınırlı olduğu göz önüne alınarak, kavşak kollarından heran bir aracın önüne çıkacağını, çıktığını gördüğünde ise etkin firen yaparak durabilecek bir hızla kavşağa giriş yapması gerekirken bunu yapmadığını, aracının ön kısımlarıyla, Dalgıç Sokak istikametinden gelerek, Bila Sokağı takiben Battalgazi Bulvarı istikametine doğru seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının sağ yan kısımlarına çarptığı ve kazanın oluşumuna TALİ olarak sebebiyet verdiği, Bu sebeple 2918 sayılı K.Y.T.K. nun sürücü TALİ kusurlarından, 52/1-a (Sürücüler kavşaklara yaklaşırken aracının hızın azaltmamak.) Trafik Kuralını İhlal ettiği ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Sürücü ...'ın; Sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile olay günü ve saatlerinde Dalgıç Sokak istikametinden gelip Bila Sokağı takiben Battalgazi Bulvarı istikametine doğru seyrederken, kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden DUR levhasına uymayarak kavşağa giriş yaparak ... plaka sayılı aracın kendisine ait aracın sağ yan kaporta kısımlarına çarpmasına sebebiyet verdiğinden dolayı kazanın oluşumunda ASLİ kusurlu olduğu, 2918 sayılı K.Y.T.K. nunda belirtilen sürücü ASLİ kusurlarından. 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.) 57/1-a (Kavşaklara yaklaşırken kavşak şartlarına uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.), 47/1-c (Trafik işaret levhalarına (Dur) uymamak.) Sürücü Trafik Kurallarını İhlal ettiği anlaşılmış ve %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı; Davaya konu ... plaka sayılı, KL1NF196J8K951496 şasi, F16D31742261 motor numaralı, 2008 model, CHEVROLET LACETTİ 1.6 16V VTCC MT5 marka aracın kaza tarihinde hasarsız haliyle fiyatının; 360.000,00 TL (Üç yüz atmış bin lira) (Eksper raporu) olduğu, hasarlanıp tamir edildikten sonraki fiyatının 330.000,00 TL'ye (Üç yüz otuz bin lira) kadar düşebileceği belirlenmiştir. Bu durumda kaza tarihine göre; 360.000,00 - 330.000,00 = 30.000,00 TL (Otuz bin lira) DEĞER KAYBI olacağı tespit edilmiştir. Dava konusu olayla ilgili davacıya sigorta şirketinin ödemesi gereken miktar; Davalı sigorta şirketi sigortalısının %100 kusurlu olması halinde davacıya ödemesi gereken miktar: 30.000,00 + 123.000,00 = 153.000,00 TL (Yüz elli üç bin), Davalı sigorta şirketi sigortalısının %75 kusurlu olması halinde davacıya ödemesi gereken miktar 153.000,00 x 0.75 = 114.750,00 (Yüz on dört bin yedi yüz elli lira), Davalı sigorta şirketinin davacıya ödediği miktar: 25.000,00 + 75.000,00 = 100.000,00 TL (Yüz bin lira), Davalı sigorta şirketinin borçtan geriye kalan miktar: 114.750,00 - 100.000,00 = 14.750,00 TL (On dört bin yedi yüz elli lira) olduğu tespit edilmiştir. Dosya içeriği ve dosyada mevcut deliller yukarıda detaylı olarak ele alınıp bir karara varılmıştır. Ancak delillere doğrudan temas eden, her türlü hukuki mütalaa ve takdir hakkı keyfiyetinin nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere bilirkişi raporumu sayın mahkemeye arz ederim." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. HMK. 150/1 maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." HMK. 150/5 maddesi uyarınca"İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." Davacı tarafından açılan iş bu davanın 24/06/2026 tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca davanın 25/09/2026 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca 25/09/2026 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik 304,40-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama ve harç giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7/2 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26/1 maddesi uyarınca arabuluculuk görüşmelerinde kısmi anlaşma sağlandığı, kısmi anlaşmada arabuluculuk ücreti taraflarca karşılandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, dava değeri üzerinden hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 25/09/2026

Katip e- imzalıdır

Hakim e- imzalıdır