İlk Derece Mahkemesi 2024/887 E. 2025/932 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN :1 VEKİLİ :Av. DAVA İHBAR OLUNAN :2-

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ : 15/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen, ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'nin maliki ve ... ...'un sürücüsü olduğu plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 13.08.2023 tarihli trafik kazası neticesi ... plaka sayılı araç ağır şekilde hasarlandığı, mezkur kazanın meydana gelmesinde sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...'un tamamen kusurlu olduğu ve yasal sınırlar üzerinde alkol almış olduğu, trafik kazası tespit tutanağı ve ... ... Devlet Hastanesi'nde yapılan alkol testi ile sabit olduğu, kaza sonucu hasarlanan ... plaka sayılı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde belirlenen 5.742,26-TL hasar bedeli müvekkili şirket tarafından 04.09.2023 tarihinde ödendiği, ... plaka sayılı araç maliki ... tarafından bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebiyle müvekkili şirket aleyhine ...'nun 2023.E... sayılı dosyası ile başvuru yapılmış olup karar üzerine başlatılan ... 1. Genel İcra Dairesi 2024/... E. sayılı icra dosyası kapsamında; 4.000,00-TL değer kaybı tazminatı, 857,00-TL bakiye hasar bedeli,4.857,00-TL ilam vekalet ücreti (809,50-TL stopaj ve 404,75-TL kdv kesintisi),2.700,00-TL icra vekalet ücreti (450,00-TL stopaj ve 225,00-TL kdv kesintisi),257,84-TL işlemiş faiz,3.311,73-TL yargılama gideri ve icra masrafı olmak üzere 19.03.2024 tarihinde toplam 15.983,57-TL ödeme yapıldığı, kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı plaka sayılı araç sürücüsünün yasal sınırlar üzerinde alkol alması sebebi ile rücu talebinde bulunulması zorunlu hale geldiği, sigortalı araç sürücüsü olay tarihinde yasal sınırlar üzerinde alkollü olup kazanın oluş şekli itibariyle değerlendirildiğinde kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana geldiği açıkça anlaşıldığı, tüm bu hususlar nazara alındığında müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları gereği davalı-sigortalıya rücu hakkının oluştuğu sabit olduğu, huzurdaki davadan önce, davalı yana, poliçe kapsamında ödenen tazminatının rücuen tahsili hususunda başvurulmuşsa da bu başvurumuz sonuçsuz kaldığı, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla karşı taraf aleyhine ... 2. Genel İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosya ile (Örnek 7) ilamsız icra takibine geçildiği, ancak karşı taraf haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, ... Arabuluculuk Bürosu 2024/ Büro, 2024/ Arabuluculuk dosya numarasına kayıtlı başvuru ile hukuk uyuşmazlıklarında ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamamış olup düzenlenen anlaşmama tutanağı ekte olduğu, açıklanan ve Sayın Mahkemece re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlere binaen; davalı / Borçlunun ... 2. Genel İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile ... ... arasında 17/04/2023 tarihinde, "Motorlu Kara Nakil Araçları Kira Sözleşmesi" akdedilmiş, işbu sözleşme ile müvekkili Şirkete ait ... plakalı araçlar işleten/kiracı sıfatıyla Davacı ... ...'ye 1 yıllığına kiraya verildiğini, ... ... tarafından aracın teslim edildiği çalışanları dava dışı ... ... sevk ve iradesindeki kiralanan ... plakalı araç, 13.08.2023 tarihinde, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde ... meydan istikametine seyri esnasında ...'yi 300 metre geçe yol kenarında park halinde bulunan ... Plakalı araca çarpmış ve çarpmanın etkisiyle yine park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası bildirilmesinin akabinde, gerekli olan evrakların iletilmesi hususuyla ilgili sorumluluğun "işleten sıfatıyla" kendilerinde olacağını bildirir ihtarname düzenlenerek ... ...'ye gönderildiğini, olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağı ve hastane alkol raporu ile sürücü ... ...'un asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiği, söz konusu kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ... ...'un, Kaza Tespit Tutanağı uyarınca; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-B maddesinde düzenlenen sürücülerin aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine göre yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ve 56/1A maddesinde düzenlenen şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak, kurallarını ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığı tespit edildiği, kazadan sonra araç sürücüsü Hastaneye sevk edilerek Alkol tespi yapılmış ve işbu test sonucunda sürücünün 1,93 promil alkollü olduğu tespit edildiği, davacının alkollü olması ve duran araçlara çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde salt alkol etkisiyle kazanın meydana geldiği ve sürücünün %100 kusurlu olduğu aşikar olduğunu, meydana gelen zarardan araç işleteni ... ... ve araç sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu, ... kararlarına göre aracın uzun süreli kiralanması halinde meydana gelen zararlardan kiracı/işleten sorumlu tutulduğunu, davacı tarafından ikame edilen huzurdaki davada tüm sorumluluk, işleten sıfatıyla ... ...'ye ve sürücü ... ...'a ait olup tüm talepler mevzu bahis taraflara yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin taraf sıfatı olmayıp, davanın müvekkil yönünden taraf sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini, arz ve izahına çalışılan ve sayın mahkemece re'sen nazara alınacak sebeplerle,işbu davanın husumet yönünden reddine, husumet yönünden ret kararı verilmediği takdirde müvekkil yönünden davanın esastan reddine, işbu Davanın asıl sorumlular ... ... Ambalaj İş Güvenliği Malzemeleri Tekstil Gıda Güneş Enerji Hay. İth. İhr. San Tic. Ltd. Şti. (VKN:... Adres: ...) ve ... ...'a (... ve mernis adresi) ihbarına, kötüniyetli olarak, haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialarla huzurdaki davayı ikame eden davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile tazminat ödemeye mahkum edilmesine, dava ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin Davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası, ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası, davacı sigorta şirketine, ... ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne, ... Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Dosya re’sen seçilen bir trafik/makine bilirkişisi, bir sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi, bir nörolog doktor bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları, tarafların kusur oranı, meydana gelen kazanın salt alkolün etkisinde mi yoksa başka bir nedenden dolayı mı olduğu, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı,zarar miktarı hususlarında rapor tanzim ettirilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; 13.08.2023 günü , saat 01.15 sıralarında , ... ili, ... ilçesi , ... Mah. ... caddesi üzerindeki yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının dosya içeriği ve olayın vukuu buluş tarzı dikkate alındığında salt alkol ve benzeri maddelerin etkisi ile meydana geldiği, davalı & sigortalı araç sürücüsü ... ... aracının hızını trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından , şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığından %100 oranında kusurlu olduğu ,dava konusu araçta toplam hasar miktarının 5.610,60 TL KDV dahil & 6.732,72 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu ,dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 4.000,00 TL değer kaybedebileceği, hasarın davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen zorunlu trafik sigorta teminatı kapsamında olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından 04/09/2023 tarihinde Mustafa Taşdemir hesabına “Açıklama ... nolu hasar odemesi” açıklamalı olarak 5.742,26 TL ödeme yapıldığı, ayrıca ... kararına ilişkin ... 1. Genel İcra MD. 2024/... sayılı icra takip dosyasına 19.03.2024 tarihinde 13.237,32 TL ve 857,00 TL ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketinin söz konusu ödemeler için zorunlu trafik sigortası genel şartları 4B maddesi uyarınca davalı sigorta ettiren ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne rücu edebileceği, ancak araç sürücüsü ve araç işletene rücu edemeyeceği, davalı sigorta ettiren ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin takip tarihi itibariyle 19.836,58 TL asıl alacak ve 1.989,10 TL işlemiş yasal faiz ile sorumlu olduğu, ihbar olunan ... ... amb.iş güv.mal.teks.gün.en.ltd.şti tarafından 10.06.2024 tarihinde davacı şirket hesabına 21.725,83 TL ödeme yapıldığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.İhbar olunan şirket tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak, davacının dava tarihi itibariyle alacağının belirlenmesi amacıyla dosya nitelikli hesap uzmanı ... tarafından tanzim edilen raporda özetle;... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasında, 09.09.2024 dava tarihi itibariyle; 7.589,76 TL Asıl alacak, 454,14 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 8.043,90 TL bakiye borç bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 13/08/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde dava dışı üçüncü kişiye ödenilen maddi tazminatlardan davacının sigortalısının aracını kullanan dava dışı ... ...'un alkollü olduğu ve kazanın alkol etkisinden dolayı gerçekleşmesi üzerine işbu maddi zararlardan davalının araç maliki olarak sorumlu olduğu iddiasına(sigorta poliçesine aykırı hareket ettiği iddiası) dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davalının aracını kullanan dava dışı ...'ın meydana gelen kazayı salt alkolün etkisiyle gerçekleştirip gerçekleştirmediği, zararların poliçe kapsamında kalıp kalmadığı , dava dışı ... şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak davacının dava tarihi itibariyle alacağının tespiti amacıyla dosya nörolog bilirkişiye, Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişiye, trafik/makine mühendisi bilirkişiye, nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, hasarın davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen zorunlu trafik sigorta teminatı kapsamında olduğu,davalıya rücu edilebileceği, kazanın salt alkolün etkisinde meydana geldiği, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasında, 09.09.2024 dava tarihi itibariyle; 7.589,76 TL Asıl alacak, 454,14 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 8.043,90 TL bakiye borç bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği,bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak meydana gelen kaza neticesinde dava dışı üçüncü kişiye ödenilen maddi tazminatlardan davalının aracını kullanan dava dışı ...'ın kazayı salt alkol etkisi altında gerçekleştirdiği tespit edildiğinden davalı araç maliki meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan davanın kısmen kabulü ile;davanın kısmen kabulüne,buna göre davalının ... 2. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 7.589,76 TL asıl alacak ve 454,14 TL işlemiş faiz üzerinden, asıl alacak olan 7.589,76 TL’ye tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi, masraf, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubunun sağlanmak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE,buna göre davalının ... 2. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 7.589,76 TL asıl alacak ve 454,14 TL işlemiş faiz üzerinden, asıl alacak olan 7.589,76 TL’ye tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi, masraf, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubunun sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 549,47 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 121,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 16.323,50 TL yargılama giderinin kabul-ret oranında göre belirlenen ( %35,77 kabul- %64,22 ret) 5.838,91 TL yargılama gideri, 427,60 TL pşein harç, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6.694,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 500,00 TL yargılama giderinin kabul-ret oranında göre belirlenen ( %35,77 kabul- %64,22 ret) 321,1 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.043,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 14.443,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin , davalı vekilinin , ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı,dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2025

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.