Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/876 E. 2025/158 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/876 Esas KARAR NO : 2025/158

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2025

Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nin ... tarih .../... Esas .../... K. Sayılı görevsizlik kararı mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiş olup yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dilekçesinin incelenmesine göre ... plakalı ... marka ... model aracı İstanbul ...” inci Noterliği tarafından düzenlenen ... tarih ve ... nolu Araç Satış Sözleşmesi ile davalı ... vekili ...'dan ... TL bedelle satın aldığını, dava konusu araç ile ilgili olarak davalının satış işlemi öncesin de hiçbir sorunu olmadığı, değişen parçaları olmadığını, tertemiz bir araç olduğu ve memnun kalınacağının” belirtildiğini, davacının aracı satın aldıkları galerinin yakınlarında ekspertiz firmasına ekspertiz yaptırdıklarını, galeriye geri geldiklerinde araçta su eksik uyarısı çıktığı ve davalının “araç burada fazla kaldığı içindir” şeklinde yanıtladığını, daha sonra ...” ya dönüş yolunda da eksik su uyarısı verdiği ve davalıyı aradıklarında davalı tarafın “Sen ...'ya git aracı göster, eksiği varsa yaptırırız, aracımıza kefiliz” diye belirttikleri, bunun üzerine su ilave ederek yola devam ettikleri yine...'ya geldiklerinde aynı uyarı lambası yanınca ... ustasını aradıkları, ustaların suyu tamamlayarak ...'ya gelmelerini önermeleri üzerine su tamamlayarak ...'ya geldiklerini, dava konusu aracın su ve yağ eksiltme şikayetinin devam etmesi üzerine motor söküldükten sonra sorunun anlaşılacağının bildirilmesi üzerine davalıya bilgi verildiği ve motorun söktürüldüğünde yağ eksiltmenin silindir kapağındaki çatlaktan kaynaklandığını, masrafının da ... TL olduğunun davalıya bildirildiğinde davalının “git istediğini yap biz karışmıyoruz” diyerek telefonu kapattığını, davacının araçtaki sislindir kapağı çatlağını bilmeden aldığı, araç tamiri için ... TL masraf edildiğini, dava dosyasına sunulan faturalardaki masrafları karşılığı olan ... TL alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafin aracı kontrol ederek ve tüm detaylardan bilgisi olarak satın aldığı ve araçta gizli ayıp bulunmadığını, davacının aracı satın almadan 1 gün önce (...) ekspere götürüp incelettiğini, bunun sonucunda ...'in hazırladığı ekspertiz raporunda “aracın şanzıman, turbo aksamında sorun olduğu, yağ sızıntısı” olduğunun belirtildiğini, davacı tarafın aracın bazı parçalarında sorun olduğunu ekspertiz neticesinde gördüğünü ve bu durumu yaşanabilecek muhtemel sorunlarla birlikte kabul ederek satın almış olduğunu, davacı tarafın aracın satışı öncesinde yol sürüş testinde her şeyin farkında olduğu ve zarar beyan ederek haksız bir parayı talep etmekte olduğunu, davalı şirketin haklılığı ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararını davalı vekili İstinaf başvurusunda bulunulduğu, BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nin .../... esasına kaydının yapıldığı ve Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nin .../... E. .../... K. Sayılı ... tarihli görevsizlik kararı üzerine davanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği görüldü. Görevsizlik veren Mahkeme tarafından aldırılan Makine mühendisi bilirkişisi'nin ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Dava konusu olan ... plaka sayılı ... model ... marka hususi otomobilin; ... tarihinde İstanbul ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı işlemi ile davalı ... adına ... tarafından davacı ... vekili ...'a ... km'de iken ... TL bedel karşılığında satıldığını, satışı öncesinde ... tarihinde aracın ekspertiz'e götürüldüğü ve “Conta-Silindir kapağı, Motor Bloğu kaçakları ön testi: TEMİZ (Kaçak Yok)” olarak belirtildiğini, aracın ... tarihinde ... km'de satın alındıktan bir hafta ve 654 km sonrasında ... tarihinde ... km'de “Su Eksiltme sorunu” nedeni ile servise götürüldüğü, “V Kayış ve su depo kapağı değiştiği”, ... tarihinde ... km'de tekrar “Su eksiliyor, su kaçağı var.” Şikayeti ile servise götürüldüğü ve termostat'ın değiştirildiğini, ... tarihinde ... km'de genel bakım ve su kaçak kontrolü için servise başvurduğu, bakım işlemini yapıldığı radyötöründe su kaçağı görüldüğünü, ... tarihinde “Araç yağ ve su eksiltiyor gereği yapılsın, talebi sonrası serviste yapılan inceleme ve kontroller sonucunda” “Radyatör suyuna hava basılıyor, yağ yakma izlerinin olduğunu, silindir kapağında supaplar arasında çatlak, yataklar Motor yatak ve yağ eksiltme sebebi ile motor bloğu için rektifiyeci karar verecek” açıklamaları görüldüğünü, aracın motor bloğunda ve silindir kapağında limitlerin üzerinde eğrilik bulunduğunu, silindir kapağında supap yuvalarında çatlamaların oluştuğu, silindir gömleklerinde çizikler bulunduğu, geçmiş onarımının standart revizyon işlemlerine uygun olmadığını, motor rektifiyesi ile silindir gömleklerinin değiştirilmesi gerektiği, kullanılamaz halde bulunan silindir kapağının yeni kapak ile değişimi gerektiğini, aracın su eksiltme ve yağ eksiltme arızasının satın alındığından itibaren mevcut olduğunu, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, bu şekilde satış işleminin gerçekleştiğini, dava konusu aracın satış öncesinde düzenlenen eksper raporunda aracın mevcut durumuna göre periyodik bakım eksikliğinin belirtildiği ve satış sonrasında yapılan silindir kapağı değişimi ile ilgili bağlantı bulunmadığını, aracın motorunun sökülmeden satış esnasında öngörülebilir bir arıza tespit edilemeyeceğini, bilirkişilik bölge kurulunun açıkladığı “Bilirkişilerin uyacağı rehber ilkeler ve bilirkişi raporlarında bulunması gereken standartlar” 16.Maddesinde belirtilen “Somut olayda özel veya teknik bilgiye gerek olup olmadığı ve bunların belirlenmesi hukuksal bir işlem olup hakimin görevinde olduğunu, bu nedenle bilirkişi raporunu hazırlanırken hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz... ” açıklaması nedeni ile dava konusu araçta gizli ayıp mahiyetinde bulunup bulunmadığını, ile ilgili değerlendirme tarafınca yapılamadığını, takdirin mahkemeye bırakıldığını, yapılan piyasa araştırmasında aracın onarımı için su eksiltme ve motor revizyonu ile ilgili dosyada mevcut ..., ... ve ... faturasında belirtilen kdv dahil ... TL tutarındaki yedek parça ve sarf malzemeler ile servis onarım işçiliğinin olağan piyasa rayicinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını" beyan etmiştir. Görevsizlik veren mahkeme tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" dava konusu olan ... plaka sayılı ... model ... marka hususi otomobil ile ilgili, yapılan onarım sonrasında araçta motor arızası meydana geldiği, silindir kapağı ve motor silindirinde pistonlarda hasar oluştuğu, aracın motor arızası ile yetkili servis ...'e götürülmesi ve sökülmesi ile hasar tespit edildiği ve dava konusu araçta komple motor değişimi işlemi yapıldığını, ek rapor çalışmaları sırasında araç üzerinde yapılan incelemelerde, araçta mevcut motor değişiminin tespit edildiğini, ... yetkili servisi ...'in ... tarihli e-Arşiv faturasının incelenmesi ile araç üzerinde yapılan incelemeler sonucunda yukarıda ek rapor içerisinde fotoğraflarla açıklanan motor değişim işlemleri bedelinin ... TL olduğunun belirlendiğini, tespit edilen indirimli motor değişim bedelinin kdv dahil ... TL olarak ... yetkili servis rayicinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını" beyan etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinden özetle; ... tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tamir masrafları için müvekkilin harcamış olduğu ... TL’nin ve Motor değişim bedeli olan ... TL, toplam dava değerini ... TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir. Görevsizlik veren mahkeme tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi heyeti 2. Ek raporunda özetle;" huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; 1) ... tarihinde mahkemeniz kalemi tarafından aracın ... ... yetkili servisi ... ...de bulunduğu bilgisi verilerek servise gidilerek aracın incelenebileceği onayı sonucunda, aracın bulunduğu ... ...'de inceleme yapılarak araç ile değişimi yapılan hasarlı silindir kapağı ve blok ile diğer parçaların fotoğrafları, ek raporda belirtildiğini, davacıya ait ... plakalı aracın AYIPLI olarak satışı netice araçta oluşan tamir masrafının bilirkişi rapor ve dosyadaki evraklara göre ... TL ve ... TL olmak üzere ... TL olduğunu, aracın Km sinin ... civarı satışının gerçekleştiği belirli arızalar ve onarımla sonucu aracın motorunun değiştiği ve değişen motor neticesi aracın Km'sinin sıfırlandığı bu tür araçlarda motor çalışma km sinin ... - ... Km arası olması münasebetiyle aracın satışı anında yaklaşık yarı ömrünü doldurmuş olduğu ve yapılan işlemler neticesi aracın değer kaybının olmayacağı Km düşüklüğü ve motorun yetkili servis garantisi altında değişmesi neticesi değerinde artış olacağını, buna keza aracın alım satımı esnasında motor içinde yapılan işlemler nedeniyle ayıplı olarak satışının yapılmış olduğu (dosyadaki veriler ve mevcut bilirkişi raporlarına göre), aracın ayıplı olarak satılması nedeniyle tespit edilen verilere göre araçtaki nispi değer kaybının ... TL civarı olabileceği belirlenmiş olduğunu" beyan etmişlerdir. Davacı vekili tarafından delil listesi ekinde fatura ve motor resimlerini sunduğu anlaşılmıştır. Davacının tacir araştırması için Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkereye verilen cevaptan özetle; kaydının ... tarihinde kaydının yapıldığı bildirilmiştir. Davacının tacir araştırması için Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Dava şartının mevcut olup olmadığı , mahkemece yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulur. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de, "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir. Dava; satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca alacak talebine ilişkindir. Benzer bir olayda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2014/169 E.2024/442 K.sayılı ilamında özetle; "Eldeki dava, taraflar arasında düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'nden Kaynaklanan davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında öncelikle görev açısından inceleme yapılmıştır. 6502 sayılı Kanunun 2. maddesi her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu kanun kapsamında olduğu belirlendikten sonra, 3. maddesi ile buna yönelik tanımlar yapılmış olup, 3. maddenin I bendinde açıkça tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" tüketici işlemi olarak tanımladığı anlaşılmaktadır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflarından birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketi ile davacı arasında akdedilmiş, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğu anlaşılmaktadır. 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesinin (l) bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem Kanun kapsamına (m.2) alınmıştır. Buna göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekir.Somut olayda, davanın dayanağının taraflar arasında imzalanan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'nden kaynaklandığı, dava konusu aracın ruhsat bilgilerinde "Hususi Kullanım" amacıyla kullanıldığının belirtildiği ve poliçenin ruhsat bilgileri doğrultusunda düzenlendiği, aracın kamyonet tipi veya ticari tipte bir araç olmasının hususi kullanımı engellemeyeceği, ticari araçların hususi-binek aracı olarak kullanılması durumunda maliklerinin tüketici olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla" denilmiştir. Her ne kadar davacı tacir ise de; davaya konu araç hususi araç olup davacı aracı şahsi kullanımı için satın aldığını beyan etmektedir. Davacı aracı ... tarihinde satın almıştır ve mahkememizce kararın verildiği ... tarihi itibariyle de davaya konu araç davacının üzerine kayıtlı olup bir aracın yaklaşık 6 yıl ticari amaçla (al- sat) elde bulundurulması bir tacirden beklenmeyen bir husustur. Ayrıca davaya konu araç hususi bir araçtır. Davaya konu aracın ticaret için değil de şahsi kullanım için edinilmiş olması nedeniyle, iş bu davada yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı Antalya ... Tüketici Mahkemesi görevlidir. Açıklanan nedenlerden dolayı; aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin ANTALYA ... TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna, 3-6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekalet hususunun gönderilen görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşme tarihinden veya kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağı hususunun İHTARINA, 4-Aynı konuda Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize geldiğinden ve bu haliyle her iki Mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza