İlk Derece Mahkemesi 2024/867 E. 2025/995 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/867 Esas KARAR NO : 2025/995 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/10/2024 KARAR TARİHİ: 19/11/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden ... Bankası A.Ş. vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmelere istinaden davalı şirket adına ticari kredi, kredi kartı ve çek karnesi tahsis edildiğini, diğer davalının kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 05/07/2024 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ve alacağın tahsili için davalılar aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olduğunu, itirazın dayanaksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılar itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında belirtilen alacak kalemleri için harç ödenmediğini, harca esas değer ile sonuç ve talep kısmında belirtilen alacak kalemlerinin uyuşmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, davalıların davacıya borcu bulunmadığını, icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, ihtarname usulüne uygun olmadığından davalıların temerrüde düşmediğini, kefaletin usulüne uygun olmadığını, aynı borç için mükerrer takip başlatıldığını, işletilen faizin hukuka aykırı olduğunu, alacağın ve faizin yanlış hesaplandığını, itirazın haklı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve banka kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Yargılama aşamasında dava konusu takibe konu alacak ... Bankası Anonim Şirketi tarafından ... Varlık Yönetim A.Ş'ye temlik edilmiştir. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... ...i Ticaret Limited Şirketi arasında 07/03/2024 tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin akdedildiği, diğer davalı ...'nın genel kredi sözleşmesini 5.000.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, sözleşmeye istinaden davalı şirket adına kredi ve kredi kartı tahsis edildiği, davalı şirketin hesabı üzerine keşideli çek karnesi verildiği, kredi ve kredi kartları borçlarının ödenmemesi ve 16 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması nedeniyle 5941 sayılı Kanun gereğince çek hamillerine sorumluluk tutarının ödenmesi üzerine hesapların kat edilerek ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin tebliği ve ödeme için verilen sürenin dolmasıyla davalıların 11.07.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda takip talebindeki taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle hükümde belirtilen tutarlarda olmak üzere toplam 506.448,70 TL nakdi alacak ve iade edilmeyen 3 adet çek yaprağından kaynaklanan 27.810,00 TL çek depo bedeli tespit edildiği görülmekle bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarı üzerinden (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 24.11.2022 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilamı) icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalılar itirazının ... numaralı kredi kartı alacağı yönünden 166.612,57 TL asıl alacak, 1.668,91 TL işlemiş faiz, 83,45 TL faizin %5 gider vergisi, ... numaralı kredili mevduat hesabı alacağı yönünden 116.400,69 TL asıl alacak, 1.369,65 TL işlemiş faiz, 68,48 TL faizin %5 gider vergisi, ... numaralı çek kredisi hesabı alacağı yönünden 209.530,95 TL asıl alacak, 2.751,48 TL işlemiş faiz, 137,52 TL faizin %5 gider vergisi ve 7.825,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 506.448,70 TL yönünden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren ... numaralı kredi kartı asıl alacağı yönünden %54,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmasına, ... numaralı kredili mevduat hesabı asıl alacağı yönünden %63,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmasına, ... numaralı çek kredisi hesabı asıl alacağı yönünden %140,40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

- İade edilmeyen 3 adet çek yaprağından kaynaklanan 27.810,00 TL çek depo bedelinin davalılar tarafından faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, - Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 98.508,84 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, - Reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 2-Nakdi alacak yönünden alınması gereken 34.595,51 TL ilam harcından 8.653,13 TL peşin harcın mahsubu ile 25.942,38 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından davada sarf edilen 9.508,33 TL harç, 2,00 TL elektronik posta ücreti, 75,00 TL tebligat gideri ve 4.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.785,33 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 13.778,56 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan nakdi alacak yönünden 81.031,79 TL ve gayri nakdi alacak yönünden 27.810,00 TL olmak üzere toplam 108.841,79 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 248,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, 8-3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı