Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/861 E. 2026/71 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 19/06/2023 tarihinde 22.39 sıralarında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinde yeğeni ... ile birlikte yürümekte olan davacı ile yeğenine çarptığını, ... hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin sağ tabia şaft çoklu kemik kırığı oluşacak şekilde cismani zarara uğradığını, müvekkilinin tedavisi Konya Şehir Hastanesinde yapıldığını, dava aşamasında müvekkilinin maruz kaldığı cismani zarardan dolayı kalıcı iş gücü kaybı, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan zorunlu giderlerin tespit edilmesi için maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, konu ile ilgili olarak yürütülen soruşturma sonucunda Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından kamu davası açılmış davalı hakkında "Taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma" eyleminden dolayı hakkında cezalandırılmasına karar verildiğini, karar henüz kesinleşmemiş olup istinaf aşamasında olduğunu, Kaza tespit tutanağına göre olay mahallini terk eden ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı 2918 Sayılı KTK'NIN 52/1-b ( aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, bu nedenlerle fazlaya dair hak ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulü ile davacı müvekkili ... için maddi tazminat talepleri kapsamında belirsiz alacak olarak alacağın belirli hale gelmesinden sonra artırılmak tamamlama harcı ikmal etmek üzere şimdilik Geçici iş görememezlikten dolayı uğradığı zarar için 100,00 TL, Kalıcı sakatlık/iş gücü kaybından dolayı uğradığı zarar için 100,00 TL, Bakıcı giderinden dolayı uğradığı zarar için 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz zorunlu tedavi giderlerinden dolayı uğradığı zarar için 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL ile dava aşamasında yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda alacağın belirli hale gelmesi sonucu artırılmak ve tamamlama harcı ikmal edilmek suretiyle yargılama sonucunda belirlenecek miktarın sigortaya ihbar tarihi olan 12/02/2024 tarihinden itibaren işletilecek olan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden ve 19/06/2023 tarihinden itibaren işletilecek kanunu faiz ile birlikte davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi zarar kapsamında 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/06/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili ...'nın mesuliyeti kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacı davaya konu kazada tam kusurlu olup müvekkili ... sorumluluğu bulunmadığını, kazaya sebebiyet verdiği ve sigortasızolduğu ileri sürülen ... plakalı araç sürücüsü ... kazada kusursuz olduğunu, müvekkili ... sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili ... dosyaya konu kaza ile ilgili olarak SGK ya ödeme yapmış olduğunu, maluliyet oranı tespiti kaza tarihinde yürülükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... a dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; 6100 sayılı HMK.’nın 107. maddesi uyarınca aktüerya bilirkişisi raporunda beyan edilen yönetmeliklerden ve sigorta poliçesi teminat limitleri haricinde kalan fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın ve talep artırım dilekçesinin kabulü ile 29.069,26 TL geçici iş göremezlik, 118.325,08 TL kalıcı sakatlık/sürekli iş göremezlik, 9.745,78 TL bakıcı giderleri, 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi giderleri tazminat miktarlarının toplamda 158.140,12 TL maddi tazminatın 12/02/2024 tarihinden itibaren işletilecek olan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 19/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde uğradığını iddia ettiği cismani zararlarından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 15/10/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır. (2) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 19/06/2023 tarihli kaza tespit tutanağını, ceza kovuşturması aşamasında alınan 02/01/2024 tarihli Adli Trafik Bilirkişisi raporu ile yine ceza kovuşturması aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 05/07/2024 tarihli raporları arasında açık çelişki olduğu görülmekle T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/04/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere " maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayacağından" T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında kazanın oluş biçimine ilişkin kabulü de nazara alınarak T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde Mahkememizce raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi için İTÜ Trafik Heyetinden kati kusur raporu aldırılmıştır. 12/06/2025 tarihli İTÜ Trafik Heyetinin bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde hızını kullandığı aracın teknik özellikleri ile yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayan ve davacı yayayı çekilmesi için yavaşlamayan ya da ikaz etmeyen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/1-b. Maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yayanın ise yaya geçidi bulunmayan yerde yolu kontrol etmeden ve kendi güvenliğini sağlamadan yola çıkması sebebiyle 2918 Sayılı Kanunun 68. Maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi seebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu rapor edilmiştir. 12/06/2025 tarihli İTÜ Heyet Kusur raporunun dosya içerisinde yer alan 15/04/2023 tarihli kaza tespit tutanağı ile Ceza kovuşturması aşamasında alınan 02/01/2024 Tarihli ATB raporu ile 05/07/2024 Tarihli ATK raporu arasındaki çelişkiyi gidermesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 14/03/2025 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %3, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 9 ay olacağı, bu sürenin ise 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 4.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Mahkememizce davacının tıbbi-tedavi evraklarının temini sonrasında fiziki muayenesi yapılarak hazırlanan SÜ'nün 14/03/2025 tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 02/01/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 140.515,55 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 29.069,26 TL, bakıcı gideri maddi zararının 9.745,78 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 1.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (5) ... MADDİ TAZMİNATLARDAN SORUMLULUĞU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde 2004 Model ... Marka yük nakli/hususi mahiyette kullanılan kamyonet niteliğinde olduğu ve ZMM Poliçesi yaptırılması gereken araçlardan olduğu LAKİN gerek KTT gerekse de UYAP Bilişim Sistemi üzerinden yapılan sorgulamada da teyit edildiği üzere kaza tarihi olan 19/06/2023 tarihinde ZMM Poliçesinin olmadığı, kaza tarihinden 1 gün sonra ZMM Sigortasının ... Sigorta A.Ş nezdinde yaptırıldığı dolayısıyla kaza tarihi itibariyle Güvence Hesabına husumet yöneltilebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. (6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; (a) Maddi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: 19/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yayanın ise %75 oranında asli kusurlu olduğu, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 14/03/2025 tarihli maluliyet raporu ile tespit edildiği üzere Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %3, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 9 ay olacağı, bu sürenin ise 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 4.000,00 TL olacağı, 02/01/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 140.515,55 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 29.069,26 TL, bakıcı gideri maddi zararının 9.745,78 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 1.000,00 TL olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince davacının talebiyle bağlı kalınarak 118.325,08 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının, 29.069,26 TL geçici iş göremezlik maddi zararının, 9.745,78 TL bakıcı gideri maddi zararının, 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı ... açısından bu tutarlardan, davalı Gülsüm açısından ise dava dilekçesinde belirtilen ve değeri artırılmayan ya da ıslah edilmeyen 100,00 TL üzerinden sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. (b) Manevi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " amir hükmü yer almaktadır. Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK'nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 19/06/2023 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında asli kusurlu olması, kaza sebebiyle oluşan maluliyet oranı, 9 aylık uzun tedavi süreci, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 100.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının 100.000,00 TL'sinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur. (7) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) ... Açısından; T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (b) Diğer Davalı Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalı ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği(her ne kadar kazaya sebebiyet veren araç davalı kayıtlı ve ticari mahiyette kullanılmakta ise de davacının yaya olması sebebiyle nispi ticari dava olarak kabul edilmemiştir), T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (8) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacı vekili tazminatlar açısından ... yönüyle reeskont faizi, işleten yönüyle ise yasal faiz talep etmiştir. Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde 2004 Model ... Marka yük nakli/hususi mahiyette kullanılan kamyonet niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. T.C. Merkez Bankası faiz oranları değerlendirildiğinde reeskont faiz oranının, avans faiz oranından 1(Bir) baz puan düşük olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak ... açısından davacının talep ettiği üzere talebiyle bağlı kalınarak hükmolunan tazminatlara avans faiz oranından daha az oranda olan reeskont oranında faiz uygulanmasına, işleten açısından ise yine talebiyle bağlı kalınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. (b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 12/02/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 22/02/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; (a) Davacının 19/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 118.325,08 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... (kaza tarihinde geçerli teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 22/02/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek REESKONT faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DAN(6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince dava dilekçesindeki 100,00 TL talebiyle bağlı kalınarak bu davalı açısından SADECE 100,00 TL İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE)(Kaza tarihi olan 19/06/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTELSELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının 19/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 29.069,26 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... (kaza tarihinde geçerli teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 22/02/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek REESKONT faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DAN(6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince dava dilekçesindeki 100,00 TL talebiyle bağlı kalınarak bu davalı açısından SADECE 100,00 TL İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE)(Kaza tarihi olan 19/06/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTELSELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) Davacının 19/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 9.745,78 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ... (kaza tarihinde geçerli teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 22/02/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek REESKONT faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DAN(6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince dava dilekçesindeki 100,00 TL talebiyle bağlı kalınarak bu davalı açısından SADECE 100,00 TL İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE)(Kaza tarihi olan 19/06/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTELSELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (ç) Davacının 19/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... (kaza tarihinde geçerli teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 22/02/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek REESKONT faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DAN(6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince dava dilekçesindeki 100,00 TL talebiyle bağlı kalınarak bu davalı açısından SADECE 100,00 TL İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE)(Kaza tarihi olan 19/06/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTELSELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (ç) Davacının 19/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 100.000,00 TL manevi zararının DAVALI ...'DAN kaza tarihi olan 19/06/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.633,55TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 513,70TL harcın ve 2.693,82TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 14.426,03TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı ...'ın (100.000,00/258.140,12) oranına isabet eden 5.589,32TL'den tek başına sorumlu olduğuna, her iki davalının (400/258.140,12) oranında 22,35TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalı ... (157.740,12/258.140,12) oranında 8.814,36TL'den tek başına sorumlu olduğuna,) 3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 427,60TL başvuru harcı, 513,70TL peşin karar ve ilam harcı ile 2.693,82TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.635,12TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ...'ın (100.000,00/258.140,12) oranına isabet eden 1.408,20TL'den tek başına sorumlu olduğuna, her iki davalının (400/258.140,12) oranında 5,63TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalı ... (157.740,12/258.140,12) oranında 2.221,29TL'den tek başına sorumlu olduğuna,) 5-Davacının yaptığı 17.000,00TL bilirkişi ücreti, 2.212,00TL posta ve tebligat gideri, 60,80TL vekalet harcı gideri, 8.086,79TL hastane gideri olmak üzere toplam 27.359,59TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ...'ın (100.000,00/258.140,12) oranına isabet eden 10.598,74TL'den tek başına sorumlu olduğuna, her iki davalının (400/258.140,12) oranında 42,39TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalı ... (157.740,12/258.140,12) oranında 16.718,46TL'den tek başına sorumlu olduğuna,) 6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı ...'ın (400,00/158.140,12) oranına isabet eden 113,82TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) 7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026

Katip Hakim