İlk Derece Mahkemesi 2024/858 E. 2026/406 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/858 Esas KARAR NO : 2026/406

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.05.2024 tarihinde .... Mahallesi .... Caddesi üzerinde ... plakalı araç sürücüsü ....'ın şerit tecavüzü yapması nedeniyle .... ve ... plakalı araçların karıştığı ölümlü trafik kazasının gerçekleştirildiği, trafik kazasında ... plakalı .... marka araç içerisinde bulunan müvekkillerinden ....'ın eşi, diğer müvekkili olan .... ve ....'ın anneleri olan ....'ın vefat ettiğini, kaza sonrası Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasından soruşturma dosyasının açıldığını, işbu dosyadan alınan bilirkişi ve ATK raporu ile .... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 84. Maddesinde yer alan Asli Kusurlardan 84/g maddesi “Şeride tecavüz etme” kusurunu işlediğinden meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin ve kaza tutanaklarında ismi geçen diğer kişilerin kusurlarının bulunmadığının tespit edildiğini, Müvekkil ....'ın, 25.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında eşi olan desteği ....'ı kaybettiğini, kaza tarihinde ... sigortalı olarak asgari ücretle çalışan olduğunu, gerçekleşen ölümü sebebiyle ... eşinin desteğinden yoksun kaldığını, diğer deliller doğrultusunda vefat eden destek ....'ın yaşamına devam etseydi ilerleyen yıllarda alabileceği ücret artışları da nazara alınarak müvekkili ..... 'ın destekten yoksun kalınan tazminatının belirlenmesi akabinde HMK m. 107 uyarınca belirlenen destekten yoksun kalınan tazminatının olay tarihi olan 25.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini, davalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı müvekkillerininden ..... 35 yıllık hayat arkadaşını - eşini feci şekilde kaybettiğini, diğer müvekkillerinin ise kız çocukları olarak en yakın sırdaşları, yol gösterenleri ve her zor anlarında yanlarında bulunan annelerini kaybettiğini, müvekkillerinin yaşanan feci kaza neticesinde kaybetmiş oldukları eşi ve annelerinin vefatı nedeniyle yaşamış oldukları manevi yıkımın telafisinin mümkün olmadığını, ancak bir nebze de olsa telafi edilebilmesi için davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan manevi tazminat talepleri bulunduğunu, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutularak 35 yıllık hayat arkadaşını-eşini kaybeden müvekkili ... yönünden 500.000-TL manevi tazminat, annesini feci bir kaza sonucu kaybeden müvekkili ... yönünden 500.000-TL manevi tazminata olay tarihi olan 25.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, yine annesini kaybetmiş olan diğer müvekkili ... yönünden 500.000-TL manevi tazminata olay tarihi olan 25.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle hükmedilmesini, hükmolunacak manevi tazminatın davalılardan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, faiz olarak avans faiz taleplerinin bulunduğunu, harca esas değer olarak bildirilen 2.000.000,00-TL'nin davalılar .... Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ....'ın araç, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... San.ve Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını, davacı tarafından KTK 97.maddesinde belirtilen usule göre sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığı için davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla usul açısından beyanlarının reddi halinde kusur durumunun hatalı tespit edildiğini, davacı tarafın avans faizi talebini kabul etmediklerini beyanla davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı .... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, KTK 97.maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat etmediklerini, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul etmemek kaydıyla kusur durumunun tespit edildiğini, işbu dava konusu kazaya ilişkin nedensellik bağı olmayan sigortalı aracın kusur dağılımında dikkate alınmaması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMS sigortası genel şartları A.5/Ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasının gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturma evraklarının dosyaya celbini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde müterafik kusur nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini beyanla davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, meydana gelen trafik kazasında murisleri ....'ın vefat ettiğini, olayda davalıların kusurlu olduğunu beyanla destekten yoksun kalma (davacı ...) ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı ... Sigorta A.Ş ise, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacıların Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak davadan önce sigorta şirketine başvuru yapmadıklarını, talebin zamanaşımına uğradığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... ve vasisi .... davaya cevap vermemişlerdir. Tarafların kusur durumu hususunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 23/06/2025 tarihli raporda; Davalı sürücü ....'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü ....'in kusursuz olduğu, Sürücü Musab ....'un kusursuz olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizce toplanan deliller ve belgeler ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüerya uzmanından rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 08/12/2025 tarihli raporda özetle; Davacı ....'ın müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının 2.065.643,89-TL olduğu, ancak bu zararın teminat limiti ile sınırlı ve garameten tespit edilen 1.273.130,54-TL tutarı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 17/07/2024 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 25/05/2024 kaza tarihi ve faiz nevinin avans faiz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Taraf itirazları doğrultusunda dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor hazırlaması istenmiş olup, dosyaya sunulan 02/02/2026 tarihli ek raporda özetle; Davacı ....'ın müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının 2.588.748,30-TL olduğu, ancak bu zararın teminat limiti ile sınırlı ve garameten tespit edilen 1.279.511,95-TL tutarı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 17/07/2024 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 25/05/2024 kaza tarihi ve faiz nevinin avans faiz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında; 25/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın eşi, diğer davacılar .... ve ...'ın annesi ....'ın vefat ettiği, kazaya karışan .... Plaka sayılı aracın sürücüsü ....'ın meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin yukarıda özetlenen raporu ile sabit olduğu, raporun dosyadaki tespitler ve soruşturma dosyasında alınan raporlar ile uyumlu olduğu, davalı .... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin aracın maliki ve işleteni, diğer davalı .... Sigorta A.Ş'nin ise aracın ZMMS sigortacısı sıfatıyla sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Aktüerya bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; TRH-2010 Yaşam Tablosu'na göre yapılan hesaplamada müteveffanın kaza tarihinde 53 yaşında olup, muhtemel bakiye ömrünün 27 olduğu, müteveffanın ev hanımı olduğu, gelirinin asgari geçim indirimsiz asgari ücret olarak dikkate alındığı, müteveffanın anne ve babasının kaza tarihinde hayatta oldukları dikkate alındığında davacı ....'ın destek payının bu husus gözetilerek hesaplandığı, davacı eş ....'ın hesap tarihinde 60 yaşında olup yeniden evlenme şansının bulunmadığı, davacıya rücuya tabi bir gelir bağlanmadığı, davacıya davadan önce ödeme yapılmadığından ödeme tenziline yer olmadığı, buna göre göre davacı eş ....'ın maddi zararının 2.588.748,30-TL olduğu, davalıların %100 oranındaki kusura göre bu bedelin tamamından sorumlu oldukları, ancak davalı sigorta şirketinin ZMMS limiti olan 1.800.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olacağı, dava dışı annenin 520.488,05-TL payı çıkartıldığında işbu dava kapsamındaki tazminattan dolayı davalı sigorta şirketinin 1.279.511,95-TL ile sınırlı sorumlu olacağı anlaşıldığından buna uygun olarak karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden yapılan incelemede ise; kazada ölen davacıların murisi ....'ın davacı ...'ın eşi, davacılar .... ve ...'ın annesi olduğu ve müteveffanın kaza tarihind.e 53 yaşında oluşu ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların olay nedeniyle yaşamış olabilecekleri üzüntü ve sıkıntı, paranın satın alma gücü gibi hususlar gözetilerek davacıların manevi tazminat istemlerinin (Davacı ... için 400.000,00-TL, davacı ... için 400.000,00-TL, davacı .... için 400.000,00-TL olmak üzere) kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin .... Esas ... sayılı kararı ile HMK 326/2 maddesinin manevi tazminat yönünden iptaline karar verildiğinden, talebin reddedilen kısmına ilişkin olarak davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; -Davacı ... 'ın maddi tazminat isteminin KABULÜ İLE; 2.588.748,30-TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden 17/07/2024, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 25/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin bu bedelin 1.279.511,95-TL'si ile sınırlı olarak) müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 1-Davacılar bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 378.537,28-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluk miktarının 187.073,12-TL olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Davacı .... 'ın manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; 400.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ... 'dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacı .... 'nin manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; 400.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ile .... 'dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacı .... 'ın manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; 400.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ....'dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 186.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ....'dan müteselsilen alınması ile kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, 5-Anayasa Mahkemesi'nin .... Esas ... sayılı kararı ile HMK 326/2 maddesinin manevi tazminat yönünden iptaline karar verildiğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, III-Karar tarihinde alınması gereken 258.809,40-TL karar harcından peşin harç ve tamamlama harcı toplamı olan 42.502,00-TL harçtan düşürülmesi ile eksik kalan 216.307,40-TL'nin davalılardan (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluk miktarının 106.899,12-TL olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, IV-Davacılar tarafından sarf edilen peşin harç ve tamamlama harcı toplamı olan 42.502,00-TL ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 42.929,60-TL'nin davalılardan (davalı .... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluk miktarının 21.215,81-TL olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, V-Davacılar tarafından yapılan 37.096,50-TL yargılama giderinin (bilirkişi raporu, ATK raporu, tebligat ücretleri olmak üzere) kabul ret oranına göre hesaplanan 34.374,65-TL'nin davalılardan (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluk miktarının 16.987,95-TL olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, VI-Arabuluculuk ücreti 4.000,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.706,51-TL'sinin davalılardan (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluk miktarının 1.831,76-TL olmak kaydıyla) müteselsilen, bakiye kalan kısmın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, VII-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair davacılar, davalı ....Şirketi vekili ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluklarında kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2026

Başkan .... e-imzalıdır. Üye .... e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır. Katip ..... e-imzalıdır.