İlk Derece Mahkemesi 2024/833 E. 2026/224 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/833 Esas KARAR NO : 2026/224

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ :19/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında ticari alım satıma dayalı kuruluşmuş ticari ilişki olduğunu, bu alım satım ilişkisi neticesinde ortaya çıkan cari hesap ekstresi gereği USD açık hesap bakiye alacağı mecut olduğunu, bu alacağı tahsil etmek maksadı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın iş bu takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, boyalı iplik satım ilişkisinden kaynaklı kayıt kabul davasıdır. Davacının dava dilekçesinden özetle, taraflar arasında ticari ilişkinin iplik alım satıma dayalı cari hesap ilişkisi olduğu, tüm siparişlerin teyit formlarında döviz cinsinden takip edileceğinin, TL bazında ödeme yapılması halinde TCMB saat 10.000 kuru esas alınarak o tarihteki döviz karşılığının davalının döviz hesabına kaydedileceği hususunda anlaşıldığını, tüm sipariş formlarında davalının imzasının bulunduğunu, faturalarda kur bilgisinin belirtildiğini, fatura içeriğine itiraz edilmemesi halinde akdi ilişkinin yabancı para üzerinden kurulduğunun kabul edildiğini, fatura içeriğine itiraz edilmediğini, davalının temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin bulunmadığını, itirazın iptalini talep ettiği, Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığından iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında boyalı iplik satın alınması ticari ilişkiden kaynaklı davacı tarafın dava dilekçesi ile sunduğu faturalar ile sipariş teyit formlarının birbiriyle uyumlu olup olmadığı, açık hesabın dayanağı olan faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, tarafların ticari kayıtlarında farklılık olup olmadığı, farklılık varsa neyden kaynaklandığı, taraflar arasında döviz bazlı ilişki olması durumunda kur farkı faturalarını her iki tarafça kabul edilerek ticari defterlere alınıp alınmadığı, kur farkının talep edilip edilemeyeceği, davacı tarafın faturalara konu ürünleri davalı tarafa teslim ederek ücrete hak kazanıp kazanmadığı, varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin kayıt kabul davası olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk dava şartının sağlandığı itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, dava dilekçesi ekinde cari hesap ekstresi ile faturaların sunulduğu, faturalarda kura ilişkin genel açıklamaların yer aldığı, İcra dosyasının celp edildiği, ödeme emrinde borcun dayanağının cari hesap ekstresi olarak belirtildiği, döviz cinsinden (USD) alacak talep edildiği, tarafların ba ve bs kayıtlarının dosya arasına alındığı, davalı hakkında Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı konkordato davası olduğu, yargılama sonucunda davalı şirket hakkında 14.11.2024 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının Mahkememize açılan davadan sonra olması sebebiyle Mahkememiz dosyasının kayıt kabul davasına dönüştüğü, iflas sürecinin Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında takip edildiği, adi tasfiye usulünün uygulandığı, 15.01.2025 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, taraf teşkilinin sağlandığı, davacının alacak kayıt dilekçesi sunduğu, dava dilekçesindeki masa aleyhine olan hususların kabul edilmediği anlaşılmakla yargılamaya devam olunduğu, Davalının konkordato ön projesinde davacı yönünden 1.480.857,20 TL alacak bildiriminde bulunduğu, bu bildirimin davaya konu uyuşmazlığı çözümler mahiyette olmadığı değerlendirilerek bilirkişi ....'den rapor alındığı, bilirkişi raporunda davacının 2023-2024 ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davacının defterlerine göre 43.675,96 USD (1.480.858,20 TL) alacaklı olduğu, davalının defterlerinin dosya kapsamında incelenemediğinin belirtildiği, davacının 2023 yılında 6 adet 2024 yılı 58 adet satış faturalarını ve 9 adet sipariş teyit formlarını sunduğunu, davacının davalıya 2023-2024 yılında düzenlediği tüm faturaların mal biriminin fiyatının döviz cinsinden belirtilmediği, mal ve hizmet bedelinin ve KDV cinsinin yabancı para cinsinden ayrı ayrı belirtilmediği, yani faturaların yabancı para cinsinden düzenlenmediği, faturaların Türk Lirası üzerinden düzenlenip genel açıklama bölümünde ödenecek tutarın yabacı para /USD cinsinden karşılığının ve USD/TL kurunun belirtildiği, bu haliyle faturaların yabancı para pirimden düzenleme usulüne uymadığı, faturalara itiraz edilmediği, davacının cari hesabını gem Türk Lirası hemde USD cinsinden takip ettiği, davacının düzenlediği tüm faturaları TCMB USD döviz kuru üzerinden ticari defter kayıtlarına geçirdiği, davalının cari hesaba yaptığı Türk Lirası ödemelerinde ödeme gününde döviz satış kuru üzerinden USD karşılığı hesaplanarak cari hesaba kaydedildiği, sipariş teyit formlarına ve dava konusu faturalar üzerinde genel açıklama bölümüne yazılan kur bilgileri ile uyumlu olduğunun görüldüğünü, faturalara itirazın görülmediği, davacının 2023 yılında kur değerlendirmesi yapmadığı, 2024 yılında davalıya 2 adet kur farkı faturası düzenlediği, bilirkişinin seçenekli olarak rapor sunduğunun görüldüğü, Davacının beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında iflas tarihi itibariyle kapak hesabının yapılmasının istenildiği, dosyada ek rapor alındığı, ek raporda davacının davalıya düzenlediği faturaların tam olarak yabancı para birimi üzerinden düzenleme usulüne uymadığı, bununla birlikte davalı tarafın dava konusu faturalara itiraz ettiğine yönelik dosya münderecatında evrak olmadığı, davalının defterlerinin Bakırköy .... İflas sayılı dosyasında incelemesinin yapıldığı, konkordato ön projesinde davacının 1.480.057,20 TL alacaklı göründüğü, buradan davacı ve davalının dosya kapsamında incelenen 2023-2024 yılları resmi ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacının davalı adına düzenlediği kur farkı faturalarının davalının 2024 yılı ticari defterinde yer aldığı, davacı ve davalının ticari çalışmasının USD cinsinden takip edildiği, davacının davalıdan 45.035,29 USD alacaklı olduğu, 14.11.2024 tarihli TCMB USD efektif satış kurunun 34.4129 TL olduğu, davacının iflas tarihinde davalıdan 1.549.794,93 TL olduğunun değerlendirildiği, davacının rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu, Somut olayın incelemesinde ; Davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, davalı hakkında iflas kararı verilmesi ile kayıt kabul davasına dönüştüğü, yabancı para alacaklarının iflas masasına kayıt şekli konusunda 2004 sayılı İİK'da açık bir hüküm bulunmadığı bununla birlikte İİK'nın 198/1 maddesinde konusu para olmayan alacakların, ona eşit bir kıymette para alacağına çevrileceğinin öngörüldüğü, öğretide de konusu yabancı para olan alacakların anılan yasa hükümlerine göre iflasın açıldığı andaki döviz kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek iflas masasına yazdırılacağı hususunun kabul edildiği (Kuru: B. İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, 2. Baskı, Ankara, sf.1244) İİK'nın 195. maddesinde iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceğinin öngörüldüğü, iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerinin aynı zamanda belirlenerek müflisin tüm alacaklılarına eşit ödeme yapılması gerektiği, bunun için de yabancı para alacaklarının Türk Lirasına çevrilmesi gerektiği, yabancı para alacakları ve konusu para olmayan alacakların Türk Lirasına çevrileceği tarihin iflas kararının verildiği olduğu, yabancı para alacağının aynen kaydının alacaklılar arasında eşitliği ön planda tutan İflas Hukuku'nun bu prensibini de zedelemiş olacağı, zira, iflasta imtiyazlı alacakların İİK'nın 206. maddesinde ilk beş sırada sayıldığı, yabancı paranın masaya aynen kaydedilmesi halinde, yabancı para alacakları lehine kanunda öngörülmeyen bir imtiyaz yaratılmış olacağı, Bu durumda, aynı sırada bulunan ülke parası alacaklısı ile yabancı para alacaklısı arasında eşitsizlik meydana geleceği, bu sonucun her sıradaki alacaklıların eşit hakka sahip olduğunu belirten İİK'nın 207. maddesine aykırılık teşkil edeceği, Mahkemece, yapılması gerekenin yukarıdaki ilkeler doğrultusunda davacının müflis şirketten olan alacağının iflasın açıldığı tarihteki Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası'na çevrilerek masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08/05/1997 tarih ve 2756 E. 4683 K. sayılı ilamı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/03/2014 tarih ve 2013/7176 E. 2014/1802 K. sayılı, 12/05/2015 tarih ve 2014/5224 E. 2015/3582 K. sayılı, 02/06/2015 tarih ve 2014/4900 E. 2015/4147 K. sayılı emsal ilamları) İİK'nın 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmünün yer aldığı, yukarıda da ifade edildiği gibi İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceğinin öngörüldüğü iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerektiği, iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacakların muaccel hale geleceği ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masraflarının da asıl alacağa eklenerek masaya yazılacağı, 3095 sayılı Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesinde "Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır." hükmünün yer aldığı, işlemiş faiz talebine ilişkin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında uygulanacak faiz oranı yönünden bir hüküm bulunmadığından, temerrüt tarihinden iflas tarihine kadar Devlet Bankalarının yabancı para (EURO; USD gibi) cinsinden yabancı paraya açtıkları bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uyguladıkları en yüksek faiz oranları üzerinden iflas tarihine kadar olan faiz miktarının hesap edilmesi gerektiği, Açıklanan nedenlerle, davacının davalıdan alacak isteminin dosya kapsamındaki belgeler, sipariş formları, faturalar, tarafın ticari defterlerindeki kayıtlar, bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirilerek 45.035,29 USD üzerinden ispat ettiği, davalının iflas etmesi sebebiyle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceğinin öngörüldüğü, Mahkememizce iflas tarihine göre Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında kapak hesabı yapıldığı, Kayıt kabul davasında iflas tarihindeki verilerin göre davacının 45.035,29 USD alacağının iflas tarihindeki kur üzerinden 1.549.794,93 TL alacak yapacağı, bu alacağın icra harç miktarının (%4,55)'den 70.515,66TL yapacağı, toplam faizin 19.467,24 TL yapacağı, vekalet ücretinin 221.537,89 TL yapacağı, icra dosyasında yapılan masrafın 620 TL olduğu, toplam alacak miktarının 1.861.935,72 TL olacağı, icra dosyasındaki faizin davacının talep ettiği 469,17 USD'nin iflas tarihindeki kur üzerinden (34,4129 TL) hesaplamasıyla ortaya çıkacak tutar ile de uyumlu olduğu değerlendirilerek kayıt kabul davasının maktu harç ve vekalet ücretine tabi olduğu da gerekçede belirtilerek aşağıdaki şekilde kararverildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İtirazın iptali davasından kayıt kabul davasına dönüşen iş bu davanın KABULÜ ile; İİK195 uyarınca, davacının 1.549.794,93 TL asıl alacağının, 70.515,66 TL tahsil harcının , 19.467,24 TL toplam faiz alacağının, vekalet ücretinin, 221.537,89, masraf ücreti 620 TL olmak üzere toplam 1.861.935,72TL’nin alacağının Bakırköy .... İcra Dairesi ... iflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 18.921,37.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye hacın davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 732,00.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 322,5 TL posta masrafı ve 12.000,00 olmak üzere toplam 12.322,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır