Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/825 E. 2025/297 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/825 Esas KARAR NO : 2025/297

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı .....l Tüketim Malları Paz. Tic. Ltd. Şti. Adına 22/04/2015-22/04/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... nolu İş Yerim Paket Poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı sigortalı tarafından iş yeri olarak kullanılan taşınmazdan 09/03/2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık nedeniyle müvekkili tarafından hak sahibi sigortalıya 18/04/2016 tarihinde 8.191,65 TL hasar bedeli ödendiğini, hak sahibine yapılan ödemenin akabinde rücu bedelinin tahsili amacıyla Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına talebin kabul görmemesi halinde ise davalarına alacak davası olarak devam edilerek 8.191,65 TL alacağın 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve çalışan güvenlik görevlilerinin varlığı iddia edilen hırsızlık olayının meydana gelmesinde hiçbir kasıt, ihmal ve tedbirsizliklerinin bulunmadığını, müvekkili şirketin güvenlik sözleşmesine uygun olarak olay anından önce, olay günü ve sonrasında her grupta 2-3 kişi olmak üzere 3 vardiya halinde görev yaptığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olduğu yönündeki iddiaların yersiz ve mesnetsiz olduğunu , müvekkili şirketin özel güvenlik hizmeti vermekte olup genel kolluk görevlilerine ait yetkileri bulunmadığını, olay günü tutulan tutanaklarda işyerindeki kamera kayıtlarından bahsedilmediğini, olay mahalinde kamera kaydı vs. Bulunmadığını, davacının sigortalısının kendi önlemini almamış olması nedeniyle olayın vuku bulduğunu bu yüzden asli ve tek başına kusurlu olduğunu ayrıca olayda iş yerine girildikten hemen sonra alarm sisteminin kablosunun kesilip devre dışı bırakılmasına anlam veremediklerini, olaydan hemen sonra 17/04/2016 tarihinde müvekkili şirket görevlilerinin davacının sigortalısına ait iş yeri önünde kontrol amacıyla geçtikleri anda firmanın kapılarının açık olduklarını fark ettiklerini bunun üzerine firma sorumlusunun aranarak bilgilendirme yapıldığını, görevlilerce sorumlunun gelmesinin beklendiğini ve kapı kilitlendikten sonra görevlerine devam ettiklerini, müvekkili şirket görevlilerinin görevlerinin başında olup titiz ve dikkatli davrandıklarını, söz konusu olayda hiçbir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... İş Modern Merkezi A,B, C, D, Blokları Kat Malikleri adına ..... Yatırım ve Tic. A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi olduğunu, müvekkili site yönetiminin kat maliklerinin uğradığı hırsızlık vb zararlardan sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin mevcut olmadığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, bloklara ait güvenlik işinin münhasıran diğer davalı ..... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, davacının sigortalısının ihmal ve tedbirsizliği sonucu hırsızlık vakasının meydana geldiğini, sigortalının alması gereken önlemleri hala almadığının dairenin alarm sisteminin kurulu bulunmadığının, iş modern güvelik hattının alarm sistemine dahil edilmediğini, personel kapısında gerekli önlemlerin alınmamış olduğunu, olayın da personel kapısında gerçekleştiğini, yapılan uyarıların dikkate alınmadığını, uyarıların dikkate alınmaması halinde sorumluluğun daire sakinlerine ve kat maliklerine ait olacağı konusunda şüphe bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin davacı sigortalısı zararında hiçbir surette sorumlu olmadığından rücunun mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemenin hangi hesaba ne surette dayandığının belli olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Başakşehir Tapu Müdürlüğü yazı cevabı, Başakşehir Bedeliye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü yazı cevabı, İkitelli Organize Sanayi Bölgesi yazı cevabı, ..... Elektrik Dağıtım A.Ş. Yazı cevabı, İski yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ilişkindir. Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhine 8.191,65 TL asıl alacak, 569,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.761,25 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 12/02/2021 tarih, ..... esas, ..... karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı vekillerince istinaf başvurusu yapılması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 18/06/2024 tarih, .... esas, .... karar sayılı ilamıyla, mahkemece tapu müdürlüğünden dava konusu sigortalı taşınmazın bulunduğu taşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakının kurulup kurulmadığı hususunun sorulması, taşınmaza ait tapu kayıtlarının ve yönetim planının celp edilmesi gerektiği, hasar tarihi itibariyle ana taşınmazın üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanılmış olması halinde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanması gerektiğini, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmalarına göre; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına tanzim edilen poliçeden kaynaklı 09/03/2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı sebebiyle ödenen bedelin davalılardan tahsili maksadıyla Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali talep edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi 18/09/2024 tarih, ..... esas, ..... karar sayılı kararı gereği mahkememizce dava konusu sigortalı taşınmazın bulunduğu taşınmazda kat mülkiyeti kurulup kurulmadığı, kat mülkiyeti kurulu olması halinde hasar tarihi itibariyle ana taşınmazın üçte ikisinin fiilen kullanılıp kullanılmadığı hususlarında ilgili kurum ve kuruluşlara yazılar yazıldığı, 15/01/2025 tarihli ..... Gayrimenkul A.Ş. Vekili tarafından yazılan müzekkere cevabından da dava konusu C17 ve C18 numaralı bağımsız bölümlerin olduğu, A-B-C-D blokların doluluklarının %95 oranında olduğuna dair bilgi verildiği, yine mahkemece ilgili tapu dairesine yazılan müzekkere cevabına göre ilgili taşınmazın üzerinde kat mülkiyetinin kurulu olduğu görülmüş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 18/06/2024 tarih, ...... esas, ..... karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizin görevsizliğine dair kararverilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2025

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır