İlk Derece Mahkemesi 2024/824 E. 2025/548 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA :Tazminat ( Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 14.09.2023 - 14.09.2024 tarihlerini kapsar şekilde 13.09.2023 tanzim tarihli ve ... poliçe numaralı genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesi akdedildiğini, müvekkili firma ile davalı sigorta şirketi arasında müvekkiline ait ... plakalı araçta karşılaşılabilecek olası zararlara ilişkin ... Numaralı poliçede belirlenen şartlarda 14.09.2023 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreli kasko sigorta sözleşmesi akdedildiğini, sigorta konusu araç üzerinde 01.01.2024 tarihinde yangın sebebi ile hasar oluşmuş olup buna ilişkin olarak itfaiye rapor düzenlendiğini, müvekkiline ait sigorta konusu aracın 02.01.2024 tarihinde seyir halinde iken müvekkilinin sebebini anlayamadığı şekilde yangın meydana geldiğini, aracın alev almaya başladığını, müvekkilinin sürücü koltuğundan kapıyı açarak kendisini dışarı atmak istediğini, ancak kapısının açılmadığını, bu süreçte araç sürücüsünün yanmayı durdurmak için elinden geleni yaptığını, gerekli koruma ve kurtarma önlemlerini aldığını, araçta çıkan yangının itfaiye raporunda da belirtilmiş olduğu üzere yangının civardaki vatandaşların da yardımı ile söndürüldüğünü, ancak aracın motor kısmının tamamen yanmak suretiyle zarar gördüğünü, söz konusu yangın olayının ardından belirlenemeyen bir nedenden dolayı aracın motor kısmında yangın çıktığına dair ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Müdahale Şube Müdürlüğü tarafından ... vaka, ... döküman no.lu ve 05.01.2024 kayıt tarihli yangın raporu düzenlendiğini, müvekkilinin aracının yanması neticesinde oluşan zararının tazminini sağlamak için müvekkili firmanın, davalı sigorta şirketine başvurduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde bir sonuç alınamadığını, müvekkili firma tarafından olay sonrasında sigorta şirketine hasarın tazmini için hasar ihbarında bulunulduğunu, sigorta şirketi nezdinde ... sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından tazmin talebinin reddolunduğunu, ret sebebinin öğrenilmesi ve hasar dosyasının bir örneğinin temini için davalı sigorta şirketine iletişim numarasından sözlü olarak ve ... mail adresinden yazılı olarak iletişime geçilmiş ise de; bu hususta işbu dava dilekçesi tarihi itibariyle herhangi bir evrak/bilgi dönüşü yapılmadığını, tazmin talebi gibi bu talebininde reddolduğunu, tüm bu zararların tanzimi için davalı sigorta şirketine karşı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracında oluşan zarar doğrultusunda davalı ile arasında akdedilmiş poliçe kapsamındaki haklarını kullanmak için sayısız kere davalı ile anlaşmaya çalışıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından taleplerinin hiçbir gerekçe gösterilmeden hiçbir yasal delil sunulmadan, haksız şekilde reddedildiğini, davalının bir sigorta şirketi olarak tüm yükümlülüklerine aykırı davrandığını ve herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın gerçekleşen yangın neticesinde kullanılamaz hale gelmiş olup kanaatlerince pert/total vaziyette olduğunu, onarım veya kasko bedelinin sigorta şirketi tarafından müvekkiline tüm başvurulara rağmen ödenmemiş olması sebebiyle araç hasar tarihinden bu yana hasarlı hali ile onarım için beklediğini, müvekkili firmanın unlu mamullerin üretimi ve satışı üzerine çalışmakta olduğundan aracın da bu ürünlerin dağıtımı için kullanıldığını, araç üzerinde davalı sigorta şirketinin inceleme yaptırmamış veya yaptırmış ise de müvekkili aleyhine ve kendi lehlerine gerçeğe aykırı tespitler yapılmış olabileceği ihtimalinin aracın bir an önce onarılarak/ikame edilerek şirketin faaliyetlerinde kullanılması ihtiyacı ve gün geçtikçe hasar tespitinin dış/doğal etkenlere bağlı olarak zorlaşacağı hususları da gözetilerek gerekli görülmesi halinde davalı tarafa da bu hususta keşif gün ve saati bildirilmek suretiyle tensiben keşif kararı verilmesi ve araçtaki hasarın uzman bilirkişiler vasıtasıyla tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin, davaya konu aracın ticari faaliyetlerinin yürütülmesi için kullanılmakta olduğundan aracın onarılmadığı/ikame edilmediği her gün zararının arttığını, TBK 76. Maddesinin "Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir" şeklinde düzenlendiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, beyanları doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve talep edebilecekleri miktarın belirlenmesinden sonra artırılmak kaydı ile 6100 Sayılı HMK'nın 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası olduğunu beyanla şimdilik; öncelikle dilekçe içeriğinde belirtmiş oldukları sebeplerle gecikmesinde sakınca bulunması nedeniyle düzenlenecek tensip tutanağı ile keşif günü tayin edilerek mahallinde inceleme yapılıp araçta meydana gelen hasar bedelinin ivedilikle tespit edilmesine, davanın kabulü ile müvekkilinin ... plaka numaralı aracında ve kasasında meydana gelen hasar bedelinin alacak tutarı belirli hale geldikten sonra bedel artırım dilekçesi ile artırılmak üzere şimdilik 1.000-TL'lik belirsiz alacağın hasarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte poliçe limitleri kapsamında davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, aracın güncel kasko değeri de dikkate alınarak mahkemece TBK 76. Maddesi kapsamında uygun görülecek bir ön ödemenin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde 14.09.2023 / 14.09.2024 vade tarihli ... numaralı Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç maliki davacının müvekkili şirkete başvuru yapmış olup başvuruya ilişkin ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, teminatları ve hasar süreçlerinin açıkça ve ayrıca belirlenmiş taraflarca karşılıklı mutabık kalmış durumda olduğunu, yürürlükte bulunan Kasko Poliçesi Genel Şartlarının ve sigortalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan sözleşmenin (poliçenin) davaya konu kısımlarına ilişkin maddelerinin incelenmesi gerektiğini, zenginleşme yasağı ilkesinin her durumda gözetilmesi gerektiğini, karar verilmesi halinde bilirkişi İncelemesinin de bu maddeler çerçevesinde yapılması gerektiğini, çünkü talebe konu poliçenin zorunlu trafik poliçesi olmadığını, özel ve tarafların karşılıklı anlaşmasına tabi olan sözleşme maddeleriyle bağlı kasko poliçesi olduğunu, sigortalının kazaya karışan aracını kendi iradesiyle poliçe şartlarına uygun olarak anlaşmalı yetkili servise teslim ettiğini, eksper tarafından bizzat araç üzerinde inceleme gerçekleştirildiğini, eksper raporu ile sabit olduğu üzere Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.4- 4.14 bendine göre teminat dışı olduğunun bildirilmesi üzerine raporun olumsuz olarak değerlendirildiğini, eksper tarafından yapılan inceleme devamında hasar ... sicil numaralı ... Bilirkişisi Makine Mühendisi ... tarafından detaylı olarak yeniden incelediğinde,... plakalı aracın, 02.01.2024 tarihinde kullanıcı ... sevk ve idaresinde ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Sokak üzerinde seyir halinde iken, saat ... sıralarında, motor bölümünde vuku bulan yangın olayına kullanıcının ve çevredeki vatandaşların kendi imkanları dahilinde müdahale ederek söndürdüğü, ihbar üzerine olay yerine intikal eden itfaiye ekiplerinin soğutma çalışması yaptığı, vaki olay neticesinde bahse konu araçta maddi hasar oluştuğu incelenen dosya içeriğindeki belge ve fotoğraflardan anlaşıldığı, hasarlı araç üzerindeki tahribat yoğunluğunun motor bölümünde yoğunlaştığı, yangın başlangıcı ile ilişkilendirilebilecek darbeye bağlı kaporta hasarının olmadığı, kabin içerisinde alev etkisinin olmadığı , fiziki inceleme sırasındaki hasarlı aracın durumu ile ekspertiz çalışması sırasındaki hasarlı aracın durumu arasında fark olduğu tespit edildiği, olay esnasında seyir halinde olduğu beyan edilen aracın haiz olduğu motor bloğu hareketli mekanik bileşenlerinde (blok-piston, şanzıman, turboşarj vs.) konu yangın olayına yol açabilecek mekanik hasarın (blok kırma, kol çıkarma vs.) olmadığı, her ne kadar şanzıman ve blok dış yüzeylerinde yağ kaçaklarına dair emareler mevcut ise de oluşan kurum niteliği itibari ile bahse konu yangın olayında illiyet bağından söz edilemediği, ayrıca blok üst kapağın olay esnasında araç üzerinde olmadığı değerlendirildiği, herhangi bir dış müdahale (hızlandırıcı dahli, harici ateş kaynağı vs.) emaresi tespit edilmemiş olup, araç üzerinde oluşan hasar itibari ile hararete dair gerekli teyitler yapılamadığı, bahse konu yangın olayına sebep olan unsurun; motor soğutma sistemi bileşeni olan radyatör fan aksamı ve/veya bileşenlerinde (fan motoru, termik röle vs.) teknik arıza ve/veya elektrik bağlantı noktalarında deformasyon, gevşeme vs. ile oluşabilecek araz neticesinde ortaya çıkan ısınma ve alevlenme olduğu değerlendirildiği, oluşan ısınma ve alevlenmenin çevredeki plastik bazlı aksamlara sirayet ederek geliştiği anlaşıldığı, zira olay yeri video kayıtlarında, yangın odak noktasının radyatör-fan bölgesi olduğu anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu yangının anlık bir arıza neticesinde meydana gelmiş olma durumundan söz edilemeyeceği izahtan vareste olduğu, konu yangın hasarına dair yapılan tespitler ve temin edilen bilgi/belgeler ışığında; ruhsat maliki firmanın iştigal konusu doğrultusunda aktif ve yoğun olarak işletildiği belirtilen aracın, 16.11.2023 tarihli ... Fenni Muayene Raporunda konu yangın olayı ile direkt ilişkili olabilecek kusur tespitinin olmadığı görüldüğü, mevcut durumda hasarlı araç üzerinde yapılabilen tespitler neticesinde, aracın motor soğutma sistemi bileşeni olan radyatör fan aksamı ve bileşenlerinde meydana gelen araz ile ısınma ve alevlenmenin meydana gelmiş olacağı tespit edildiği, ilgili onarım servisinin aracın muhafazası konusundan ihmalinin olacağı, konu yangın hasarının vuku bulmasında kullanıcının kastından söz edilemeyeceği ancak hasara dair gerekli belgelerin dosyaya sunulmaması ve/veya gerekli bakım/onarım işlemlerinin layıkıyla yapılmaması/yaptırılmaması gereği ihmalinin olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı, aracın motor soğutma sistemi bileşeni olan radyatör fan aksamı ve bileşenlerinde meydana gelen araz ile ısınma ve alevlenmenin meydana geldiği ve yangına sebebiyet vermesi nedeniyle davaya konu hasar teminat dışı olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın avans faizi talep edilemeyeceğini, yasal faiz talep edilebileceğini, ayrıca hasar tarihinden itibaren faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu, açıkladıkları ve re'sen gözetilecek sebeplerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:trafik tescil kayıtları, yangın raporu, Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası, ... merkezi kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 02/01/2024 tarihinde yangın nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir.Davacıya ait ... plaka sayılı araç, davalı şirket nezdinde 14.09.2023 / 14.09.2024 vade tarihli ... numaralı Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, 02.01.2024 tarihinde sigortalı araç seyir halinde iken çıkan yangın sonucu aracın motor bölümünde hasarın meydana geldiği, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu oluşturulan hasar dosyası kapsamında düzenlenen eksper raporuna göre, aracın ön kısımlarının daha önceden hasarlı olduğu, hasarla ilgili olumlu kanaat oluşmadığından dosyanın ret olarak kapatıldığı görülmüştür.Davalı tarafça özetle; hasarlı araç üzerinde yapılabilen eksper raporu ve aldırılan bilirkişi raporundaki tespitler neticesinde, Kara Araçları Kasko Sigorta Genel Şartları A.4-4.14 bendine göre hasarın teminat dışı olduğunu, aracın motor soğutma sistemi bileşeni olan radyatör fan aksamı ve bileşenlerinde meydana gelen araz ile ısınma ve alevlenmenin meydana gelmiş olacağı tespit edilmekle, ilgili onarım servisinin aracın muhafazası konusundan ihmalinin olacağı, konu yangın hasarının vuku bulmasında kullanıcının kastından söz edilemeyeceği ancak hasara dair gerekli belgelerin dosyaya sunulmaması ve/veya gerekli bakım/onarım işlemlerinin layıkıyla yapılmaması/yaptırılmaması gereği ihmalinin olacağı değerlendirilerek hasarın teminat kapsamı dışında olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. Mahkememizce davaya konu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonrası bilirkişi heyetinin 11/11/2024 tarihli kök raporu ve 31/01/2025 tarihli ek raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Davacı vekilinin 17/03/2025 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 220.000,00-TL'ye arttırdığı görülmüştür. Kasko Sigortası Genel Şartları A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.6102 sayılı TTK. 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamak zorundadır. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarında sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.Yine 6102 sayılı TTK. 1446. maddesi uyarınca sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminatı içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Bu değerlendirmeler ışığında somut olaya gelince; kural olarak sigortalı araca ilişkin düzenlenen kasko sigorta poliçesi ile yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar teminat kapsamında düzenlenmemişse de, dava konusu ... plaka sayılı aracın yangın hadisesi sonucu hasara uğradığı dosya kapsamından sabit olup, aracın yanması da poliçe kapsamında teminat altına alınmış riskler kapsamında olduğu, ayrıca davalı tarafça dayanılan 28/05/2024 tarih ve 24/303 numaralı ekspertiz raporunda ve 17/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda olumsuz kanaate dayanak yapılan eski hasar ile mezkur yangın hasarı arasında illiyet bağı kurulmadığı, önceki onarımın gereği gibi yapılmamış olduğunu ortaya koyan teknik bir inceleme sonucu raporda yer almadığı,bu hali ile yapılan inceleme sonucunun, hasarın teminat kapsamı dışında bırakan bir durumun varlığını tespite uygun olmadığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de yangının sebebinin belirlenemediği, bu bağlamda dosya kapsamına göre TTK 1409/2. maddesi hükmü gereğince sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilemediği, yangın hasarı nedeniyle meydana gelen zarardan kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davaya konu ... plakalı aracın tamir ve onarımı ekonomik bulunmayarak , hasarlı haliyle satışının uygun olduğu, aracın piyasa rayiç bedelinin 325.000,00 TL , sovtaj bedelinin 105.000,00 TL olmak üzere ; toplam hasar tutarının 220.000,00 TL olarak hesap edildiği, 6102 Sayılı TTK’nun 1427.maddesinde sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiş, aynı maddenin 4.bendinde borç muaccel olunca sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği belirtilmekle, hasar dosya kapsamında düzenlenen ekspertiz rapor tarihi itibariyle temerrütün oluşacağı kanaati ile; Mahkememizce davanın kabulü ile, 220.000,00-TL hasar bedelinin 27/05/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 220.000,00-TL hasar bedelinin 27/05/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 15.028,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.167,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.860,63-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 35.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 7.686,27-TL harç,12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.200,00-TL keşif araç gideri ve 1.770,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 22.656,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır