İlk Derece Mahkemesi 2024/820 E. 2025/61 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/820 Esas KARAR NO : 2025/61 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ : 23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2024 tarihinde müvekkili ...'ya ait ... plakalı araç seyir halindeyken davalı sigortanın ... poliçe numarası ile sigortalısı olan... plakalı aracın müvekkilin aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde tanzim edilen kaza tespit tutanağı nezdinde davalı sigorta şirketinin... poliçe numaralı sigortalısı olan... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği tarihte geçerli olan sigorta limitleri kadarıyla davalı... Sigorta Anonim Şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine 06.06.2024 tarihinde e posta(mail) aracılığıyla değer kaybı tutarının taraflarına ödenmesi talebinde bulunulduğunu, başvuru taleplerine karşılık davalı Sigorta şirketi tarafından bu taleplerine yasal süre içerisinde olumlu/olumsuz bir cevap verilmediğini, ancak yasal süre dışında 17.07.2024 tarihinde 120.000,00 TL tutarında değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, hangi kaleme istinaden yapıldığı belirtilmeyen işbu eksik ödemeye 19.07.2024 tarihinde itiraz edilip müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı bedelinin tamamının ödenmesi talep edilse de söz konusu talebe karşılık davalı sigorta şirketinin olumsuz dönüş yaparak taleplerini reddettiğini, trafik kazası sonucunda araçta ciddi bir onarım ve parça değişimi gerçekleştiğinden bu hususta kazadan sonra araçta oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın kabulüne, talep edilen bakiye değer kaybı bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, mazeretsiz şekilde dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katılmayan davalı yana yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, ihbar sonrası müvekkili şirketin araçtaki değer kaybı bedelini görevlendirilen eksper vasıtasıyla tespit ettiğini ve tespit edilen tutar 120.000,00-TL'nin, 17/07/2024 tarihinde ödendiğini, bunun yanı müvekkili şirketin, araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen 80.000,00 TL'yi de 31/07/2024 tarihinde kasko sigortacısı hesabına, hasar bedeli olarak rücuen ödendiğini, ödeme ile müvekkili şirketin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, başvuruya konu kazanın tarihi 30.04.2024 olup bu tarih itibarıyla poliçe teminatının 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe kapsamında toplamda 200.000,00-TL ödeme yapılmış olup poliçe limitinin tükendiğini, müvekkili şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yönelik olarak özel yetkisi bulunan davacı vekili 20/01/2025 havale tarihli dilekçesinde, davalı...Sigorta Anonim Şirketi yönünden açtığı davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır. Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 20/01/2025 havale tarihli feragat dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin ön inceleme duruşması yapılmadan, dilekçesi ile tarafların üzerinden serbestçe tasarruf edebilecekleri davalardan olan iş bu davadan feragat ettiğine ilişkin talebi doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 1/3 oranında alınması gereken 205,13-TL harcın, davanın açıldığı sırada peşin olarak alınan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 222,47‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının kendisini vekille temsil ettirmesi, davacının feragat dilekçesini ön inceleme tutanağının düzenlenmesinden önce yapmış olması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca harca esas değer üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin yarısı olarak takdir edilen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.23/01/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza