İlk Derece Mahkemesi 2024/816 E. 2025/1168 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/816 Esas KARAR NO : 2025/1168

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2024 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA AÇISINDAN Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ile müvekkilleri arasında yapılacak iş doğrultusunda sözleşme imzalandığını, işin ayıplı ifa edildiğini, bu nedenle sözleşme gereği cezai şart faturası kesildiğini, davalının faturayı ödemediğini açılan icra takibine itiraz ettiği belirtilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının eksik ve ayıplı ifa iddiasını kabul etmediklerini belirterek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında 29.12.2022 tarihli sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme gereği davalı firmanın dilekçesi ekinde sunduğu iş listesinde yazılı bulunan işleri yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, iş listesi ve teklif formunda belirtildiği üzere davalı firma işi 5 hafta içerisinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, fakat 5 hafta dolduğunda yapılan işin eksik ve ayıplı olduğunun fark edildiğini, bunun üzerine taraflar arasında 15.05.2023 tarihli ek protokol tanzim edildiğini, işbu ek protokolün 2. Maddesi ile davalı tarafından yapılan konveyör hattında bant sisteminin düzgün çalışmadığı ve sürekli arıza çıkardığı kabul edilerek 29.12.2022 tarihli sözleşmede belirtilen ayıp hükümlerinin gündeme geldiğinin taraflarca kabul edildiğini, Protokolün 3. Maddesi ile de 29.12.2022 tarihli sözleşmede düzenlenen ayıplı hizmet ifası durumunda müvekkil şirketin seçimlik hakları arasından c bendinde yer alan "Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masraflar ...'e ait olup sözleşme konusu edimlerin yerine getirilmesi ve tamamlanmasını isteyebilir" seçimlik hakkı kullanılmış ve 18.05.2023 tarihine kadar konveyördeki ayıbın giderilmesi için davalı firmaya süre verildiğini, Protokolün 4. Maddesi ile davalı firmanın 3. Madde gereği edimini yerine getiremez ise 29.12.2022 tarihli sözleşmenin ayıp ile ilgili hükümlerinden d maddesinde yer alan; " ... ürünü üçüncü bir kişiye tamamlatması halinde ödenecek bedelin tamamı ile ...'ün işbu sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirseydi doğacak hak ediş bedeli arasındaki farkı ...'den talep edebilir. İşbu talep halinde ... peşinen ve defaten işbu bedeli ...'e ödeyecektir." seçimlik hakkı kullanılmış ve bu nedenle müvekkilinin uğrayacağı dolaylı zararlardan da davalının sorumlu olduğunun belirtildiğini, davalı tarafın ek protokolün 3. maddesi ile belirlenen edimini yerine getiremediğini, bu sebeple ek protokolün 4. Maddesinde belirtildiği üzere müvekkilinin davalının üstlendiği ama yapamadığı ediminin yapılması için 3. bir şahıs şirketle anlaşma sağladığını, şahıs şirketi olan ... SAN VE TİC LTD ŞTİ, 05.06.2023 tarihinde hazırlamış olduğu tespit tutanağı ile konveyör bantlarının yataklanmaları ile uyumsuz olduğu, dönüşlerde bant yataklamaların eklerine sürtündüğü, bu durumun bantların aşınmasına ve talaş üretmesine neden olduğu tespit edilerek, bantların, yatakların ve bu bantlara uygun tohrik ve avare ekipmanların değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, işbu tespit tutanağı ile ... OTOMASYON tarafından davalı şirketin hataları tespit edilmiş olup davalının ayıplı ifası sabit hale geldiğini, ... OTOMASYON hazırlamış olduğu 10.06.2023 tarihli tespit tutanağında ise; mevcut olan Late 1 konveyör yarasa bandının yeşil bant üzerinde çalışmadığı, yarasa bandın yeşil banttan çıktığı, konveyörün iç kısmının söküldüğü, yeni bant sistemi montajının yapıldığı, tohrik ve avare dişli takımının değiştirildiği, ara geçiş paslanmaz parçalarının montajlandığı, ... paslanmaz dayama parçalarının montajlandığı, konveyörün çalıştırılıp testlerinin yapıldığı ve faal teslim edildiğinin belirtildiğini, ... OTOMASYON tarafından Line 4, Lot 4, Lot 2, Lot 3 konveyörleri üzerinde yapılan 15.06.2023 tarihli tespit tutanağında; konveyör bantlarının yataklamaları ile uyumsuz olduğu, bantların yataklarından çıktığı ve kırılmaların meydana geldiği, dönüş kısımlarında boşlukların olduğu için bandın takılıp kırıldığı tespit edilerek, konveyörlerin uygun bant ve yataklamaları ile tohrik ve avare dişli kısımlarının değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, 3. Şahıs ... OTOMASYON tarafından davalının tüm eksik ve hataları tespit edilerek giderilmiş olup ... OTOMASYON tarafından müvekkil şirkete 13.07.2023 tarihli 11.870 Euro (411.278,41 TL) bedelli fatura tanzim edildiğini, akabinde ek protokolün 4. Maddesi gereği işi, 3. bir kişiye yaptıran müvekkilimiz ... OTOMASYON'a ödenecek bedele ilişkin olmak üzere davalı şirkete 31.07.2023 tarihli 11.870 Euro (411.278,41 TL) bedelli fatura tanzim ettiğini, davalı şirketin işbu faturayı teslim almış olmasına rağmen müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığından tarafımızca Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça keşide edilen Bakırköy .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 19.06.2023 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafa 11.870 Euro + KDV'nin tarafımıza ödenmesi için ihtarname keşide edilmiş olup davalı taraf hiçbir ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazın yapılmaması nedeniyle de bahse konu faturaların içeriklerinin ikrar olunmuş sayılacağı hususunun izahtan vareste olduğunu, bu durumda fatura borçlusunun itiraz etmediği faturaya ilişkin başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkili firmanın ticari kayıtları ile davalı/borçlu firmaya ait ticari kayıt ve defterler celp edildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişki ve davalı/borçlu ... mevcut borcu sübuta erecek olup davalı/borçlunun borca ilişkin yapmış olduğu itirazın maddi dayanaktan yoksun, hukuka aykırı ve müvekkili ızrar kastı taşıdığının görüleceğini, yasal zorunluluk olan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda davalı tarafla anlaşma sağlanamamış olup dilekçesi ekinde ... Büro No'lu ... Arabuluculuk No'lu 05.02.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağını sunduklarını, davalı/borçlunun borcu, likit yani hesap edilebilir nitelikte olduğundan, borcuna haksız olarak itiraz eden davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı/borçlunun davaya konu takibe yapmış olduğu kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, itirazlarında haksız ve kötü niyetli olan davalı/borçlunun alacağın % 20’den az olmamak koşulu ile icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlığın, asıl dosyada, davalının yüklendiği işi eksik ve ayıplı ifa edip etmediği, ayıbın davalıca giderilmemesi üzerine davacının ayıbın üçüncü kişice giderilmesi kapsamında davalının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle düzenlenen cezai şart faturasının ve faturaya ilişkin başlatılan icra takibinin yerinde olup olmadığı hususlarına, birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında uyuşmazlığın, da davalının yüklendiği işi eksik ve ayıplı ifa edip etmediği, ayıbın davalıca giderilmemesi üzerine, davacının ayıbın üçüncü kişi aracılığıyla gidermesi kapsamında üçüncü kişiye ödenen bedelin davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, buna ilişkin düzenlenen faturaya konu icra takibinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Asıl dava dosyasına konu Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı davacı tarafından borçlu aleyhine 31/12/2023 tarihli fatura alacağına dayanak 96.406,00 TL asıl alacak için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, birleşen dava dosyasına konu Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı davacı tarafından borçlu aleyhine 09/01/2024 tarihli fatura alacağına dayanak 11.870,00 EUR asıl alacak, 1.599,12 EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.469,12 EUR için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İş bu her iki davada 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda taraflar arasında düzenlenmiş ve uyuşmazlık konusu olmayan 29/12/2022 tarihli sözleşmenin bulunduğu, işbu sözleşmede davalının işi 5 hafta içerisinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, belirtilen süre zarfında yapılan işin ayıplı olması nedeniyle taraflar arasında 15/05/2023 tarihinde ek protokolün düzenlendiği, davacının ayıp nedeniyle ek protokoldeki mevcut maddeler kapsamında nama ifa yoluna başvurduğu, davalı tarafça cevap dilekçesinde her ne kadar ayıp ihbar süresine riayet edilmediğinden bahsedilmekte ise de Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/2999 Esas, 2017/4504 Karar sayılı ilamında " Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK'nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır. Ayıp ihbarı yapılması vakıasından lehine sonuç çıkaracak olan iş sahibi olduğundan ayıp ihbarı yapıldığını HMK 190 ve TMK 6. madde gereğince iş sahibi ispatlamalıdır. Eksik işler yönünden ise ihbar yapılmasına gerek olmayıp, zamanaşımı süresi içerisinde eksikler yönünden istemde bulunulması mümkündür. " demek suretiyle ayıp bildiriminde herhangi bir sürenin bulunmadığının belirtildiği, kaldı ki ek protokolün 2. Maddesinde “Satıcı 29.12.2022 tarihli sözleşmeye istinaden Alıcı için konveyör üretmiştir. Fakat konveyör hattında bant düzgün çalışmamakta ve sürekli arıza çıkartmaktadır. Bu sebeple 29.12.2022 tarihli sözleşmede belirtilen ayıplı mal/hizmet hükümlerinin gündeme geldiği taraflarca kabul edilmiştir.” denmek suretiyle yapılan işin ayıplı olduğunun taraflarca kabul edildiğinin görüldüğü, ek protokol maddesi kapsamında taraflarca işin ayıplı olduğunun kabulü nedeniyle ihbarın da gerçekleştirildiğinin anlaşılmakla birlikte davalının sözleşme konusu işin "ayıplı olduğunu" kabul etmesi nedeniyle yeni bir tarih taahhüt ettiği anlaşılmakla artık ayıbın olmadığının iddia edilemeyeceği değerlendirilmekle ayıp ihbarının süresinde olmadığına ilişkin itirazlar dikkate alınmayarak yargılamaya devam olunmuştur. Birleşen dosya yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın talep edilebilir olup olmadığı hususunda taraflar arasındaki Ek Protokolde 3. ve 4. maddelerinde “3. Alıcı 29.12.2022 tarihli sözleşmede belirtilen c maddesi gereği tüm masrafları Satıcıya ait olmak üzere işbu ek protokolün imzalanmasını müteakiben 18.05.2023 tarihinde konveyördeki ayıbın tamir edilmesi/giderilmesi için ayıplı malı Satıcıya teslim edecektir. Satıcı 104'lük bant ölçüsü olacak şekilde ürünü tamamlayacaktır. 4.satıcı teslim aldığı ayıplı malı işbu ek protokolün imzalandığı tarihten itibaren belirtilen tarihte tamir edemez ayıbı gideremez ise 29.12.2022 tarihli sözleşmenin d maddesi gereği Alıcı, ürünü üçüncü bir kişiye tamamlatacaktır. Bu halde anlaşılacak firmanın tüm ücret ve masrafları Satıcı tarafından karşılanacaktır. Ayrıca işin üçüncü bir kişiye teslim edilmesi nedeniyle ortaya çıkan dolaylı zararlardan da Satıcı sorumlu olacaktır.” denilerek belirtilen tarihte tamamlanmadığı halinde üçüncü kişiye eksikliklerin giderilebileceği konusunda mutabık kalındığı görülmektedir. TBK madde 113 "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır. Yapmama borcuna aykırı davranan borçlu, bu aykırı davranışının doğurduğu zararı gidermekle yükümlüdür. Alacaklı, ayrıca borca aykırı durumun ortadan kaldırılmasını veya bu konuda masrafı borçluya ait olmak üzere kendisinin yetkili kılınmasını isteyebilir." denilmek suretiyle nama ifanın yapılabileceği kanun koyucu tarafından belirlenmiştir. Protokol kapsamında dava dışı üçüncü kişiye bahse konulu hatalı işlerin yaptırılması için yeni bir anlaşma yapıldığı, üçüncü kişiye ödenen bedeller kapsamında takip başlatıldığı ve takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Nama ifa kapsamında talep edebileceği zararların müspet zarar olduğu kanaatine varıldığı zira borç gereği gibi ifa edilseydi alacaklının malvarlığında oluşacak durum ile ifanın gerçekleşmemesi sonucu mevcut durum arasındaki farktan kaynaklandığı değerlendirilmiştir. Kaldı ki davacı, sözleşmeden dönmemiş (sözleşmeyi fesh etmemiş), aksine sözleşmenin ifasını istemektedir. Ancak bu ifayı davalı yapmadığı için, davacı tarafından 3. kişiye ödenmek üzere bedel ödemesi yapılmıştır. Davacının amacı esere kavuşmak olduğu bu nedenle 3. kişiye ödenen bedelin davacının ifaya olan menfaatini koruduğu için müspet zarar olduğu ayrıca asıl dava dosyasına konu cezai şartın da sözleşmenin ifasına yönelik olduğu değerlendirilmekle işbu zararın da müspet zarar olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Tarafların ileri sürdüğü bilgi ve belgelerin toplandığı, ticari defterler ve ba/bs formaları da toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 20/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda " Davacı tarafından davalı ... 17.10.2022 tarihinde 9.650 EUR karşılığı 174.474,90 TL, 20.01.2023 tarihinde 105.569,55 TL Borçlandırılmış olduğu, işbu tutarın davacı tarafından davalı ... yapılmış ödeme olabileceği,ancak ödeme belgelerine dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, ( bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan dilekçesinde bahse konu ödemeler yönünden dekontların sunulduğu belirlenmiştir.) 14.04.2023 tarihi itibariyle davacının davalı ... 129.169,55 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, (bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan dilekçesinde "Müvekkil şirket davalıya sözleşmeden kaynaklanan 129.169,55 TL borcu olmasına rağmen," şeklindeki beyanı ile işbu borcun kabul edildiğinin anlaşıldığı ), Davalının 129.169,55 TL Alacağının mahsup talebinin Sayın Mahkemenin Takdirinde olduğu." şeklinde hesaplama yapılmıştır. İşbu bedelin toplam alacak bedelinden düşülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu minvalde birleşen dosyada nama ifa bedeli olan 11.870,00 Euronun TL karşılığı olan 386.843,30 TL bedelden davacının borçlu olduğu 129.169,55 TL düşülerek 257.673,75 TL alacağın kaldığı takip tarihi itibariyle de güncel euro değerinin 7.906,52 EUR olduğu tespit olunmuştur. Asıl dava bakımından dava konusu uyuşmazlığın davalının yüklendiği işi eksik ve ayıplı ifa edip etmediği, ayıbın davalıca giderilmemesi üzerine davacının ayıbın üçüncü kişice giderilmesi kapsamında davalının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle düzenlenen cezai şart faturasının ve faturaya ilişkin başlatılan icra takibinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu, yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında sözleşmenin yerine getirilememesi nedeniyle ek protokolde belirtilen "4. Satıcı teslim aldığı ayıplı malı işbu ek protokolün imzalandığı tarihten itibaren belirtilen tarihte tamir edemez ayıbı gideremez ise 29.12.2022 tarihli sözleşmenin d maddesi gereği Alıcı, ürünü üçüncü bir kişiye tamamlatacaktır. Bu halde anlaşılacak firmanın tüm ücret ve masrafları Satıcı tarafından karşılanacaktır. Ayrıca işin üçüncü bir kişiye teslim edilmesi nedeniyle ortaya çıkan dolaylı zararlardan da Satıcı sorumlu olacaktır. Ayrıca Satıcı, 29.12.2022 tarihli sözleşmede yer alan; “Böyle bir durumda ...'ün doğrudan- dolaylı tüm zararları tazmin etme ve sözleşmeden doğan diğer haklarını kullanma hakkı saklı kalmak kaydıyla ..., ...'ün ilk talebi üzerine sözleşme gereği ...'e ödenen toplam bedelin X 25'i kadar cezai şartı derhal, nakden ve defaten ödeyeceğini, edileceğini bildiğini kabul, beyan ve taahhüt eder.” Hükmü gereği cezai şartı Alıcıya ödeyecektir." maddeleri kapsamında cezai şartın geçerli olduğunun anlaşıldığı, cezai şarta yönelik düzenlenen fatura kapsamında başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takipteki itirazın iptaline takibin devamına karar vermek gerekmekle birlikte takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine yönelik hüküm kurulması gerekmiştir. Birleşen dava bakımından dava konusu uyuşmazlığın davalının yüklendiği işi eksik ve ayıplı ifa edip etmediği, ayıbın davalıca giderilmemesi üzerine, davacının ayıbın üçüncü kişi aracılığıyla gidermesi kapsamında üçüncü kişiye ödenen bedelin davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, buna ilişkin düzenlenen faturaya konu icra takibinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu, taraflar arasındaki Ek Protokolde 3. ve 4. maddelerinde “3. Alıcı 29.12.2022 tarihli sözleşmede belirtilen c maddesi gereği tüm masrafları Satıcıya ait olmak üzere işbu ek protokolün imzalanmasını müteakiben 18.05.2023 tarihinde konveyördeki ayıbın tamir edilmesi/giderilmesi için ayıplı malı Satıcıya teslim edecektir. Satıcı 104'lük bant ölçüsü olacak şekilde ürünü tamamlayacaktır. 4.satıcı teslim aldığı ayıplı malı işbu ek protokolün imzalandığı tarihten itibaren belirtilen tarihte tamir edemez ayıbı gideremez ise 29.12.2022 tarihli sözleşmenin d maddesi gereği Alıcı, ürünü üçüncü bir kişiye tamamlatacaktır. Bu halde anlaşılacak firmanın tüm ücret ve masrafları Satıcı tarafından karşılanacaktır. Ayrıca işin üçüncü bir kişiye teslim edilmesi nedeniyle ortaya çıkan dolaylı zararlardan da Satıcı sorumlu olacaktır.” denemek suretiyle nama ifa halinde bedellerden satıcı davalının sorumlu olacağının kabul edildiği yukarıda da belirtildiği üzere 14.04.2023 tarihi itibariyle davacının davalı ... 129.169,55 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, (bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan dilekçesinde "Müvekkil şirket davalıya sözleşmeden kaynaklanan 129.169,55 TL borcu olmasına rağmen," şeklindeki beyanı ile işbu borcun kabul edildiğinin anlaşıldığı) bu bedelin toplam alacak bedelinden düşülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu minvalde birleşen dosyada nama ifa bedeli olan 11.870,00 Euronun TL karşılığı olan 386.843,30 TL bedelden davacının borçlu olduğu 129.169,55 TL düşülerek 257.673,75 TL alacağın kaldığı takip tarihi itibariyle de güncel euro değerinin 7.906,52 EUR olduğu tespit olunduğu, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takipteki itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmekle birlikte bedele uygulanması gereken faizlerin fatura tarihinden takip tarihine kadar hesap yapıldığı, bu minvalde 31.07.2023-31.08.2023 arası için 40,30, 1.09.2023-30.09.2023 arası için 34,55, 1.10.2023-30.11.2023 arası için 64,98, 1.12.2023-31.12.2023 arası için 35,74, 1.01.2024-9.01.2024 arası için 7,01 EURO olmak üzere toplam 182,58 EUR işlemiş faizin resen hesaplandığı anlaşılmakla birlikte ayrıca takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık EURO hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına yönelik hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ASIL DAVA BAKIMINDAN 1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 96.406,00 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Devamına karar verilen 96.406,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gözetilerek değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 96.406,00 TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 19.281,20 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.585,49.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.164,35.-TL peşin harcın ve icra veznesine yatan 482,03 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.939,11.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 1.164,35.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 18.000,00 TL bilirkişi ücreti 609,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 18.609,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN 1- Açılan itirazın iptali davasının Kısmen Kabulü ile, Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibin 7.906,52 EURO asıl alacağı ve 182,58 EUR işlemiş faiz üzerinden devamına, -Devamına karar verilen icra takibindeki 7.906,52 EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık EURO hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile 7.906,52 EUR alacağın takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan (7.906,52 EURO * 32,7638 TL karşılığı 259.047,64) 259.047,64 TL ‘nin %20'sini üzerinden hesaplanacak 51.809,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.354,72.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 6.333,42.-TL peşin harç ve icra veznesine yatan 2.205,43 TL mahsubu ile eksik kalan 11.815,87.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ile 6.333,42.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı ve Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 47.676,12.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır