İlk Derece Mahkemesi 2024/809 E. 2025/949 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/809 Esas KARAR NO: 2025/949 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/11/2024 KARAR TARİHİ: 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının; spor salonu işletmek, kiralamak, kiraya vermek, bu konularda hizmet ve ürünler için danışmanlık yapmak ve kuruluş sözleşmesinde yazılı diğer konularda faaliyet göstermek üzerine kurulmuş bir limited şirket olduğunu, müvekkili davacı ile davalı arasında; müvekkil davacıya ait marka, know-how, iş görme ve teknik yöntemleri, iş görme sistemleri dahil olmak üzere, işletme ve pazarlama sistemini oluşturan her türlü fikri ve sınai unsurlar üzerinde davalıya lisans hakkı tanınması, bu kapsamda davalının kendi nam ve hesabına iş yapması ve hizmet sağlaması, bunun karşılığında sözleşme uyarınca belirlendiği şekilde müvekkil davacıya ücret ve sözleşmede belirtilen ödemelerin yapılması ve yükümlülüklerin yerine getirilmesi hususlarına ilişkin olarak ---- akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ile sözleşme süresi imza tarihinden itibaren 3 yıl belirlenmiş olup; ----- tarihine kadar geçerli olmak üzere sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalanması akabinde müvekkil şirket tarafından anılan sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkil şirkete hitaben keşide edilmiş olan------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilgili sözleşme haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, davalı yan tarafından keşide edilmiş olan ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin müvekkil şirket tarafından ihlal edildiği iddiası ile işbu ihlalin giderilmesi talep edildiğini, bunun üzerine ------yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ve davalı tarafın ihtarnamede ileri sürdüğü iddiaların gerçeğe aykırı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafın birçok hükmü ihlal ettiği, işbu ihlallerin giderilmesi gerektiği belirtildiğini, davalı tarafa -----yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olup; davalı tarafın sözleşmede öngörülen yükümlülüklerini ve borçlarını defalarca kez ihlal ettiği belirtildiğini, söz konusu ihlallerin bir kısmına ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından ---- fatura düzenlenmiş olup, ilgili fatura tarafımızca----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde davalı tarafa gönderildiğini, davanın kabulüne, davalı tarafından ---- Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması sebebi ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahsi geçen iddialar tamamen mesnetsiz ve temelsiz olduğunu, müvekkilden talep edilen bedellerin ne denli haksız olduğunu ortaya koyduğunu, ayrıca, müvekkiline yönelik açılan davanın değer tespitinin belirli olmasından ötürü kısmi dava ile dava değerinin daha sonradan yükseltilemeyeceğini, zira, dava dilekçesinin içeriğine dikkat edilirse, işbu davaya konu olan tüm talepler hali hazırda icra takibine ve ihtara konu olmuş bedeller olduğunu, yine, dava dilekçesinin talep kısmında bahsi yapılan icra takibine itirazın iptali talep edilirken, dilekçenin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ifadesiyle karışıklığa sebep olunduğunu, bu durumunda talep konusunda kafa karışıklığına sebep olduğundan ötürü izah edilmesinin zaruri olduğunu, davacı taraf franchise sözleşmesi boyunca müvekkile yönelik hukuka aykırı olarak birçok kez haksız eylemde bulunmuş, müvekkilin ikazlarına rağmen bu davranışlardan vazgeçmemesinden ötürü müvekkil sözleşmeyi haklı bir şekilde fesih ettiğin,i davacı tarafın tüm bu haksızlıklara rağmen, birde üstüne müvekkile baskı uygulamak adına birden fazla kez mükerrer icra takipleri ve davalar açtığını, işbu davanın temeli olan ---- numaralı takip dosyasındaki ihlal edildiği iddia edilen ---- tarihli sözleşmenin maddelerine yönelik talepler işbu dava ile talep edilmekle beraber,-----. Nolu dosya ile aynı içeriklere sahip olduğunu, bu sebeple, işbu davaya derdestlik itirazında bulunarak, işbu davanın usulden reddedilmesini, ------ no'lu dava dosyası ile işbu dava dosyasının birleştirilmesine, işbu dava konusunun muhteviyatı ile ------- sayılı dava dosyasının konusunda benzerlik yer almakta olduğunu, bu sebeple derdest bir davanın bulunmasından ötürü işbu davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, bu izaha rağmen, muhterem mahkemeniz bunun aksi görüşünde ise uyuşmazlığın temeli olan sözleşme ve sözde ihlallerin aynı sözleşme maddelerine dayanmasından ötürü aynı konuya ilişkin farklı karar ihtimalinin ortadan kaldırılması ve yargıya güven ilkesinin zedelenmemesi adına her iki dava dosyasının birleştirilmesini, davacı tarafın ihlal edildiğini iddia ettiği ilgili sözleşme maddeleri incelendiğinde, aslında müvekkilin herhangi sözleşme maddesini ihlal etmediği görüleceğini, yine, müvekkilin dosyaya sunduğu bilgi ve belgeler aslında ---- müvekkilce fesih edilmesinde nedenli haklı olduğu, tazmin hakkının mevcut olduğu ortaya çıkacağını, karşı tarafın haksız bir şekilde başlatmış olduğu davanın reddine, kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin varlığından ötürü takip bedelinin %20si oranında tazminata, vekalet ve yargılama ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE:Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememiz tarafından tarafların dava dilekçesinde gösterdikleri ve dosyaya sundukları tüm deliller incelenmiştir, Mahkememizin 12/09/2025 günlü duruşmasında işbu celse işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının 12/09/2025 günlü duruşmaya katılmaması sebebiyle 12/09/2025 tarihinde takipsiz bırakılmış olduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacının 12/09/2025 günlü duruşmaya katılmaması ve dosyanın takipsiz bırakılması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1-5. Maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan yatırılan peşin harç olan 1.023,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 408,45-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. deki md. 7/1. esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca mahkemeler veznesine yatırılan gider avanstan kullanılmayan kısmın yatıran tarafa İADESİNE, 6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/12/2025