İlk Derece Mahkemesi 2024/803 E. 2025/197 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 08/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı hakkında davalı ...’in alacağı olduğundan bahisle Kayseri 2.asliye Ticaret Mahk. ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, açtığı davada, davacıya taşınmaz sattığını ve tapudan devrinin yapıldığını, bu satış bedeli için taraflar arasında 08/04/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, satış bedeli olarak bir değer biçilmediğini, binadaki dairelerden en son satılan dairenin satış bedeli kadar tutarın davalı tarafından davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, en son satılan 23 nolu daire olduğunu ve bu dairenin tapusunu dava dilekçesi ekinde sunduklarını, satış bedelinin 130.000,00-TL olduğunu, davacı tarafından alınan teminat senedinin ödenmemesi üzerine Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve itirazın iptaline karar verildiğini ancak Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesinin 06/12/2021 tarih, ...- ..Karar sayılı ilamı ile davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılmasına karar verdiğini, ancak dosyanın süresinde gönderme talebinde bulunulmadığından Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2022 tarih, ... sayılı ilamı ile kararı veren Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve mahkemenin esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verdiğini, Kayseri BAM ilamı dikkate alınarak işbu davanın açıldığını, sözleşme ve teminat senedi birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunu, davanın kabulü ile dava konusu alacağın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş olduğunu, davacı aleyhine Söz konusu davanın açılmasından sonra ise, dava dosyasına vekaletname ibraz etmelerine rağmen, ilk duruşmaya katıldıklarını, sonrasında ise, vekil olarak, davada kendi ismini kayıt etmeleri gerekirken, mahkeme kaleminin hatası neticesinde Kayseri barosuna kayıtlı diğer avukat olan, Av. ...’ı vekil olarak dosyaya kayıt etmeleri neticesinde, duruşmalardan haberleri olmadığını, akabinde ise yokluklarında karar verilmiş, gerekçeli karar da dosyada ekli olan diğer Av. ...’a tebliğ edildiğinden, istinaf süresi kaçırılmış ve akabinde dosya kesinleşmiş olduğunu, sonrasında ise bu dosyadan dolayı davacı hakkında Kayseri Genel İcralar müd :... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve davacıya ait taşınmaz bu dosyadan dolayı Kayseri Gayrimenkül Satış İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası tarafından satışa çıkartılmış olduğunu, söz konusu dosyada belirtilen alacağın davacı ile bağlantısı olmadığını , dosyaya ibraz edilen evraklar ve belgeleri görmeden mahkemenin karar vermiş olduğunu, dosyaya ibraz edilen sözleşmeler deki imzaların davacıya ait olmadığını, davacının alacaklı olan davalı ... ile hiçbir bağı olmadığını, hiç bir ticareti olmadığını , davalının kardeşi olan .... ile yüklenicilik sözleşmesi mevcut olduğunu, bundan dolayı da davalının kardeşi ile yıllardır devam eden bir çok davaları mevcut olduğunu, ayrıca davalıyı da hiç tanımamakta olduğunu, ayrıca bu kişi ile hiçbir alışverişi de olmadığını, yapılan yargılamaya katılamadıklarından dolayı bu hususları ileri süremediklerinden dolayı davacının borçlu olduğuna karar verilmiş olduğunu, davalı alacaklının KAYSERİ 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açtığı davada, mahkeme kaleminin vekil olarak başka avukatı kayıt etmesi ile dosyadan haberleri olmaması nedeniyle görülen davada, davalı ve vekilinin bulunmadığından dolayı davalı alacaklının bütün talepleri kabul edilmiş olduğunu, davacının hiç tanımadığı hayatında hiç görmediği bir kişiye karşı borçlu çıkartılmış olduğunu, mahkeme kaleminin hatası nedeniyle oluşan durumdan dolayı davacının büyük bir borç içerisine sokulmuş olduğunu, yukarıda ayrıntılı olarak belirttikleri gibi davacı hakkında açılan dava da vekil olarak başka bir avukatın dosyaya kayıt edilmesi sonucu davayı takip edemediklerinden dolayı, davacının davalı alacaklıya borçlu çıkmış olduğunu, hiç tanımadığı birisine emlak komisyonculuğundan dolayı borçlanmış, hakkında icra takibi yapılmış ve adına kayıtlı olan taşınmaz satışa çıkartılmış olduğunu, sahte belge ve sözleşme ile açılan davada UYAP sistemine yanlış vekilin kayıt edilmesi neticesinde açılan dava sonunda verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya ibraz edilen belgeleri görmeden incelemeden karar verilmiş olduğunu, çünkü davacı ile davalı arasında hiçbir hukuki yada ticari bağ olmadığını, aralarında imzalanan ne belge ne de sözleşme mevcut olduğunu, davacının davalı alacaklıya Kayseri Genel İcralar Müd.... ESAS sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bu dosyadan dolayı açılan icra takibinin ve Kayseri Gayrimenkül Satış İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasındaki satışın, dava sonuna kadar durdurulması için iş bu davayı açmak hasıl olmuş olduğunu belirterek, daha önce davacı hakkında açılan KAYSERİ 2. Asliye ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyada yanlış vekil eklenmesinden dolayı, davacı hakkında verilen karar neticesinde davacının davalı tarafın taleplerine göre alacağından bahisle verilen kararın akabinde başlatılan Kayseri Genel İcralar Müd.... ESAS sayılı dosyadan dolayı borcu olmadığının tespitine, ileride telafisi mümkün olmayan zararlar oluşabileceğinden dolayı icra dosyasının teminatsız yada uygun görülecek teminatla, dava sonuna kadar durdurulmasına, alacak miktarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı ...’in sahibi olduğu Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Mithatpaşa Mah. 5181 ada, 1 parselde kayıtlı, Mithatpaşa Mah. Erkilet Bulvarı Oruç Reis Sk. No:... Kocasinan / KAYSERİ adresindeki dairesini davalıya satmış ve tapudan devrini yapmış olduğunu, bu satış nedeniyle tarafların, satış bedeli için Ek’te sundukları 08/04/2014 tarihli sözleşmeyi yapmış olduklarını, bu satış sözleşmesine göre satış bedeli olarak bir değer biçilmemiş ancak .... İnşaatın yapmış olduğu bu binada 11-12-17-21-23 nolu dairelerden en son satılan dairenin bedeli kadar tutarın, satış tarihinden bir ay içinde ... tarafından davalı ...’e ödenmesi hususunda anlaşılmış olduklarını, iş bu satışla ilgili Ek’te sundukları 08/04/2014 tarihli teminat senedi alınmış olduğunu, sözleşmede bahsi geçen en son satılan 23 nolu daire 130.000,00 TL karşılığında satılmış olduğunu, bu satıştan sonra ... borcunu ödemediğini, davalı tarafından alınan teminat senedi icraya konulduğunu, Davacı ..., borcu olmadığı iddiası ile takibe ve borca itiraz etmiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile İtirazın İptali davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde itirazın iptaline karar verildiğini ancak istinaf incelemesi neticesinde Kayseri BAM 6.HD.nin 06/12/2021 tarih ve ... E. – ...K. sayılı ilamı ile bakılan davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verilmiş olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. sayılı ilamı ile davanın kabulü ile 130.000,00 TL alacağın 08/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davalı ...'e verilmesine karar verilmiş olduğunu, işbu mahkeme ilamı, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş olduğunu, takibin kesinleşmiş olduğunu, davacı adına kayıtlı bulunan Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Billur Mah. 5636 ada, 11 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulmuş ve bu taşınmaz satışa çıkarılmış olduğunu (Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası), Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama kapsamında; dava dilekçesi ve mahkemenin tensip tutanağı 01/09/2022 tarihinde davacı ...'a tebliğ edilmiş olduğunu, Tebliğ edilen tensip tutanağında Ön İnceleme Duruşmasının 11/11/2022 tarihinde yapılacağı belirtilmiş olduğunu, davacı ..., açılan işbu davaya karşı 15/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile beyanda bulunmuş olup, yani davacının, aleyhine açılan iş bu davadan ve duruşma gününden haberdar olduğunu, beyan dilekçesini de kendi yazarak imzalı bir şekilde dosyaya sunmuş olduğunu, beyan dilekçesi sunduktan bir gün sonra davacı vekili Av. ... dosyaya vekaletname sunmuş olduğunu, açıkça anlaşılacağı üzere davacı kendisine açılan davadan haberdar olduğunu, dosyaya dilekçe verdiğini ve akabinde avukatı dosyaya vekalet sunmuş olduğunu, dolayısıyla gerek davacı asil gerekse davacı vekili davadan ve duruşma gününden haberdar olduklarını, 11/11/2022 tarihinde dosyanın ön incelemesi yapılmış olduğunu, Davacı ... ve vekili duruşmadan bilgileri olmasına rağmen bu duruşmaya katılmamış olduklarını, Duruşmanın 09/02/2023 tarihine ertelenmiş olduğunu, bu duruşmaya taraflarınca mazeret sunulduğunu, Davacı asil ve vekili bu duruşmaya da katılmamış olduklarını, bu sefer duruşma 27/04/2023 tarihine ertelenmiş olduğunu, bu duruşmaya da davacı asil ve vekilinin katılmadığını, 27/04/2023 tarihli bu duruşmada da mahkemece karar verilmiş olduğunu, Mahkemece verilen karar Av. ......'a tebliğ edilerek kesinleşme işlemleri yapılmış olduğunu, sonradan edindikleri bilgiye göre mahkeme kalemince UYAP kayıtlarına Av. ..yerine Av. ... işlenmiş olduğunu, Mahkeme kararı da Av.....'a tebliğ edilmiş olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. sayılı dosya karara çıkmış ve kesinleşmiş olduğunu, akabinde taraflarınca icraya konulduğunu ancak mahkeme ilamında Av..... yerine Av. ... yazılmasından dolayı icra ödeme emri de Av. ...'a yapılmış olduğunu, bu yanlışlık fark edilince davacı vekili Av. ..., Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dilekçede; işlerinin yoğunluğunu, davacının yaşlı olduğunu, bu gibi işleri bilmediğini, devam eden çok davasının olduğunu ileri sürmüş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca icra dosyasına beyan sunularak yapılan yanlışlık izah edilmiş, dosya borçlusu vekilinin kaydı yapılarak yeniden ödeme emri çıkartılmış olduğunu, bu ödeme emri borçlu ...'ın vekili olan Av. ...'a tebliğ edildiğini, İcra dosyası kesinleştikten sonra haciz işlemleri yapılarak satış aşamasına geçilmiş olduğunu, İcra dosyası kapsamında alınan kıymet takdiri raporu borçlu vekiline tebliğ edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki önceki dava ve yargılamalar bu şekilde iken; davacı taraf hakkında kesinleşmiş bir mahkeme ilamı ve icra takibi olmasına rağmen iş bu davayı açarak borçlu olmadıklarını ileri sürmekte olduğunu, Davacı taraf bu iddialarında haksız olduğunu, davalı ..., Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Mithatpaşa Mah. 5181 ada, 1 parseldeki taşınmazda 11.kat ... nolu daireyi davacı ...'a tapudan devretmiş olduğunu, bunun, tapu kayıtları ile kesin olduğunu, satış bedeli olarak taraflar, 08/04/2014 tarihli sözleşmeyi akdetmiş olduklarını, bu satış sözleşmesine göre satış bedeli olarak bir değer biçilmemiş ancak cengi İnşaatın yapmış olduğu bu binada 11-12-17-21-23 nolu dairelerden en son satılan dairenin bedeli kadar olan tutarın davacı borçlu ... tarafından davalı ...'e ödenmesi hususunda anlaşmış olduklarını, sözleşmede bahsi geçen en son satılan 23 nolu daire 130.000,00 TL’ye satılmış olduğunu, bu satış bedelini borçlu ...’ın davalıya ödemediğini, sözleşme ve teminat senedi birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya borçlu olduğunu, davacının, davalı ile yaptığı 08/04/2014 tarihli sözleşmeye göre; almış olduğu ... nolu dairenin satış bedelini, ... nolu dairenin satış tarihi olan 08/05/2015 tarihinden 1 ay içinde ödemesi gerekmekte olduğunu ancak buna rağmen borcunu ödemediğini, dolayısıyla taraflar arasında yapılan taşınmaz devrine ilişkin tapu kayıtları ile Ek'te sundukları 08/04/2014 tarihli sözleşme ve davacı ... tarafından davalı ...'e verilen senetten de anlaşılacağı üzere taraflar arasında bir alacak-verecek ilişkisi bir alışveriş olduğu sabit olduğunu, Davacı tarafın, davalı ...'i tanımadıkları, aralarında bir ilişki bulunmadığı, hiçbir alışveriş yapmadıkları iddiası gerçek dışı olduğunu, bu uyuşmazlıktan dolayı aralarında yukarıda izah ettikleri davalar ve icra takipleri görülmüş olduğunu, davacı taraf, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. sayılı ilamını ve bu ilam doğrultusunda başlatılan Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasını ve buna bağlı olan Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasını bertaraf edebilmek adına bu davayı açmış olduğunu, davacı tarafın işbu davayı açmada hukuki bir yararı bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, davacının davalıya borcu bulunmakta olduğunu, bu zamana kadar da ödememiş olduğunu, bu nedenle de zaten hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, Davacı daha önceki itirazlarında imza itirazında bulunmamış lakin bu davada yargılamayı uzatmak adına imza itirazında bulunmakta olduğunu, Sözleşmedeki ve senetteki imzaların ...'a ait olduğunu, Bu nedenle davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddi gerekmekte olduğunu, tüm bunların yanında davacı tarafından işbu dava 1.000,00 TL üzerinden açılmış olduğunu, ancak davanın niteliği gözönüne alındığında varlığı inkâr edilen tutar üzerinden harç yatırılmış olması gerekmekte olduğunu, bunun bir dava şartı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, olmadığı taktirde haksız, yersiz ve kötüniyetli davanın esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Davacının KAYSERİ GENEL İCR. MÜD.... Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu isi miktarı hususlarına ilişkindir. Gevher Nesibe Vergi Dairesine, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesine, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesine, Kayseri Genel İcra Dairesine, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça KAYSERİ 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K sayılı dosyasında verilip kesinleşen karara ilişkin olarak başlatılan KAYSERİ GENEL İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olunmadığı belirtilerek mahkememizde menfi tespit davası açılmış ise de, davacı vekilinin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ve dosyanın sonrasında yapılan işlemlere ait iddia ettiği tüm hususların HMK madde 374 vd düzenlenen yargılamanın iadesi sebepleri arasında olduğu, HMK madde 375/1-c durumunun oluştuğunun anlaşıldığı, mahkememizde yargılamanın iadesine yönelik herhangi bir talepte bulunulmayıp takibe konu borç yönünden menfi tespit istendiği ve açıklandığı üzere menfi tespite konu borç yönünden de kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunduğundan, davanın HMK madde 114/1-i, 115/2 gereğince kesin hüküm dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın HMK madde 114/1-i, 115/2 gereğince kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcı davacı tarafından dava başında peşin olarak alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine, 6-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2025

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır