İlk Derece Mahkemesi 2024/790 E. 2025/790 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/790 Esas KARAR NO : 2025/790

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ... Tic. A.Ş. 'nin ... adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkil şirketin sahibi bulunduğu internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği elektronik ticaret faaliyetleri kapsamında tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için gerekli alt yapı ve platformu sağladığını, mal ve hizmetlerin satıcı firmalar tarafından internet sitesinde satışa sunulduğunu ve müşterilerin talepleri doğrultusunda mesafeli satım sözleşmesi ile müşterilere satışın gerçekleştirildiğini, böylece üçüncü kişi tacirlere de ... adlı internet sitesi üzerinden tüketicilerle bir araya gelmeleri adına hizmet verildiğini, müvekkil şirketin sürdürmekte olduğu elektronik ticaret faaliyeti kapsamında pek çok tedarikçi/satıcı ile çalıştığını ve “...” adı verilen birçok satıcıya karşılıklı olarak imzalanan “... Satıcı Üyelik Sözleşmesi” hükümleri gereği AVM’de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle ... internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, müşterilerin ... internet sitesindeki üyelik hesaplarından oluşturulan siparişlerin, “...” adı verilen satıcılar tarafından mesafeli satım sözleşmeleri gereği müşterilere teslim edilmek üzere kargo aracılığıyla gönderildiğini, müşterilerden gelen ödemelerin de ilgili satıcı firma hesaplarına müvekkili şirket aracılığı ile ödendiğini, davalı ... ŞİRKETİ ile Müvekkili Şirket arasında belirsiz süreli “... Satıcı Üyelik Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkili şirketin anılı sözleşme gereği AVM’de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle ... internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, davalının müvekkil şirkete ait olan ... alan adlı internet sitesi üzerinden ... LİMİTED ŞİRKETİ unvanı altında satış gerçekleştirdiğini, davalıya ait firmaya, müvekkili şirkete borçlu olduğundan tarafına yönelik icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından icra takibine konu söz konusu bedellerin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe 24.01.2024 tarihinde; müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak ve takibi durdurmak maksadıyla kötü niyetle; herhangi bir borcu olmadığından bahisle ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş faize, faiz türüne, tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptali için işbu davayı ikame etme zorunluluklarının doğduğunu, davalı ile süregelen ticari ilişki boyunca, cari hesap ekstresinde de yer alan ve farklı tarihlerde düzenlenen ürün iadeleri, fatura, hizmet bedelleri, kargo ve sair bedellere ilişkin toplam 3.053,58-TL 'nin cari hesabına kaydedildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ...37. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilgili cari hesap ekstresi dayanak gösterilerek icra takibi başlattığını, borca yapılan itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, uyuşmazlığa ilişkin öncelikle arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, davalının görüşmeye katılmaması sebebiyle 12.12.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağında "anlaşamama" olarak sonuçlandırıldığını bildirerek davalı tarafından ... 37. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 03.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 3.053,58 TL asıl alacak ve 452,00 TL faiz olmak üzere toplamda 3.505,58 TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. " yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 37. İcra Müdürlüğü 'nün... Esas sayılı icra dosyası ile 3.053,58 TL asıl alacak ve 452,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.505,58 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden taraflar arasında ticari ilişkinin ve alacağının bulunduğunun ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, alınan 03/06/2025 tarihli rapor incelendiğinde davaya ve icra takibine konu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 3.053,58 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, bilirkişi raporu alınmasına karar verilen 08/04/2025 tarihli duruşmada taraflara defterlerin sunulması için süre verildiği, duruşmada hazır bulunmayan davalıya ihtaratlı tebligat yapıldığı, davalı tarafça defterlerin sunulmadığı ve yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı, davalı tarafça ihtara rağmen defterleri sunulmamış olup 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin ve davacının faturalar kapsamında 3.053,58 TL alacağının bulunduğunun ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, aksinin davalı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuş olup, alınan rapor doğrultusunda talep edilen faiz miktarının uygun olduğu, davalı tarafça icra dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin sunulduğu, sözleşmenin 11.maddesinde uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının düzenlendiği, tarafların şirket, tacir oldukları bu nedenle yapmış oldukları yetki sözleşmesinin geçerli olduğu mahkememizin ve icra dairesinin yetkili olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının ... 37. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile davalının ... 37. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcının 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.053,58-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 6.022,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair miktar yönünden kesin olarak davacı vekilinin yüzene karşı karar verildi. 25/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır