İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/788 E. 2026/262 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/788 Esas KARAR NO : 2026/262

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) TALEP TARİHİ : 17/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi'nin ... Ticaret Sicilinde ... ticaret sicil numarasına kayıtlı olup 12.02.2019 tarihinde kurulduğunu, faaliyet alanının koli ve mukavva üretimi yapan ürün olarak da ... üretimi olduğunu, müvekkili ...'un şirketin %90 pay sahibi ve kurucu ortağı ve şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğunu, müvekkili ...'nin şirketin %10 pay sahibi ve ortağı olduğunu, müvekkili gerçek kişilerin iflasa tabi olmadığını, ülke genelinde yaşanan ekonomik gidişat nedeniyle banka kredisi kullanmanın güçleştiğini, faktöring firmalarına yüksek faiz ödenmek zorunda kalındığını, yaşanan ekonomik kriz nedeniyle finansal açıdan zorlukların baş gösterdiğini, tüm bu unsurlar ile birlikte şirketin yaptığı yatırımların karşılığında hedeflediği kar durumunu elde edemediğini, döviz kurlarında yaşanan dalgalanmalar nedeniyle imalat yapan müvekkili şirketin ham madde alımlarında sorunlar yaşandığını belirterek müvekkilleri lehine konkordato mühlet hükümlerinin uygulanmasını ve neticeten kesin mühlet verilmesini talep etmiştir. İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir. Talep, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK'nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; "a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) (Değişik:6/12/2012-7155/13 md.) Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları..." eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 18.12.2024 tarihinden itibaren başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 18.03.2025 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiş, konkordato talep eden şirketler lehine 18.05.2025 tarihinden itibaren kesin mühlet uygulanmasına karar verilmiştir. Konkordato komiser heyeti 06.04.2026 tarihli nihai raporunun sonuç kısmında "...Borçlu şirketin konkordatonun kabulü için gerekli çoğunluğu sağlayamadıkları; kabul/ durumunun aşağıda yer verilen tablolardaki gibi olduğu, konkordato nisabına esas alacaklı sayısı 43, konkordatoyu kabul eden alacaklı sayısı 5, oransal olarak %11,63, konkordato nisabına mesnet teşkil eden alacak tutarı 114.733.778,51-TL, konkordatoyu kabul edenlerin alacak tutarı 40.256.018,89-TL, oransal olarak %35,09...Borçlu ... Şti.'nin 28.02.2026 tarihli rayiç bilançoya göre özvarlıklarının (4) 12.256.653,12 TL olarak hesaplandığı, yani şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün...sicil nosunda kayıtlı olan "..." merkez adresli konkordato talep eden ... Şirketi yönünden konkordato kesin mühlet hükümleri uygulanmakta iken 06.04.2026 tarihli konkordato komiser heyeti raporları konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı, alacaklılar toplantısı neticesinde davacının konkordato projesinin tasdiki için yeterli çoğunluğu sağlayamadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Konkordato talep eden tüzel kişi vekili, faktoring şirketlerine verilen çeklerin bir kısmının bedellerinin üçüncü kişiler tarafından ödendiği, bu hususun araştırılması halinde nisabın değişeceği yönünde itirazda bulunmuştur. Bunun üzerine komiser heyetinden alının ek görüşte, davacının dilekçesinde listesinin belirttiği çeklerin tamamı ödenmiş olduğu kabul edilse bile projenin tasdiki için yeterli çoğunluğa ulaşılamadığı bildirilmiştir. Sonuç olarak, davacı şirketin, gerçekleştirilen alacaklılar toplantısı neticesinde, hazırlamış olduğu projenin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 302.maddesinde öngörülen çoğunluk tarafından onaylanmadığı anlaşıldığından, diğer koşullara bakılmaksızın davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, talep eden şirketin rayiç değerler üzerinden borca batık durumda olmadığı anlaşılmış olup davanın reddine, iflas koşullarının oluşmadığına, konkordato komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi itibari ile sonlanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Konkordato talep edenler lehine hükmedilen kesin mühletten doğan ihtiyati tedbir kararlarının hüküm tarihi olan 16.04.2026 itibarıyla kaldırılmasına, komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi itibarıyla sonlandırılmasına, tedbirlerin kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, ihtiyati tedbirlerin kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği hususunun Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde usulünce ilanına, 3-Davacı şirketin borca batık olmaması nedeniyle iflas taleplerinin reddine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL'den başlangıçta peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin talep eden taraftan tahsiliyle hazineye gelir kaydına, 5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Konkordato talep edenler tarafından yatırılan yargılama giderinden arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep edenlere iadesine Dair; davacı şirket vekili ile bir kısım alacaklı vekillerinin yüzlerine karşı, hükmün davacı tarafa tebliğinden ve alacaklılar yönünden ilan tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/04/2026

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza