İlk Derece Mahkemesi 2024/774 E. 2026/157 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/567 Esas KARAR NO : 2026/137

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2024 KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ... kasko ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı araç, 27.09.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü'nün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin kendi kasko sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkiline ait araçta 38.004,97-TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, Kasko şirketi karşı tarafın ZMM sigortasına başvurarak poliçe limitini tükettiğini, bu sebeple ... plakalı aracın İhtiyari Mesuliyet Sigorta poliçesini düzenleyen davalı tarafa başvurma zorunluluğu doğduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait ... plakalı araç 2023 model ...paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, bahse konu zararın (değer kaybı) poliçe limitleri dahilinde ödenmesi amacıyla müvekkili adına Sigorta Tahkim Komisyona başvurulduğunu, STK nın ...başvuru numaralı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda; “...Reel piyasa koşullarında yapılan değerlendirmede; dava konusu araçta 120.000TL değer kaybı oluşacağı sonucuna varılmıştır. Davalı sigorta kuruluşu tarafından davacı tarafa başvuru yapılmadan önce / sonra değer kaybına ilişkin 45.000TL ödenmiş olduğu görülmüş olup, tespitim doğrultusunda kalan alacak bakiye tutar 75000TL olarak tespit edilmiştir" tespiti yapılmıştır. STK Uyuşmazlık Hakeminin 15/03/2024 – K-2024/83414 sayılı Kararı ile "Talebin kısmen kabulüne ve 29.394,12 TL tazminatın 23/11/2023 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte Davalı sigorta kuruluşundan alınarak Davacıya ödenmesine, bakiye talebin ise reddine," kararı verildiğini, STK ... başvuru numaralı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre müvekkiline ait araçta 120.000,00-TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, ZMM sigorta şirketi tarafından 74.394,12-TL (45.000-TL ön ödeme+ Hakem kararı sonrası 29.394,12 TL) değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, Mahkemece müvekkiline bakiye 45.605,88-TL değer kaybı ödenmesi gerektiğini, ... Arabuluculuk Bürosu ...arabuluculuk numaralı dosyası ile davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığına dair 27/09/2024 tarihli tutanak düzenlendiğini belirterek HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davalarının kabulü ile mahkememizce 27.09.2023 tarihli kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı aracının uğramış olduğu değer kaybı bedelinin bilirkişi atanarak tespitine, şimdilik, 100,00-tl değer kaybı tazminatının, poliçe limitleri dâhilinde, 27.09.2023-kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket aracın İhiyari mali Mesuliyet (Kaskoya bağlı) sigortası olduğunu, İmms teminatının devreye girebilmesi için öncelikle trafik teminatının tükenmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan evrakların incelenmesinde ödeme dekontu ve sair evraklar sunulmadığından tespit yapılmasının mümkün olmadığını, sunulan evrak üzerinden inceleme yapıldığında davacının araç hasarının trafik sigortası tarafından 38.004,97 TL olarak tespit edildiğini, sunulan evraklarda 45.000 TL ön ödeme değer kaybı yapıldığı ve 29.394,12 TL bakiye değer kaybı ödemesi yapıldığı belirtildiğini ancak dayanak tahkim raporu incelendiğinde Hasar tarihindeki değeri 2.000.000 TL olarak belirlenen aracın hasarlı değerinin ne kadar olduğu belirtilmeden 120.000 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiği görüldüğünü, ilgili tahkim dosyasında müvekkili şirket taraf olmadığından raporun müvekkili şirket açısından bağlayıcılığı bulunmadığını, yeterli inceleme yapılmadan yapılan tespitin hatalı olduğunu, öte yandan kabul anlamına gelmeyerek kurulan kararlar üzerinden 38.004,97 TL araç hasarı+ 45.000 değer kaybı ödemesi+29.374,12 TL hakem kararı ödemesi toplandığında (dekontlar ibraz edilmediğinden beyan ve evrak üzerinden) 112.379,09 TL ödeme yapıldığının trafik teminat limiti olan 120.000 TL'nin dolmadığının, iş bu nedenle öncelikle ödeme belgelerinin kazandırılması ile trafik teminatının tükenip tükenmediğinin tespiti gerektiğini, öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, araç değer kaybının sigorta genel şartlarına uygun olarak tespit edilmesi gerekmekle yine aracın cinsi modeli kilometre bilgileri ile aracın daha önce aynı bölgeden hasar alıp almadığının tespite edilmesi ile kaza tarihindeki rayiç değeri ile tamir sonrası değer arasındaki farkın net ve denetlenebilir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, 38.004,97 TL hasar kaydı olan araçta 120.000 TL değer kaybı hesabının afaki olduğunu, bu nedenle aracın daha önce karıştığı kaza bilgileri ile ekspertiz raporlarının istenilmesini ile trafik ödemeleri de dikkate alınarak tespit yapılması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/04/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü ...’ın olayda 100% oranında tam kusurlu olduğu, Davacı taraf sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, Araçta ortaya çıkan zarar değer kaybı miktarının olay tarihi itibariyle 120.000-TL olduğu, 126.000-TL değer kaybı bedeli tespit edilmekle %100 kusur oranında sorumluluk teminat bedel teminat kapsamında sayıldığı..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü ...’ın olayda 100% oranında tam kusurlu olduğu, Davacı taraf sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, Araçta ortaya çıkan zarar değer kaybı miktarının olay tarihi itibariyle 120.000-TL olduğu, Bakiye 45.605,97-TL değer kaybı bedelin, %100 kusur oranında sorumluluk İMM poliçe teminat bedel teminat kapsamında sayıldığı..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybını kasko sigortası kapsamında tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı şirketin sigortalısına ait araç ile meydana gelen kaza neticesinde aracında oluşan değer kaybının tazmini talebinde bulunulduğu, davalı şirket tarafından ise davanın reddinin talep edildiği anlaşıldı. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1282. maddesi gereğince; sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur. Aynı Yasa'nın 1281. maddesi hükmüne göre kural olarak, rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddia, sigortacı tarafından ispat edilmelidir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.11.2017 tarih, ... E. ve ... K. sayılı kararında açıklandığı üzere, sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının B.1.5 maddesi ve TTK’nın 1292/3. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.12.1998 gün ... E., ...K. ve 22.12.2010 gün ve ... E., ... K. sayılı kararlarında da aynı ilkeler vurgulanmıştır. Kasko poliçesi, poliçede istisna mevcut değilse (mevcut poliçede böyle bir istisna mevcut değildir.) ancak doğrudan zararları karşılamakla yükümlü olup dolaylı zararları karşılamaz. Dosya kapsamı, toplanılan deliller ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davaya konu kazaya karışan 34 LAE 158 plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdine ... sayılı ... vadeli İMMS ( İhtiyari Mali Mesuliyet Teminat dahil) Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi İle teminat altına alınmış olduğu, davalı şirket için faiz başlangıcı, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” hükmü uyarınca başvuranın tazminat talebinin şirkete 03.11.2023 tarihinde ulaştığı anlaşılmıştır. Şirketin bu tarihten 8 iş günü sonrasında 16.11.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, haksız fiilden doğan tazminat alacağına kaza tarihi itibarıyla faiz isteyebileceği, sıralı sorumluluk ilkesi gereği davacı ... Poliçesi kapsamında talepte bulunabileceği, davacı vekili 19/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 45.605,17 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 18/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, bilirkişi raporu ile 45.605,97 TL talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile,100,00 TL değer kaybı tazminatının 18/04/2024 temerrüt tarihinden, 45.505,97 TL değer kaybı tazminatının 19/12/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE, 100,00 TL değer kaybı tazminatının 18/04/2024 temerrüt tarihinden, 45.505,97 TL değer kaybı tazminatının 19/12/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 3.115,34 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ve 778,00 TL Islah harcının toplamı olan mahsubu ile bakiye 1.909,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 778,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.633,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 10.152,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.6000 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, Artan avansın ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ile davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.