İlk Derece Mahkemesi 2024/773 E. 2025/1006 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/773 Esas KARAR NO : 2025/1006

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ : 10/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ..... numaralı ve 17.08.2018 - 2019 vade tarihli Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... Plastik ... A.Ş.'nin bulunduğu İstanbul Hadımköy'de bulunan binada, 26.06.2019 tarihinde yangın meydana geldiğini, Yangın nedeniyle hazırlanan Ekspertiz Raporu kapsamında "Meydana gelen yangında iş yerine ait konteyner bekçi binası ve içinde yer alan demirbaşları yan tarafındaki vidalı kompresör ve tertibatları havalandırma soğutma sistemi cihazları, elektrik pano ve tesisatlarının yanarak enkaz haline gelerek hasara uğradıkları saptandığını, yangın sonucu iş yeri binasında ve üst kat komşu iş yeri tekstil firmasında sirayet sonucu pencere doğramalarında ve itfaiye müdahalesi sonucu su sıçraması nedeni ile İnjek baskı makinesinde , klima dış ünitesi ve topraklama tesisatında hasara neden olduğu saptandığını, tespit edilen hasarın giderimi için sigortalıya 30.01.2020 tarihinde 151.725,77.-TL tazminat ödendiğini, müvekkil şirket tarafından meydana gelen zarar nedeniyle zarar görenlere gerçekleştirilen yapılan 151.725,77.-TL sigorta tazminat ödemesinin rücuen tazmini amacıyla Küçükçekmece ..... İcra Md. .... E. (İcra Müdürlüklerinin birleşmesi nedeniyle Küçükçekmece İcra Md. ..... E. İle yeni esas) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmışsa da borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmesi de anlaşmama ile sonuçlandığını, yazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile davalının Küçükçekmece .... İcra Md. .... E. (İcra Müdürlüklerinin birleşmesi nedeniyle Küçükçekmece İcra Md. .... E.) sayılı ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takibe esas değerin %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava tarihi olan 16.01.2025 tarihine kadar haberi olmadığını, Tebliğatların yanlış adrese yapıldığını, Tebliğatın yapıldığı adreste hiç bulunmadığını, Arabuluculuk süresinin anlaşamama ile bittiğini, Davacının huzurdaki davası açıkça haksız, kötü niyetli, mesnetsiz ve gerçeği yansıtmaması hasebiyle reddi gerekmektedir. Denildiği, Müvekkil ve kardeşinin yapacağı iş fason serigrafi baskısı olarak geçmektedir. Olay günü fabrika, güvenlik geçerek içeriye girdiklerini, yapacakların işin hazır olmadığını, işvereni aradıklarını, bekledikleri, daha sonra işverenin, fabrikanın içinde yeterli alan bulunmadığını, işin dışarda yapılması gerektiğini beyan ettiği, Dışarıda yapılacak işin güvenli olmadığını beyan ettiklerini, güvenlik tedbirlerinin yetersiz olduğunu, ısıl işlem yaptıkları için bir yangın çıkması durumunda yangına müdahale etmenin imkansız olacağını, Ancak işveren fason serigrafi baskısı işinin acil olduğunu ve bu sefer işin dışarıda yapılması gerektiğini baskılayarak bildirmiş üstelik oluşacak her hangi bir sıkıntıda mesuliyetin kendilerine ait olduğunu söylendiğini, müvekkil ve ailesi talimatla çalışılan iş icra etmekte olduklarını, bu noktada işverenden açıkça ve defaatle talimat almaları ve işverenin tüm sorumluluğu üzerine alması neticesinde talimatla bağlı oldukları için işi işverenin isteğine uygun olarak yerine getirmek için koyulduklarını, İşverenin talimatı ile ürünler kapalı alandan çıkartılıp tahta paletlerin bulunduğu alana çekilmiş ve işverene ait lpg pürmüz kullanılmak üzere ürünlerle birlikte müvekkile teslim edildiklerini, Müvekkil ve kardeşi işlere başladığı esnada hava güneşli ve rüzgarlı olması sebebiyle her ne kadar müvekkil işi içeri taşımak istemişse de işveren tarafından işin dışarıda yapılması konusunda baskıların devam ettiğini, üstelik iş icra edilirken dışarıya herhangi bir iş güvenlik uzmanı getirilmediğini ve gerekli tedbirler işveren tarafından alınmadığını, İşbu davaya konu somut olayda tüm sorumluluk ..... plastik isimli işverene ait olduğunu, yangının 10 dk gibi bir süre içerisinde çok çabuk büyüdüğünü, kendilerinin söndürmeyi denedikleri ve fabrika içinde hiçbir tane söndürme tüpü bulamadıklarını, müvekkilinin yangın tüpü aramak için girdiği fabrika içinde mahsur kaldığını, İlerileyen dakikalarda yan tarafta bulunan dikenli tellerin bulunduğu yerden atlayarak hayatta kaldığını, Cumhuriyet Savcılığınca Müvekkilene kovuşturmaya gerek olmadığına dair karar verilmiş olduğunu, rücunun mümkün olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ederiz.

DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre haksız fiil nedeniyle rücuen tazminat alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 186.071,77TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya yangın uzmanı, sigortacılık alanında uzman ve makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda özetle; Yangının oluşumunda kasıt unsuru bulunmadığı; yangın olayının öngörülebilir ve almacak önlemlerle önlenebilir nitelikte bir kaza olduğu, Yangının Çıkış Sebebinin; Davalı; .....'in ..... Plastik Ambalaj ve Endüstriyel Malz.San..Tic. A.Ş yetkilisinin, göstermiş olduğu alanda Pürmüz ile sert plastik üzerinde kurutma işlemi yaparken plastiklerin fazla ısınarak alev alması veya yakınlarında bulunan diğer dolay yanıcılara da sirayet etmesi yanıcıları tutuşma sıcaklığına kadar ısıtması sonucu yangının meydana geldiği, Yangının olayının oluşumunda davacı ..... Sigorta Şirketinin sigortalısı asıl işveren .... Plastik Ambalaj ve Endüstriyel Malz.San.. Tic.A.Ş..'nin asli kusurlu olup, kusur. oranının %70 olduğuna, yangının olayının oluşumunda davalı alt yüklenici işveren .... in tali kusurlu olup, kusur oranının %30 olduğuna, Davaya konu 26.06.2019 tarihinde meydana gelen Yangın Hasarı davacı.... sigorta şirketince tanzim edilen .... pol numaralı Kobi Paket Yangın Sigorta Poliçesi Sigorta vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından 30.01.2020 tarihinde sigortalısına 151.725,77 TL Hasar tazminatı ödediği, oluşan hasarın davalının %30 kusuruyla oluştuğu heyetimiz tarafından tespit edildiği, 26.06.2019 tarihinde oluşan hasarın davacı sigorta şirketince tanzim edilen sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketince hasar tazminatı ödendiği anlaşıldığı, mahkeme tarafından rücu şartlarının oluştuğuna hükmedilmesi halinde davacı sigorta şirketi TTK 1472 halefiyet prensibi koşulları gereği ödediği tazminatı davalının %30 kusur ve sorumluluk oranına isabet eden 45.517,73 TL tazminatı rücuen talep edebileceği ve 45.517,73 TL için 30.01.2020 fiili ödeme tarihi itibariyle faiz talep edebileceği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. TTK 1472 maddesi;"(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere yangının çıkış sebebinin; davalı; ..... 'in ..... Plastik Ambalaj Ve Endüstriyel Malz. San. Tic. A.Ş yetkilisinin, göstermiş olduğu alanda pürmüz ile sert plastik üzerinde kurutma işlemi yaparken plastiklerin fazla ısınarak alev alması veya yakınlarında bulunan diğer dolay yanıcılara da sirayet etmesi yanıcıları tutuşma sıcaklığına kadar ısıtması sonucu yangının meydana geldiği, yangın olayının oluşumunda davacı .... Sigorta Şirketinin sigortalısı asıl işveren .... Ambalaj Ve Endüstriyel Malz. San. Tic. AŞ.'nin asli kusurlu olup, kusur oranının %70 olduğuna, yangının olayının oluşumunda davalı alt yüklenici işveren ..... 'in tali kusurlu olup, kusur oranının %30 olduğuna, davaya konu 26.06.2019 tarihinde meydana gelen yangın hasarı davacı .... sigorta şirketince tanzim edilen ..... pol numaralı Kobi Paket Yangın Sigorta Poliçesi Sigorta vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından 30.01.2020 tarihinde sigortalısına 151.725,77 TL Hasar tazminatı ödediği, oluşan hasarın davalının %30 kusuruyla oluştuğu tespit edildiği, 26.06.2019 tarihinde oluşan hasarın davacı sigorta şirketince tanzim edilen sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketince hasar tazminatı ödendiği anlaşıldığı, rücu koşullarının oluştuğu ve davacı sigorta şirketi TTK 1472 halefiyet prensibi koşulları gereği ödediği tazminatı davalının %30 kusur ve sorumluluk oranına isabet eden 45.517,73 TL tazminatı rücuen talep edebileceği ve 45.517,73 TL için 30.01.2020 fiili ödeme tarihi itibariyle avans faizi talep edebileceği anlaşılmakla davacının talep edebileceği bedelin 45.517,73 TL asıl alacak, 20.573,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.091,43 TL olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 45.517,73 TL asıl alacak, 20.573,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.091,43 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.514,70 TL ilam harcından peşin alınan 2.247,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.267,41TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 427,60 TL Başvuru Harcı, 2.247,29 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 2.674,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.278,69TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.321,30TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 625,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 18.625,00 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 6.615,47TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2025 Katip ..... ✍e-imzalıdır Hakim .... ✍e-imzalıdır