İlk Derece Mahkemesi 2024/771 E. 2025/1197 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/771 Esas KARAR NO : 2025/1197

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/08/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kiralamış bulunduğu fabrika binasında raf imalatı işi yapmakta olduğunu, müvekkilinin fabrikada bulunan vincin yürüyüş yollarının çalışmaması üzerine yaptığı incelemede, fabrikanın bulunduğu arsadaki yer kayması ve zemin hareketliliği nedeni ile fabrika binası Batı cephesindeki perde duvarlarda çatlaklar oluştuğunu, bina zemininde çökmelerin olduğunu, binanın kolonlarının ve çelik sisteminin deformasyona uğradığını tespit ettiğini, konu olan fabrika binanın davalı sigorta şirketi tarafından Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkilinin fabrikanın bulunduğu arsadaki yer kayması ve zemin hareketliliği nedeni ile oluşan hasarları davalı sigorta şirketine ihbar etmiş ancak davalının geçen sürede zararları poliçe kapsamında tazmin etmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı tarafa ihtarname keşide edilmiş olduğunu, daha sonra davalı sigorta şirketinin 03.04.2024 tarihli yazı ile oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığından herhangi bir tazminat ödemesi yapılmayacağını bildirmiş olduğunu, bu süreçte müvekkilinin hasarın daha fazla artmaması için binaya ve zemine bir kısım güçlendirmeler yapmış olduğunu, müvekkili tarafından meydana gelen hasarların neden kaynaklandığının ve onarı sürelerinin tespiti ile ilgili Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırmış olduğunu, bu tespitte oluşan deformasyonların ve zararın giderilmesi için yapılması gereken işlemlerin neler olduğunun belirtildiğini, poliçedeki ‘Yer Kayması Klozunda’ yer kayması riskinin teminat kapsamında olduğu ve bu nedenle oluşacak zararların teminata dahil edildiğinin kuşkudan uzak olduğunu, müvekkilinin maddi gücünün imkan vermemesi nedeni ile konu olan binada ticari faaliyetine devam etmek zorunda kaldığını belirtmişler ve de talep olarak da açıklanan sebepler ile binada oluşan hasarların neden kaynaklandığının, müvekkili tarafından yaptırılan güçlendirme işlemleri de göz önünde bulundurularak hasar miktarının tespiti, bu bedellerin davalı sigorta şirketinden Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi kapsamında faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın Yangın Sigortası Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartları gereğince teminat dışında kalmakta olduğunu, yer kayması ve zemin hareketliliği nedeni ile fabrika binası Batı cephesinde yer alan perde duvarların eğildiği ve binanın zemininde yaşanan çökmeler ile binanın kolonları ve çelik sisteminin deformasyona uğradığı iddialarıyla davanın ikame edilmişse de, davacının mesnetsiz iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, sigortalı işletmede meydana gelen konu hasarın oluş şekli itibariyle Sigorta Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartları çerçevesindeki Teminatlar/Klozlar/Özel içerisinde yer alan maddelerin herhangi birinde anlatılan nedenlerle meydana gelmemesi nedeni ile teminata konu bir riskin oluşmamakta ve dolayısıyla bahse konu hasarın poliçede belirtilen herhangi bir hasar branşı altında bulunmamakta olduğunu, davacıların taleplerinin teminat dışında kalmakta olduğunu, temin edilen zemin değerlendirme raporunda hasarların binanın inşa edildiği zeminin oturmasına bağlı olarak meydana geldiğinin tespit edildiğinin belirtildiğini, ilgili tespitin taraflarınca yapılan ekspertiz sırasındaki gözlemlerle de uyumlu olduğunu, buna göre de sigortalı binada meydana gelen hasarın zemin oturmasına bağlı olarak meydana gelmiş olduğuna kanaat edilmiş olduğunu, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere meydana gelen zararın teminat dışında kalmakta olduğunu, öte yandan ilivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitin geneli ve sonuç kısmında belirtildiği üzere binanın eğilme yapan perde betonunun üzerinde bulunduğu zeminin yağan yağmur sularının tahliye olamayarak dolgu toprakta sıkışıp duvar ağırlığına karşı mukavemet gösterememesinden kaynaklandığının belirtilmekte olduğunu, eğilme yapan perde betonun altındaki zeminin duvar yapılmadan önce drenaj tedbirleri alınarak hazırlanmış olsa zaman içinde yağan yağmur sularının toprağı gevşetmeyeceği ve sorunun oluşmayacağının anlaşılmakla, mevcut hadisenin zeminin komple kayması şeklinde bir hasar oluşumu olmadığı, zaman içinde yağan yağmur sularının zeminde gevşemelere sebep olduğu ve zeminin perde beton ağırlığına dayanım gösteremediği ve eğim yaptığının anlaşıldığını, Yer Kayması Klozu ‘Teminat Dışında Kalan Haller’ başlığı altında; “Yer kayması riskinden bağımsız olarak binanın mutad olarak oturmasından ileri gelen hasarlar” olarak belirtildiğini, bu hadisede de kayan bir toprak değil, zaman içinde yağmur yağdıkça gevşeyen ve ağırlığa dayanamayan zemin nedeni ile perde duvarda oluşan bir açılmanın söz konusu olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının taleplerinin karşılanmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere Eksik Sigorta ve Sigorta Genel ve Poliçe Özel Şartları ve Muafiyetler dikkate alındığında davacının müvekkili sigorta şirketinden bir alacağı bulunmamakta olduğunu belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebepler ile haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 27/06/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "Dava konusu 13.10.2023 tarihinde (Ekspertiz raporunda belirtilen hasar tarihidir) meydana gelen hasarın Davalı ..... Sigorta şirketi nezdinde Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ile katılımcı sıfatında olan davacı ..... Mar. Ek. Dep. Raf. Sis. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin kiracı konumunda olduğu ..... Mah. .... Cad.kardeşler ..... Sanayı Apt. 23merkez 34000 Silivri / İstanbul adresinde bulunan işyeri için 29.03.2023 – 29.03.2024 vadeli ve ..... no.lu Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi vadesi içerisinde meydana geldiği, Davalı Sigorta Şirketince 13.10.2023 tarihinde oluşan hasarlara ilişkin ..... numaralı hasar dosyası oluşturulduğu ve ilgili dosya kapsamında tespitlerin yapıldığı, Ekspertiz raporunda meydana gelen hadisenin kök sebebinin zemin oturması şeklinde tespit edildiği, Dava konusu hadiseye ilişkin olarak raporumuzun teknik bölümünde “bölgede herhangi bir heyelan izine rastlanmamış olup, literatür incelemesi sonucunda da bununla uyumlu şekilde bölgede heyelan potansiyeli bulunmamaktadır. Dosyada bulunan tespit raporu incelenmiş olup, sahada yapılan gözlemler ve tespit raporunun uyumlu olduğu ve bölgeyi yansıttığı anlaşılmış olup, davaya konu deformasyonların nedeninin zemin hareketine bağlı değil, yapısal ve inşai kusurlar neticesinde oluştuğu kanaatine varılmıştır.” Tespit ve değerlendirmesinin yapıldığı, Yangın Sigortası Genel Şartları Yer Kayması Klozu ile poliçe özel şartları içerisinde zemin oturması ve / veya yapısal ve inşai kusurların teminat altına alınan risklerden biri olmadığı, mahkeme tarafından hasarın poliçe özel ve genel şartları kapsamında gerçekleştiği yönünde hüküm kurması halinde eksik sigorta oranı sonrasında tespit edilen 4.931.019,77 TL tutarın ödenmesinin uygun olacağı," şeklinde görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının kiracı olarak faaliyette bulunduğu ..... Mah. ..... Cad. No:23 Silivri/İSTANBUL adresindeki fabrika binasında yer kayması sonucu hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluşmuş ise hasarın miktarı, davalının hasardan sorumlu olup olmadığı, davalı sayılması kapsamında zamanaşımı defi nin kabul edilip edilemeyeceği, davacının aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı, davanın belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunup bulunmadığı, dava konusunun poliçe teminatı dışında kalıp kalmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile; davalının sigortacı olarak teminat altına aldığı sigorta sözleşmesi kapsamında yer kayması ve zemin hareketliliği nedeniyle taşınmazda zarar meydana geldiğini, davalının başvuruya rağmen sigorta tazminatını ödemediği gibi tazmin talebini de reddettiğini, belirtilen hasarların giderilmesi ve taşınmazın güçlendirilmesi için çeşitli masrafların davacı tarafından yapılarak ödendiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 1420. maddesi genel kural olarak sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yılda zaman aşımına uğrayacağı hükmünü getirmiştir. Aynı Kanunun 1446. maddesinde, sigorta ettirenin, rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirmesi gerektiği, 1427/2. bendinde, sigorta tazminatı veya bedelinin, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı düzenlenmiştir. Davalı sigortacı ise sunduğu cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, davacının sigorta sözleşmesi kapsamında talepte bulunamayacağını ancak sigortalının tazminat talep edebileceğini, davacının talep ettiği hasarların teminat dışında kaldığını, hasarın yer kayması kapsamında meydana gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce, davacının talebinin sigorta poliçesine dayanmakta olduğu, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu (Ant. BAM.11.Hukuk Dairesi 2019/1873 E.,2020/1233 K,), davacı şirketin Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D.İş dosyası ile zarardan 05.07.2024 tatihinde haberdar olduğu, davanın en son 05/07/2026 yılı içinde açılması gerektiği, ancak davanın 22/08/2024 tarihinde açıldığı ve alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacının ilgili taşınmazda kiracı olduğu ve sigorta sözleşmesini yaptırdığı anlaşılmakla ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmekle davalının itirazlarına itibar edilmemiş, davanın esasına girilmiştir. Davaya konu somut olayda; davacı vekilince dava dilekçesinde davacı ile davalılardan sigorta şirketi arasında düzenlenen işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklı olarak 2024 tarihinde meydana gelen hasarın ve bu hasar nedeniyle (zararın ne kadar tadilat bedeli ile işçilik dahil ve ne kadar sürede giderilebileceği) munzam zararda dahil olmak üzere maddi zararın tespitine ilişkin davanın açıldığı belirtilmekle, dava konusunun belirsiz alacak davasının oluşturduğu zira belirtilen tüm zarar kalemlerinin dava açıldığı anda belirli ya da belirlenebilir olmadığı bir yargılamada yapacağı tespitlerde bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşturulabileceği anlaşıldığından davalının bu yöndeki İtirazı da yerinde görülmemiştir. Davacı tarafından meydana gelen hasarın yer kayması ve zemin hareketliliği nedeniyle olduğu, sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olduğu iddia edilmiş, davalı tarafından ise meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığı iddia edilmiştir. Mahkememizce tarafların iddiası doğrultusunda meydana gelen hasarın taraflar arasındaki sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olup olmadığı, meydana gelen hasarın yer kayması ve zemin hareketliliğinden mi kaynaklandığı başka bir husustan mı kaynaklandığı hususunda uzman bilirkişi heyeti ile birlikte keşif icra edilmiştir. Davacı tarafından yaptırılan delil tespiti raporunda bilirkişilerce yapılan inceleme ve ölçümler ışığında; "davaya konu hasara uğrayan binanın yan tarafında bulunan düşük kottaki komşu binanın davaya konu binadan daha önce inşa edilmiş olduğu, davaya konu olan parsel ile komşu parselin çekme mesafelerinin yakın olması ve ara mesafenin dolgu malzemesi ile doldurulmuş olması dolayısı ile dava konusu olan fabrikanın Batı cephesinde yer alan temel sisteminin kısmen dolgu malzemesi üzerine yapılmış olabileceği, “İki bina arasında mevcut çekme mesafeleri arasında kalan dolgu toprağı üzerinde meydana gelmiş zemin hareketliliği kayması nedeni ile dava konusu olan binanın Batı cephesinde yer alan perde duvarların eğildiği, Fabrika binası perde duvarlarındaki hasarın iki bina arasına doldurulan dolgu malzemesinin yeterince sıkıştırılıp sağlam zemin oluşturulmadığı için oluşmuş olabileceği, binanın temel sisteminin Batı cephesinde sağlam zemin üzerine yapılmamış olabileceği, zemin etüd raporunda inşaat temelinin humuslu toprak kısım geçildikten sonra herhangi bir derinlikteki kumlu kil veya kum birimi üzerine oturtulmasının önerildiği, dava konusu olan binanın temel sisteminde gerekli drenaj tedbirlerinin alınması önerilmiş ise de bina etrafında herhangi bir rögar sistemi görülmediği, yağmur sularının iki bina arasına sıkıştığı, tahliye edilecek bir sistem olmadığı, suyun dolgu toprağını zamanla sıkıştırdığı, bu nedenle binanın Batı cephesinde yer alan perde duvarın üstten eğim verdiğinin görüldüğü, binada meydana gelen hasarın zemin oturmasına bağlı olarak meydana gelmiş olduğuna kanaat edilmiştir." Şeklinde tespit yapılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ise; "Davaya konu alanda ve çevresinde yapılan incelemeler neticesinde bölgede herhangi bir heyelan izine rastlanmamış olup, literatür incelemesi sonucunda da bununla uyumlu şekilde bölgede heyelan potansiyeli bulunmamaktadır. Dosyada bulunan tespit raporu incelenmiş olup, sahada yapılan gözlemler ve tespit raporunun uyumlu olduğu ve bölgeyi yansıttığı anlaşılmış olup, davaya konu deformasyonların nedeninin zemin hareketine bağlı değil, yapısal ve inşai kusurlar neticesinde oluştuğu kanaatine varılmıştır." Dava dışı sigortalı (Mülk Sahibi) ..... ELEKTRİK SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. Olan, davacı katılımcı (kiracı) ..... DİZAYN MARKET EKİPMANLARI DEPOLAMA RAF SİSTEMİ adlarına ..... MAH. ..... CAD. ..... ELEKTRIK SANAYI APT. 23MERKEZ 34000 SİLİVRİ / İSTANBUL adresindeki işyeri 29.03.2023 – 29.03.2024 vadeli ve ..... no.lu GENİŞ KAPSAMLI YANGIN PAKET KATILIM SİGORTA POLİÇESİ ile sigortalanmıştır. Davalı ..... Sigorta şirketi nezdinde Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ile katılımcı sıfatında olan davacı ..... Mar. Ek. Dep. Raf. Sis. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin kiracı konumunda olduğu ..... MAH. ...... CAD. ..... ELEKTRIK SANAYI APT. 23MERKEZ 34000 SİLİVRİ / İSTANBUL adresinde bulunan ve davacının kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyerinde oluşan zarar ziya için hasar dosyası kapsamında eksper atandığı, ..... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafından düzenlenen eksper raporunda hasarın oluş şeklinin zemin oturması şeklinde geliştiği ve teminat dışı olarak değerlendirildiği,

Raporun Teknik Kısmında Yapılan Değerlendirmede; "Davaya konu alanda ve çevresinde yapılan incelemeler neticesinde bölgede herhangi bir heyelan izine rastlanmamış olup, literatür incelemesi sonucunda da bununla uyumlu şekilde bölgede heyelan potansiyeli bulunmamaktadır. Dosyada bulunan tespit raporu incelenmiş olup, sahada yapılan gözlemler ve tespit raporunun uyumlu olduğu ve bölgeyi yansıttığı anlaşılmış olup, davaya konu deformasyonların nedeninin zemin hareketine bağlı değil, yapısal ve inşai kusurlar neticesinde oluştuğu kanaatine varılmıştır.” Tespitinin yapıldığı görülmüştür. Sigorta şirketince yapılan ekspertizde de; meydana gelen hasarın zemin oturması sebebiyle oluştuğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Poliçeye göre "YER KAYMASI KLOZU yer kayması riski işbu poliçede teminat kapsamındadır. Yangın Sigortası Genel Şartları Hükümleri Saklı Kalmak Kaydıyla; Sigortalı binanın inşa edilmiş olduğu arsada veya civarında vuku bulan yer kayması veya toprak çökmesi sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar ile sel veya su baskını nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar teminata ilave edilmiştir. AKSİNE SÖZLEŞME YOKSA TEMİNAT DIŞI KALAN HALLER

Sigortalı bina civarında yapılan kazılar nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar. TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER 1-Deprem veya yanardağ püskürmesi nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar, 2-Yer kayması riskinden bağımsız olarak, binanın mutad olarak oturmasından ileri gelen hasarlar,

3-Sigortanın başlamasından önce sigortalı kıymette yer kaymasının resmi makamlarca tespit edilmesi. İşbu yer kayması teminatı sigorta ettirenin, Yangın Sigortası Genel Şartları'nda öngörülen beyan yükümlülüğüne ilaveten bu klozla ilgili sorulara ilişkin yazılı ve imzalı cevaplarına dayanılarak verilmiştir." denilmiştir. Alınan raprolara göre ; eğilme yapan perde betonun altındaki zemin, duvar yapılmadan önce direnaj tedbirleri alınarak hazırlanmış olsa zaman içinde yağan yağmur sularının toprağı gevşetemeyeceği ve mevcut sorunun oluşmayacağı anlaşılmakta. Mevcut hadisede zeminin komple kayması şeklinde bir hasar oluşumu söz konusu değildir. Zaman içinde yağan yağmur sularının zeminde gevşemelere sebep olduğu ve zeminin, perde beton ağırlığına dayanım gösteremediği için eğim yaptığı anlaşılmakta oluo buna göre ; Yer Kayması Klozu “Teminat Dışında Kalan Haller” başlığı altında “Yer kayması riskinden bağımsız olarak, binanın mutad olarak oturmasından ileri gelen hasarlar” belirtilmiştir. Bu hadisede de kayan bir toprak değil zaman içinde yağmur yağdıkça gevşeyen ve ağırlığa dayanım sağlayamayan zemin nedeni ile perde duvarda oluşan bir açılma söz konusudur. Bu bağlamda olay kapsamında alınan tüm raporlardaki tespitlerin uyumlu olduğu; Davaya konu hasarın yer kayması ve zemin hareketliliği sebebiyle meydana gelmediği Mahkememizce sabit kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi incelendiğinde; sigortalı binanın yer kayması veya toprak çökmesi nedeniyle uğradığı zararların poliçe kapsamına dahil edildiği, buna karşılık dosya kapsamındaki tüm raporlarda davacının iddia ettiği zararların yer kayması veya toprak çökmesi nedeniyle oluşmadığının sabit olarak kabul edildiği, meydana gelen zararın ve binadaki hasarın yapısal ve inşai kusurlar neticesinde ortaya çıktığı anlaşılmakla davalı sigortacının meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını ispatladığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 204.930,00-TL harcın davacı tarafça yatırılan 51.489,33-TL harçtan mahsubu ile kalan 153.440,67-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan 75,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 432.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının (bilirkişi olarak görevlendirilen ..... 'nin 8.000,00-TL ödendikten sonra) HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2025 Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ...... ¸e-imzalıdır Üye ...... ¸e-imzalıdır Katip ..... ¸e-imzalıdır