İlk Derece Mahkemesi 2024/770 E. 2025/468 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/769 Esas - 2025/469

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/769 Esas KARAR NO : 2025/469

HAKİM : ...... KATİP :.......

DAVACI : ........ VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... ..... VEKİLİ : Av. .......

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kuruluşlarına ait ...... plakalı Otobüsün seyir halindeyken .....'ye ait Rögar Kapağı'na çarpması sonucu hasarlanmış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde Otobüs sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sonucu davacı kuruma ait Otobüsün hasarlandığı gibi davacı kurumun Otobüsün çalışmamasından dolayı Gelir Yoksunluğu'na da uğramış olduğunu, bu bağlamda oluşan maddi zararın; malzeme ve işçilik olarak kdv hariç 25.431,16 TL ve 5.086,23 TL de kdv olarak hasar tazminatı, 2.543,12 TL değer kaybı ile 17.718,75 TL de gelir yoksunluğu olmak üzere toplamda 50.779,26 TL olduğu belirtilerek, toplamda 50.779,26 TL alacaklarının kaza tarihi olan 17.12.2023 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili birimleri ile yapılan yazışma neticesinde ve de bilgisayar kayıtlarından yapılan araştırma sonucu olay yerindeki Rögar kapağı arızası ile ilgili olarak herhangi bir ihbar kayıtlarının olmadığını, dolayısıyla da davalı idaresinin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun olmayacağı ve dolayısıyla da açılan haksız davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf zararının kalem kalem belirtilmesinin gerektiğini belirtilerek, açılan haksız davanın reddini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davacı ....... plakalı Otobüs sürücüsü ......'ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olacağı, davalı ..... Genel Müdürlüğü'nün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 13/b,c. maddeleri kural ihlalleri ile %100 oranında kusurlu olacağı, Mahkemece işçilik, malzeme, değer kaybı ve araç yoksunluk kaybı bedelinin davalıdan talep edileceği kabul edildiğinde davacı alacağının; 48.236,14 TL olacağı, Mahkemece işçilik bedeli hariç olarak sadece hasar, değer kaybı ve araç yoksunluk kaybı'nın davalıdan talep edileceği kabul edildiğinde ise davacı alacağının 39.678,05 TL olacağı kanaatine varılmıştır. Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır. 17/12/2023 tarihinde davacı ..... Genel Müdürlüğüne ait sürücü .....'ın sevk ve idaresindeki ....... plakalı otobüsün ASKİ'ye ait yağmur tahliye demir mazgaldan geçerken mazgalın yerinden fırlaması ile zarar gördüğü, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından alt yapı pis su ve yağmur suyu kanallarının kanalizasyon kapaklarının ve mazgalların yapımı ve bakımından ....... Müdürlüğünün sorumlu olduğu, rögar kapağının ....'ye ait rögar kapağı olduğu anlaşıldığından, kapağın sağlam bulundurulması görevi de ....'ye ait olduğundan davalı......genel müdürlüğünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine alınan raporda hasar saptama komisyonu tarafından belirlenen hasar giderim işlemlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirlenmiştir. Yargıtay kararlarına uygun olarak davacı özel olarak işçi tutup çalıştırdığını kanıtlayamadığından, davacının kaza nedeni ile işçilik bedeli hariç hasar, değer kaybı ve gelir yoksunluk talebinde haklı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu hükme esas alınarak 19.416,18 TL hasar bedeli, 2.543,12 TL değer kaybı, 17.718,75 ve 1.518,75 TL gelir yoksunluğu bulunduğu ve davacının bu bedelin tazminini talep edebileceğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; -39.678,05 TL'nin kaza tarihi olan 17/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.710,40 TL harçtan peşin alınan 867,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.843,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 11.101,21 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 867,19 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 422,50 TL posta masrafı, 427,60 TL başvurma harcı, 4.000,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 4.850,10 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.789,78 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ...... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 787,03 TL'sinin davacıdan, 2.812,97 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2025 11:40:56

Katip ....... e-imzalı

Hakim ...... e-imzalı