Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/768 E. 2025/467 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/768 Esas - 2025/467 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/768 Esas KARAR NO : 2025/467

HAKİM :...... KATİP : ..........

DAVACI : .......... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : ... ........ VEKİLİ : Av........ DAVA İHBAR OLUNAN : ......... VEKİLLERİ : Av....... Av. .......... Av. .........

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kuruluşlarına ait ...... plakalı Otobüsün seyir halindeyken .......'ye ait Rögar Kapağı'na çarpması sonucu hasarlanmış olduğunu Kazanın meydana gelmesinde Otobüs sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sonucu davacı kuruma ait Otobüsün hasarlandığı gibi davacı kurumun Otobüsün çalışmamasından dolayı Gelir Yoksunluğu'na da uğramış olduğunu, bu bağlamda oluşan maddi zararın malzeme ve işçilik olarak kdv hariç 24.670,27 TL ve 4.934,05 TL de KDV olarak hasar tazminatı ile 10.800,00 TL de gelir yoksunluğu olmak üzere toplamda 40.404,32 TL olduğunu belirtilerek kaza tarihi olan 26.01.2024 tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bilgisayar kayıtlarından yapılan araştırma sonucu olay yerindeki Rögar kapağı arızası ile ilgili olarak herhangi bir ihbar kayıtlarının olmadığını, dolayısıyla da davalı idaresinin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun olmayacağını, meydana gelen kazadan dolayı davacıya herhangi bir ödemenin yapılmış olup olmadığının davacıya sorulmasının gerektiği gibi, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı zararının kalem kalem belirtilmesinin gerektiğini, araç sürücülerinin araçlarının hızlarını yol ve trafik durumuna göre ayarlamalarının gerektiğini, davacının davalıdan işçilik bedeli talebinin de olmayacağını belirtilerek, açılan haksız davanın reddini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davacı ....Genel Müdürlüğü'ne ait ...... plakalı Otobüs sürücüsü .......'in meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olacağı, davalı ..... Genel Müdürlüğü'nün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 13/b,c. maddeleri kural ihlalleri ile %100 oranında kusurlu olacağı, Mahkemence işçilik, malzeme ve araç yoksunluk kaybı bedelinin davalıdan talep edileceği kabul edildiğinde davacı alacağının; 40.404,32 TL olacağı, Mahkemece işçilik bedeli hariç olarak sadece hasar ve araç yoksunluk kaybı'nın davalıdan talep edileceği kabul edildiğinde ise davacı alacağının; 27.176,40 TL olacağı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin dava dilekçesi ile; davacı kuruluşa ait ...... plaka sayılı otobüsün, İlker mahallesi 899. Sokaktan geçişi esnasında ASKİ'ye ait rögar kapağına çarpması sonucu hasar gördüğü belirtilerek hasar bedeli ve gelir mahrumiyet bedelinin talep edildiği, davalının cevap dilekçesine dava konusu yerdeki rögar kapağının Süperonline'a ait olduğu belirtilerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 20/05/2025 tarihli dilekçe ile dava konusu yerde bulunan ve hasara nedeni olan rögar kapağının Süperonline'a ait olduğu belirtilerek HMK 124. Maddesi gereğince taraf değişikliği talep edildiği, ancak koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verildiği görülmüştür. Bu hali ile her ne kadar davacı tarafça davalı hakkında iş bu dava açılmış ise de; dava konusu yerde bulanan ve kazaya sebebiyet veren rögar kapağının Süperonline'a ait olduğu anlaşılmakla, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Husumet Yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 690,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 74,61 TL'nin davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ...... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2025 11:47:28

Katip ...... e-imzalı

Hakim ...... e-imzalı