İlk Derece Mahkemesi 2024/755 E. 2024/755 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/755 Esas - 2025/680 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/755 Esas KARAR NO : 2025/680

BAŞKAN : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları; Taraflar arasında davacıya ait .....ada 9 ve 10 parselde kayıtlı taşınmazın hafriyat işinin yapılması hususunda sözlü olarak 2024 yılının Ocak ayında anlaşma yapıldığını, davalının işi bitirmeyip yarım bıraktığını, sözlü uyarılara rağmen davalının işi tamamlamadığını, bu sebeple davacının işi dava dışı 3.şahıs .....yaptırdığını, buna rağmen davalının "SAR2024000000008 numaralı, 23.02.2024 tarihli" 178.640,00-TL bedelli faturayı düzenleyerek davacıya gönderdiğini, bu faturaya itiraz edildiğini, davalının bu fatura sebebiyle icra takibi başlattığını, bu takibe itirazın iptali talebiyle açılan davanın İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkeme'sinin 2024/519 E sayılı dosyasında derdest olduğunu, davalının eksik bıraktığı iş sebebiyle zararın oluştuğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının eksik bıraktığı iş sebebiyle 3.şahıs " ...." firmasına yapılan ödemeden kaynaklı davacının uğradığı zarara karşılık kısmi dava olarak 50.000-TL tazminatın zarar tarihi olan 09.02.2024 Tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalının savunmaları; Taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğunu, yapılan iş karşılığı kendilerince düzenlenen faturaya davacının itiraz etmediğini, aksine kısmi ödemeler yaptığını, aksini davacının yazılı belge ile ispatının gerektiğini, sunulan fotoğrafların ispata elverişli olmadığını, üçüncü kişiye yaptırıldığı savunulan işin taraflar arasındaki sözleşmeye konu iş olduğunun davacı tarafça ayrıca ispatlanması gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, dava dilekçesinde sunulmayan delillere dayanılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Aralarında mevcut eser sözleşmesi kapsamında davalının işi bitirip bitirmediği, eksik bıraktığı işin bulunup bulunmadığı, varsa eksik bırakılan işin dava dışı üçüncü şahıs şirkete yaptırılıp yaptırılmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih olup olmadığı, davalı lehine karinenin geçerli olup olmadığı, işin başka bir şirkete tamamlatılması sebebiyle davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/519 Esas sayılı dosyasının bir sureti Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesinin 2024/7377 Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Taraflardan ticari defter ve kayıtları istenmiş, farklı yerlerdeki kayıtlar üzerinde ayrı ayrı bilirkişi incelemesi yapılmış, uyuşmazlık konusu faturanın kayıtlara nasıl yansıdığı ve tarafların defterlerinin birbirlerini doğrulayıp doğrulamadığı araştırılmıştır. Davacı defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi Hüseyin Aksoy 17/06/2025 Tarihli raporunda özetle; "Davacı şirketin ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK 'nın 222. Maddesi gereğince yasal şartları taşıdığı ve 2024 yılına ait ticari defterlerin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunu, davacının davalı tarafından düzenlenen ihtilaf konusu "SAR2024000000008 numaralı, 23.02.2024 tarihli" 178.640,00-TL bedelli faturayı mevzuata uygun olarak ticari defterlerine 6180 yevmiye numarası ile kaydettiğini ve KDV beyannamesinde gösterdiğini, davacının bu faturayı 22.04.2024 tarihinde RYL20240422000219 nolu hizmet iade faturası ile iade ederek ticari defterlerine 12725 yevmiye numarası ile kaydettiğini ve KDV beyannamesinde gösterdiğini" bildirmiştir. Davalı kayıtları üzerinde inceleme yapan bilirkişi ......15/07/2025 Tarihli raporunda " Davalının usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğunu, davalının "SAR2024000000008 numaralı, 23.02.2024 tarihli" 178.640,00-TL bedelli "....ili ....İlçesi 509 ada 9 ve 10 Parsellerin Hafriyat İşi Yapımı" konulu faturayı düzenleyerek davacıya gönderdiğini ve 575 yevmiye numarası ile kayıtlarına işlediğini, bu faturaya ilişkin kısmi ödemelerin yapıldığını ve davalının kendi ticari defterlerine göre davacıdan 98.640,00 TL alacaklı olduğunu, Davacı tarafından düzenlenen 22.04.2024 tarihli RYL20240422000219 nolu hizmet iade faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacının iade faturası öncesinde davacı ticari defterlerine göre de davalının 98.640,00 TL alacaklı durumda olduğunu" belirtmiştir. Her iki raporun birlikte değerlendirilmesinde dava konusu "SAR2024000000008 numaralı, 23.02.2024 tarihli" 178.640,00-TL bedelli faturanın her iki tarafın ticare defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının bu faturayı iadesine ilişkin 22.04.2024 tarihli RYL20240422000219 nolu hizmet iade faturasının davalı kayıtlarında yer almadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi hükmünde bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmazsa faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Faturaya 8 gün içerisinde itiraz edildiği ileri sürülüp ispat edilmediğinde içerikleri kesinleştiğinden işin eksiksiz teslim alındığı ve açık ayıplarla ilgili muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirilmediğinin kabulü zorunludur. Bu halde, iş sahibi ancak sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların varlığı ve bunları ortaya çıkmasından itibaren gecikmeksizin yükleniciye bildirmesi halinde giderilmesini ya da bedelinin iş bedelinden düşülmesini isteyebilecektir. (Emsal Yargıtay 15. H.D. 2017/1382 E,2017/3332 K sayılı kararı) Davacı davalı tarafından düzenlenen 23.02.2024 tarihli faturayı teslim aldıktan ve kayıtlarına işledikten iki ay sonra iade etmiş ise de bu iadenin 8 günlük süre içinde olmadığı ve davalının kayıtlarına da yansımamış olması sebebiyle sonuç doğurmadığı değerlendirilmiştir. Davacının davalı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlarına işlemiş olması ve süresinde iade etmemesi itibariyle fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3854 esas 2019/1521 karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/8630 esas 2023/2818 karar sayılı ilamı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2024/1761 esas 2025/386 karar sayılı ilamı) Yapılan yargılama ve toplanan delillere ve yukarıda yapılan açıklamaya göre; davalının davacı düzenlediği "SAR2024000000008 numaralı, 23.02.2024 tarihli" 178.640,00-TL bedelli faturanın davacının ve davalının defterlerinde kayıtlı olması itibariyle bu fatura içeriği "....ili ....İlçesi 509 ada 9 ve 10 Parsellerin Hafriyat İşi Yapımı" işinin davalı tarafından yerine getirildiği, her iki tarafın birbirini doğrulayan ticari defterlerine göre davacının davalıya bu fatura kapsamında borcunun bulunduğu, davacının bu borca dayanak faturayı süresinde iade etmemiş olması sebebiyle fatura içeriği işin yapıldığı hususunun kesinleştiği, davacının bu eser ilişkisinden kaynaklı olarak eksik iş iddiasında bulunamayacağı ve eksik bırakıldığı belirtilen iş sebebiyle 3.şahıs "...." firmasına yapılan ödemeden kaynaklı zarar iddiasında bulunmasının mümkün olmadığı bu haliyle davacının davasının sübut bulmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereği alınması gereken 615,40-TL maktu karar harcının peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 238,48-TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Ara buluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL ara bulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği talep aranmaksızın taraflara tebliğine, 7-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer asliye ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2025

Katip e-imza

Başkan e-imza