İlk Derece Mahkemesi 2024/743 E. 2026/141 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/743 Esas KARAR NO : 2026/141

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2024 KARAR TARİHİ : 20/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere 16.02.2024 tarihinde davalı ... Şti.’nden 1.143.165,55 TL bedelle sıfır kilometre ... marka araç satın aldığını, bu araç, müvekkilinin iştigal konusu olan gıda taşımacılığı için zorunlu olan ... soğutma sistemi ile donatılmak amacıyla, 185.400 TL bedel karşılığında davalı ...Şti.’ye teslim edilerek ... montajı yaptırıldığı, ancak montaj işlemi sırasında yapılan ciddi teknik hatalar sonucu araçta telafisi güç motor arızası meydana geldiği, montaj sonrası araç, kullanım sırasında müvekkilinin personelleri tarafından su göstergesinin eksik su uyarısı verdiği fark edilince derhal kullanıma kapatıldığını ve yetkili servis ... Şti. ile irtibata geçildiğini, ancak yetkili servis arızayı incelemek için iki gün sonrasına randevu verdiğini, bu süre zarfında, arızanın ilerlememesi ve hasarın büyümemesi adına araç kullanılmadığını, müvekkilinin azami özeni göstererek aracı kullanıma kapalı tuttuğu hususu tartışmasız olduğunu, daha fazla zarar görmemesi adına araç çekiciyle yetkili servise götürüldüğünü, yapılan teknik inceleme sonucunda, ... soğutma sisteminin montajı sırasında klima kompresör kayışının radyatör su hortumuna sürtündüğünü, hortumun delindiğini ve bu nedenle radyatör suyunun boşalması sonucu motorun yüksek ısıya maruz kalarak arızalandığı tespit edildiğini, bu durumun, davalı ...’in montaj sırasında yükümlü olduğunu, mesleki dikkat ve özen borcunu ihlal ettiğini açıkça gösterdiğini, bu durum aracın garanti kapsamı dışında bırakılarak müvekkilinin mağduriyeti artırıldığını, müvekkilinin sorunun kökeninin tespit edilmesi için ... 24. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde ... D.İş. sayılı dosya ile delil tespiti talebinde bulunduğunu ve bilirkişi incelemesi yaptırdığını, bilirkişi raporunda, aracın motor arızasının ... firmasının montaj sırasında gösterdiği özen ve kontrol eksikliği nedeniyle meydana geldiğini, davalı ...’in kusurunun açık olduğu kesin bir dille ifade edildiğini, davalı ...’in kusurunun açık olduğu kesin bir dille ifade edildiğini, ayrıca bilirkişi, tamir masraflarını, 348.000 TL + KDV, ticari kazanç kaybını ise 45.500 TL (KDV dahil) olarak belirlendiğini, bunun yanında motor arızası sebebiyle aracın ikinci el piyasa değerinde düşüş yaşanacağı da açıkça vurgulandığını, bu süreçte müvekkili tarafından zararın çözümüne yönelik olarak 08.10.2024 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu’na başvurulmuş, Büro NO: ..., Dosya NO: ...olarak kaydedildiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığını ve 04.11.2024 tarihinde tarafların imzasıyla anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, servis kayıtları ve bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu üzere, ..., ... soğutma sistemi montajı sırasında mesleki standartlara uygun hareket etmediğini ve özen borcunu açıkça ihlal ettiğini, montaj sırasında klima kompresör kayışının radyatör su hortumuna sürtünerek hasar oluşturduğu tespit edildiğini, bu durum, kullanılan malzemelerin seçimi, montaj tekniği ve işlemin sonunda gerekli testlerin yapılmaması gibi yüklenici sorumluluğunu doğuran ciddi ihmal ve hataların sonucu olduğunu, davalı..., ... soğutma sistemi montajı sırasında yüklenici özen borcuna aykırı davranarak ciddi teknik hatalar yaptığını ve motor arızasına doğrudan sebebiyet verdiğini, davalının müvekkilinin uğradığı tamir masrafları, ticari kazanç kaybı ve araç değer kaybı gibi zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından .... A.Ş.’den satın alınan ...plakalı sıfır kilometre ... marka aracın tamiri için ödenen 420.000,00 TL fatura zarar ve şimdilik aracın kullanamamaktan kaynaklanan 1.000,00-TL’nin olarak toplam 421.000,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin farklı bir yargı bölgesi içerisinde bulunduğunu, dolayısıyla yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, taleplerini nitelendirmesi gerektiğini, mevcut haliyle dava dilekçesinde, dayanağı borç kaynağının ne olduğunun anlaşılmadığını, müvekkili şirketin alanında yetki ve önde gelen bir firma olarak kendisinden beklenen özen ve itinayı göstermek suretiyle soğutma sistemini davacının maliki olduğu araca uygulandığını, davacının ileri sürdüğü hususlarda ilgili olarak araca yaptığı işlemde kusuru mevcut olmadığını, sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar davacının kusurlu davranışı nedeniyle meydana geldiğini, bu sebeple meydana gelen zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulanamayacağını, ... 24. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında mübrez bilirkişi raporu hükme esas teşkil edebilecek nitelikte olmadığını, konuya ilişkin olarak mahkememizin münhasıran bu hususu değerlendirmesi gerektiğini, işbu davada mahkememizin yetkisizliğini, hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında aktedilen eser sözleşmesinden doğan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Tarafların delilleri toplanmış, davaya dayanak teşkil eden ... 24. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Değişik İş dosyası ile davacıya ait aracın servis kayıtları dosyaya celp edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, uyuşmazlığın, davacıya ait... plaka sayılı araca davalı tarafından soğutma sistemi montajı işleminin ayıplı olup olmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen arıza ve hasarın davalı tarafından yapılan montajdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yapılan montaj işinde bir ayıp mevcut ise ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ne kadar olduğu, hasar bedelinden davalının varsa sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu ve davacının davalıdan varsa talep edebileceği kar kaybı bedelinin ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı. Davacı vekilinin 22.10.2025 tarihli ıslah dilekçesinde; 420.000,00 TL araç onarım bedeli ve 1.000,00 TL araç mahrumiyeti bedeli üzerinden açmış oldukları davanını bilirkişi raporunda araç mahrumiyetine ilişkin tazminat miktarının 53.500,00 TL olduğunu, araç mahrumiyeti bedeline ilişkin talebimizi ıslah yoluyla 52.500,00 TL artırdıklarını, neticeten 53.500,00 TL araç mahrumiyeti bedeli ile dava dilekçesinde talep edilen, ve bilirkişinin de doğru şekilde tespit ettiği 420.000,00 TL onarım bedeli olarak toplamda 473.500,00 TL üzerinden asıl alacak faiz, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa aidiyeti yönünde hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 18.04.2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; dosyanın İTÜ Makine Mühendisliği Kürsüsünden otomotiv konusunda uzman 3 kişilik akademisyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosyaya celp edilen kayıt, belge ve fotoğraflar nazara alınarak davacının aracında meydana gelen hasarın hangi nedenden kaynaklandığı, hasarın oluşumunda davalı tarafından montajı yapılan soğutma sisteminin etkisinin bulunup bulunmadığı, eş deyişle oluşan hasarda davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, montaj işleminin ayıplı ifa edilip edilmediği, ayıplı ifa nedeni ile hasar oluşmuş ise hasarın ne kadar süre içinde ortaya çıkabileceği, araçta yapılacak rutin bakım ve kontrollerde bu durumun tespitinin mümkün olup olmadığı, eş deyişle somut olayda gizli ayıp bulunup bulunmadığı, meydana gelen hasarın tamirinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise yapılacak tamirin motor değişimi dışında bir yolunun olup olmadığı, araçta yapılacak tamir bedelinin işçilik ve KDV dahil olmak üzere ne kadar olduğu, aracın tamirinin ortalama ne kadar sürede tamamlanabileceği ve dava konusu araca emsal bir aracın günlük kiralama bedelinin ne kadar olduğu hususunda dosyada mevcut delil tespiti dosyasında ibraz edilen rapora iştirak edilen ve edilmeyen hususlarda gerekçesi ile belirtilmek suretiyle uyuşmazlığa ilişkin rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 21.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ...plakalı kamyonun motor hasarının kullanıcı kaynaklı olmadığı, araca sonradan takılan krantan tahrikli frigrofrik soğutucu montajından kaynaklı bir sorun olduğu, motor hasarının davalının ayıplı servis hizmeti ifasından kaynaklandığı, dava konusu ...plakalı kamyonda meydana gelen hasarların onarım bedelinin 420.000,00 TL (KDV dahil) olduğu, davacı adına tescilli ... plakalı kamyonun ticari araç olduğundan, araç mahrumiyeti boyunca kazanç kaybı oluşup oluşmayacağının ve miktarının tespitinin bilirkişi uzmanlık alanı dışında olduğundan mümkün olmadığı, davacı adına tescilli... plakalı kamyonda meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için yeterli olan toplam 40 gün mahrumiyeti boyunca 53.500 TL zarara uğrayabileceği, KDV hususunun mahkememiz takdirinde olduğu yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 22.10.2025 tarihli dilekçesi ile davasının ıslah ederek bilirkişi raporu doğrultusunda talebini artırmıştır. Bu noktada eser sözleşmesinde “ayıp” ile ilgili genel açıklamaların yapılmasında fayda vardır. Eser sözleşmesi ilişkisinde ayıp, yüklenicinin meydana getirip iş sahibine teslim ettiği eserde bulunan sözleşme ve fenne aykırılıklardır. Başka bir ifadeyle ayıp, sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan ve iş sahibinin beklediği amaca göre eserde bulunması gereken bazı vasıfların bulunmaması ya da olmaması gereken bazı bozuklukların bulunması şeklinde tanımlanmaktadır. Eldeki davada uygulanması gereken ve uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 474- 478 (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 359-363. maddeleri) ayıplı işler hakkında uygulanır. Bu maddelerde yer alan düzenlemelere göre yüklenicinin ayıp nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için eserin teslim edilmiş olması ve teslim edilen eserin ayıplı olması, ayıbın iş sahibinden kaynaklanmamış olması, iş sahibinin eseri muayene ve ayıbı ihbar yükümlülüğünü yerine getirerek eseri açık ya da zımnen kabul etmemiş olması gerekir. Eserin ayıplı yapılması sözleşmeye aykırılık teşkil etmekte olup; ayıp, açık ve gizli olabileceği gibi maddî ve hukukî ayıp şeklinde de olabilir. Açık ayıp, eserin teslimini müteakip makul süre içinde yapılan kontrol ve muayene sonucu görülüp tespit edilecek ayıptır. Gizli ayıp ise, basit bir kontrol ve muayene ile tespit edilemeyen, eserin kullanılmaya başlanmasından sonra ortaya çıkan ayıptır. Türk Borçlar Kanunu’nun 474/1. (BK, m. 359/1) maddesi gereğince iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre mümkün olduğunca en kısa sürede eseri gözden geçirip muayene ederek varsa açık ayıpları tespit etmek ve bu ayıpların neler olduğunu tek tek açıklamak suretiyle gecikmeksizin sözlü veya yazılı olarak yükleniciye bildirmesi gerekir. Gerek TBK’da gerekse mülga BK’da iş sahibinin muayene ve ihbar süreleri açıkça belirlenmemiş olup, işin niteliği ve olayın özelliğine, imâl edilen eserin büyüklüğü ve genişliğine göre süreler farklı olacak ve işin uzmanı bilirkişiler tarafından belirlenecektir. Muayene ve gözden geçirmeyi veya ayıbın belirlenmesini iş sahibi bizzat yapabileceği gibi, TBK’nın 474/2. ve mülga BK’nın 359/2. maddesine göre mahkeme aracılığıyla bilirkişi raporu ile de tespit ettirmesi mümkündür. Açık ayıpta iş sahibi muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmezse, eseri kabul etmiş sayılır ve yüklenici açık ayıplarla ilgili sorumluluktan kurtulur. Gizli ayıplarla ilgili mülga BK’nın 359/1. maddesindeki makul sürede muayene ve ihbar yükümlülüğüne ilişkin düzenleme mevcut değildir. Ancak TBK’nın 477/3. maddesi ile mülga BK’nın 362/3. maddesinde, eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması hâlinde, iş sahibinin gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi takdirde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilerek gizli ayıplar yönünden de iş sahibine ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin yükleniciye ayıbı ihbar etmek yükümlülüğü getirilmiştir. Ayıp hâlinde iş sahibinin hakları TBK’nın 475. (BK, m. 360) maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları; eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olması hâlinde sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim yapılmasını isteme veya aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme haklarıdır. İş sahibi bu seçimlik haklarının yanında ayıplı meydana getirilmiş olan eserin neden olduğu zararın tazminini de isteyebilir. Başka bir anlatımla iş sahibi tazminat hakkı ile seçimlik haklarını birlikte kullanabilir. Tazminatın istenebilmesi için de, ayıpta yüklenicinin kusurunun bulunması ve ayıp ihbarının süresinde yapılmış olması gerekir. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.09.2021 tarihli ve ... E., ...K. sayılı kararında da değinilmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu... Esas... Karar ) Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ... plakalı kamyonun motor hasarının kullanıcı kaynaklı olmadığı, araca sonradan davalı tarafından takılan krantan tahrikli ... soğutucu montajından kaynaklı bir sorun olduğu, motor hasarının davalının ayıplı servis hizmeti ifasından kaynaklandığı, dava konusu ...plakalı kamyonda meydana gelen hasarların onarım bedelinin 420.000,00 TL (KDV dahil) olduğu, davacı adına tescilli ....plakalı kamyonda meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için yeterli olan toplam 40 gün mahrumiyeti boyunca 53.500 TL zarara uğrayabileceği anlaşılmakla davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KABULÜNE, 53.500,00-TL araç mahrumiyet bedeli, 420.000,00 TL araç onarım bedeli olmak üzere toplam 473.500,00 TL'nin 421.000,00 TL'sine dava tarihinden, 52.500,00 TL'sine ıslah tarihi olan 23.10.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 32.344,79-TL nispi karar harcının, 7.189,63-TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 25.155,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 75.760,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 30.391,00-TL yargılama gideri ile 7.189,63-TL peşin harç, 896,57- TL ıslah harç, 427,60-TL başvuru harcı toplamı 38.904,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü Peşin Harç : TL Karar Harcı : TL Noksan Harç : TL

Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : TL

Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : TL

Yargılama gideri detayları Bilirkişi Ücreti : TL Posta Giderleri : TL