İlk Derece Mahkemesi 2024/719 E. 2026/126 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/719 Esas KARAR NO : 2026/126

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2024 KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin araç kiralama işi ile iştigal etmekte olup ... plakalı ... model aracın sahibi olduğunu, 08/02/2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... ili istikametinden ... ili yönüne doğru seyir halinde iken ...köprüsü mevkiine geldiğinde yol üzerinde bulunan lastik parçasına aracının sol ön kısmı ile çarpması, aynı istikamette ... plakalı aracın arkasından gelen ... sevk ve idaresinde bulunan müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın da sol ön kısmı ile aynı lastik parçasına çarpması ve yine aynı istikamette seyir halinde olan ...'un kullandığı... plakalı aracın da sol ön kısmı ile yine aynı lastik parçasına çarpması neticesinde ...köprüsü mevkiinde 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacı müvekkiline ait ... plakalı aracın ön tampon ve sol ön çamurluğunda hasar oluştuğu tespit edildiğini, 8/02/2024 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı iş durması zararının tespitine, açıklanan bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 100,00 TL değer kaybı bedeli ile şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin 08/02/2024 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 04/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararlandırıcı vakıanın meydana geldiği otoyolda müvekkili şirket gerekli tüm önlemleri almakta, üzerine düşen yükümlülükleri titizlikle yerine getirmediğini, nitekim davacı zararını ve müvekkil şirketin kusurunu ispatla yükümlü olduğunu, kaza tespit tutanağı müvekkil şirketin yokluğunda hatalı ve eksik şekilde düzenlenmiş olduğundan delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınması mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kusur iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirtmek isteriz ki davacı tarafın hasar iddiasının hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır. aracın değer kaybının tespiti bakımından huzurdaki davaya konu kaza sonucu meydana gelen hasar kalemlerinin tespiti önem taşımadığını, hiçbir şekilde kusur iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dilekçesi ekinde sayın mahkemenize sunulan faturalarda yer alan parça ve malzemelerin onarım ve değişiminin ne kadarının işbu kaza nedeniyle gerçekleştirildiği açık olmadığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporu, SBGM yazı cevabı, hasar dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, dava değeri arttırım dilekçesi taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 08/10/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Delillerin ve hukuksal durumun takdiri 6100 Sayılı HMK madde 282 – “Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir” hükmü gereği Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafıma verilen görev çerçevesinde, dava dosyasındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucunda, 08.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 1-Meydana gelen kazada davalı ... A.Ş.’nin yolun onarımı, bakımından ve güvenliğinden sorumlu olması gerektiğinden kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, 2- ... plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasar dolayısıyla; Reel değer kaybı miktarının takdiren; Kaza tarihi itibariyle –08.02.2024– : 750.000,00 –710.000,00 = 40.000,00 TL olduğu, 3- ... plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasar dolayısıyla; Meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarım süresinin 5 gün olduğu Araç mahrumiyeti kaza tarihine göre hesap edilirse; 5 gün x 1.180,00 TL= 5.900,00 TL olduğu, olarak hesaplanmak suretiyle bulunmuştur. 4 – Faiz ve sair taleplerin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olacağından tarafımdan değerlendirme yapılmasına yer olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ISLAH: Davacı vekili 30/12/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile HMK'nin 107. maddesi gereğince, talep artırım talebimizin kabulü ile talep artırımımız doğrultusunda gerekli harçların da ödendiğinden bahisle iş durması - kazanç kaybı bedeli olan 5.900,00 -TL'nin 08/02/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, HMK'nin 107. maddesi gereğince, talep artırım talebimizin kabulü ile talep artırımımız doğrultusunda gerekli harçların da ödendiğinden bahisle değer kaybı bedeli olan 40.000,00 -TL'nin 08/02/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal ettiği görüldü. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve kazanç kaybının tazmini davasıdır. Davacı şirkete ait ... plakalı aracın 08/02/2024 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan...ili istikametinden ... ili yönüne doğru seyir halinde iken ...köprüsü mevkisinde yol üzerinde bulunan atıl lastik parçalarına çarpması nedeniyle hasara uğradığı, kaza tespit tutanağında davalı şirketin kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğinin belirtildiği, bu nedenle araçta oluşan zararların tazmini amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yan savunmasında husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini talep ettiği görülmektedir. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; 08.02.2024 tarihinde ... Komutanlığında görevli jandarmaları tarafından düzenlenmiş olan tutanakta; 08.02.2024 tarihinde saat 07:30 sularında, ... İli, ... İlçesi, ... ilinden ... iline doğru, ... köprüsü 400 metrede meydana gelen 3 (üç) araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık kapsamında kusur ve sorumluluk durumu ile hasarın tespiti amacıyla hazırlanan 08/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " 08.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 1-Meydana gelen kazada davalı ... A.Ş.’nin yolun onarımı, bakımından ve güvenliğinden sorumlu olması gerektiğinden kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, 2- ... plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasar dolayısıyla; Reel değer kaybı miktarının takdiren; Kaza tarihi itibariyle –08.02.2024– : 750.000,00 –710.000,00 = 40.000,00 TL olduğu, 3- ... plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasar dolayısıyla; Meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarım süresinin 5 gün olduğu Araç mahrumiyeti kaza tarihine göre hesap edilirse; 5 gün x 1.180,00 TL= 5.900,00 TL olduğu," belirtilmiştir. Yüksek yargı kararlarına göre; aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasaı ünci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki iyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı belirlenecektir. Bilirkişi raporunun emsal ve rayiçlere göre belirlendiği anlaşılmakla bunun aksi yönünde yapılan itirazlar reddedilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 13 Trafik Güvenliği; Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür. Çeşitli kişi, kurum ve kuruluşlar, karayolu yapısında yapacakları ve esasları yönetmelikte belirtilen çalışmalarda; a) Yolun yapım ve bakımı ile görevli kuruluştan izin almak, b) Çalışmaları, gerekli önlemleri alarak, aldırarak ve devamlılığını sağlayarak, trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak tarzda yapmak, c) Zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırarak karayolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek, d) Şehir içi karayolu kenarında çeşitli tesislerin yapımı süresince; kaldırımlarda, tünel, tünel aydınlatılması ve benzerlerini yaparak güvenli geçiş sağlamak ve yaya yollarını trafiğe açık bulundurmak, zorundadırlar. 08/02/2024 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan... ili istikametinden ... ili yönüne doğru seyir halinde iken...köprüsü mevkisinde ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken belirtilen mevkide geldiğinde muhtemelen Kamyon/ Çekici araçlarına ait atıl parçalanmış lastiklere çarpması neticesinde araçta hasar meydana gelecek şekilde oluşan tek taraflı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda otoyollarda seyir halinde olan kamyon/ çekici vb. ağır tonajlı araçların sürekli sirkülasyon nedeni ile daha ekonomik olması nedeni ile eski lastiklerin üzerinin traşlanarak ısıl işlem ile kaplama yapılmasının yaygın bir yöntem olduğu, bu kapsamda aşırı ısınmadan dolayı bu araç kaplamalarının seyir esnasında çıkarak otoyollarda diğer araçlar için tehlike arz ettiği bilinmektedir. Kaza mahallinin işletmesinden ve araç sahiplerinin güvenle seyahat edebilmeleri için bu tür olayların yaşanmasının engellenmesi için gerekli tedbirlerin mobil timler ile alınması gerektiği, şirketin gerçek ve tüzel kişilere ait otoyolun ve tüm menkul ve gayrimenkullerin güvenliğini sağlamaktan , can ve mal kaybına engel olmak için her türlü tedbirleri almaktan ve 3. Kişilere karşı doğacak tüm zararlardan münferiden sorumlu olacağı bilinmektedir. KTK Madde 47/d; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, KTK Madde 13 Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür. kurallarının ihmal ve ihlal edilmesi nedeni ile kusurlu olduğu anlaşılmakla, hazırlanan raporun usul ve yasaya uygun olduğu ve Mahkememiz denetimine elverişli olduğu da görülmekle hükme esas alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın KABULÜNE, 5.900,00 TL kazanç kaybı bedelinin ve 40.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 08.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 3.135,43 TL nispi karar harcından peşin+tamamlama yatırılan 1.208,10 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 1.927,33 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 1.208,10 TL peşin+tamamlama harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 270,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.966,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır