İlk Derece Mahkemesi 2024/710 E. 2026/312 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2024/710 Esas KARAR NO : 2026/312

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2023 KARAR TARİHİ : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çek nedeniyle müvekkil hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, banka hesapları da dahil olmak üzere tüm mal varlığına haciz işlemi uygulandığını, başta takibe konu evrakın üzerindeki imzanın sahte olduğundan haberi olmayan müvekkil hacizlerin kaldırılması için alacaklı vekili ile 13/11/2023tarihinde sırf hacizleri kaldırmak için anlaşmak durumunda kaldığını, yapılan bu anlaşmaya istinaden sözleşmenin yapıldığını, 13/11/2023 tarihinde 16.400-Tl ödendiğini, geriye kalan 220.000-TL nin 100.000 TL'sini 17/11/2023, 60.000-Tl sini 24/11/2023 ve 60.000-Tl sini de 01/12/2023 tarihinde ödeneceğine ilişkin protokol imzalandığını, ayrıca sözleşme gereğince müvekkile 3 adet senet imzalatıldığını, çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, telafisi güç zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması adına öncelikle teminatsız ve uygun görülecek bir teminat karşılığında ... Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takibin durdurulmasını, davalının takibe konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesini ve müvekkilin davalıya borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuka aykırı ve mesnetsiz bir biçimde ikame edilen davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, davalı müvekkil ...'ın haklı alacağının tahsili maksadıyla borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip ikame ettiğini, takip dayanağı belgenin ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ...'a keşide edildiğini, ciro içerisinde müvekkil ...'a teslim edildiğini, ilgili çekin 31/07/2023 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksızdır şerhi aldığını, bu nedenle icra takibi ikame olunduğunu, huzurda görülen davada çekteki imzanın davacıya ait olmadığının iddia edilmesinin mahkemeye aldatmaya yönelik olduğunu, davaya konu borcun davacı tarafından ödendiğini, huzurda görülen davanın konusuz kaldığını, davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, takibe konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzre kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası olarak açılmış bulunan işbu davanın 28/05/2024 tarih ve ... sayılı kararı ile; "1-Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE," dair karar verilmiş ve mahkememizin ... sayılı esasına kaydı yapılmıştır. Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına konu ... ... seri nolu 31/07/2023 keşide tarihli 31/07/2023 ibraz tarihli 150.000,00TL tutarlı çek yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce yargılamaya devam olunmuş; Huzurdaki uyuşmazlık; .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına konu ... ... seri nolu 31/07/2023 keşide tarihli 31/07/2023 ibraz tarihli 150.000,00TL tutarlı çekte imzanın davacıya ait olup olmaduğu, çekteki imzanın sahteliğine dayalı olarak menfi tespit kararı verilip verilemeyeceği hususlarında toplanmıştır. Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Dava konusu .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasında; Davalı ...'ın davacı ... ve dava dışı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti., ...aleyhine 03/11/2023 tarihinde kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile yapılacak takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacının imzaları bulunduğu resmi makamlardan gerekli belgeler mahkememizce celp edilmiş ve dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir. Bilirkişiler Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 14/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "İmza ve yazı incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, ... document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde; İnceleme konusu ... A.ş.'nin 9050 ... Şubesi'nin ... çek nolu, keşide tarihi 31.07.2023, miktarı 150.000-TL olan çekin arka yüzündeki ...'a atfen atılmış imza ve yazının ...'a ait karşılaştırma belgelerindeki imza ve yazılarına kıyasla, ...'ın eli ürünü OLMADIĞI kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememizce 24/03/2026 tarihinde, "Davacı vekilinin 23/03/2026 tarihli dilekçesi ile davanın istirdat davası olarak yürütülmesini talep ettiği, 13/11/2023 tarihinde 16.400 TL, 22/11/2023 tarihinde 100.000 TL, 24/11/2025 tarihinde 60.000 TL ve yine 24/11/2025 tarihinde 60.000 TL ödeme yapıldığını beyan etmekle toplam 236.400,00 TL ödeme yapıldığı iddiasında bulunduğu anlaşıldığından; İstirdat talebine konu 236.400,00 TL üzerinden ikmal edilmesi gereken 4.037,12 TL harçtan dava açılırken yatırılan 3.074,97 TL harcın mahsubu ile eksik 962,15 TL nispi harcı gelecek celseye kadar yatırmak üzere davacı vekiline Harçlar Kanunun 30 ve 32. Maddeleri gereğince kesin süre verilmesine, aksi halde HMK'nın 150. Maddesi uyarınca işlem yapılacağının İHTARINA" şeklinde ara karar tesis edilmiş, davacı tarafça harç yatırılmıştır. Huzurdaki davada;.... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyası ile davalı ...'ın davacı ... ve dava dışı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti., ...aleyhine 03/11/2023 tarihinde kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile yapılacak takip başlatıldığı akabinde 13.11.2023 tarihli protokol imzalandığı davacı tarafça bu protokol kapsamında icra takibine borcun ödendiği ancak davacının imzanın kendisine ait olmadığından bahisle eldeki davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce davacıya ait yazı ve imza örnekleri incelenmiş ve imza davacıya ait çıkmamış ise de varlığı inkar edilmeyen 13.11.2023 tarihli protokol kapsamında davacı tarafça borcun ödenmesi kararlaştırılmış ve belirlenen vadelerle davacı tarafından ödemeler gerçekleştirilmiştir. Davacı tarafça borcunun bulunmadığı iddia edilmesine karşılık imzalanan protokolde herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, davacı tarafından yapılan ödeme dekontlarında davacı tarafça açıkça '' çek borcumdan istinaden'' açıklaması ise davalı tarafa ödemelerin gerçekleştirildiği, her iki tarafın da kabulünde olan protokolde davacılar tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, daha sonra banka aracılığıyla yapılan ödemelerde de ''çek borcuma istinaden'' açıklaması ile yine ihtirazi kayıt ileri sürülmeden ödemelerin yapıldığı anlaşıldığından (emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/665 Esas, 2024/1297 Karar sayılı ilamı) imza davacıya ait çıkmamış olsa da borcun benimsenerek ödendiği, bu aşamada imza inkarına dayalı menfi tespit ve istirdat istemlerinin ihtirazi kayıtsız imzalanan protokol ve yapılan banka ödemeleri karşısında dinlenemeyeceği kanaatiyle davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.074,97 TL peşin harç ve 962,15 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.037,12 TL harçtan alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 3.305,12 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, 6-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 7-Devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/04/2026

Katip ... (e-imza)

Hakim ... (e-imza)