İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/704 E. 2025/597 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/704 Esas KARAR NO : 2025/597 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında tanzim ve imza olunan Satın Alma Sözleşmesi gereğince davalının, sözleşme konusu ürünleri sözleşme süresi boyunca tüketici taleplerini karşılayacağını ve aynı zamanda ticaretin ve hayatın olağan akışına ve sözleşmenin muhteviyatına uygun miktarda düzenli ve sürekli satın almayı, satmayı bulundurmayı, kendisine emaneten teslim edilen demirbaş (fıçı tesisatı) malzemeleri amacına uygun ve bakımlı bir şekilde muhafaza edip,her an çalışır şekilde bulundurmayı, yerlerini dahi değiştirmemeyi, bu malzemeleri (fıçı tesisatı,) kullanmaması veya kaldırması, düzenli ve sürekli ürün satın almaması veya alkol ruhsatının iptal edilmesi, süre uzatımının yapılmaması veya sözleşme hükümlerinden herhangi birisini ihlal ettiği takdirde müvekkili şirketten aldığı 38.000.-TL katkıyı en yüksek faizi ile birlikte iade etmeyi ve ayrıca 1.000 USD cezai şartı müvekkili şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya 38.000.-TL katkıda bulunulduğunu, bahse konu katkının davalıya verildiğinin davalının tanzim ettiği teslim alındı tutanağı ve sair evrak ile de sabit olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiğini, buna rağmen davalı işletmede kullanmayı taahhüt ettiği demirbaş malzemeyi (fıçı tesisatı) işletmede bulundurmayacağını, kullanmayacağını, bunlar iade alınmazsa dışarı çıkartıp atıl tutacağını bildirdiğini, malzemenin zarar görmemesi için söz konusu malzemenin iade alınmak zorunda kalındığını, ayrıca davalının, Tarım Orman Bakanlığından alınan alkol ruhsatının süre uzatımını yapmayarak sözleşme konusu ürünleri düzenli, sürekli satın almayarak sözleşmenin birden fazla hükmünü ihlal ettiğini, davalının sözleşmeyi açık ihlali karşısında müvekkili şirketin 38.000.-TL katkı ve sözleşmede belirtilen cezai şartı talep etme hakkı doğduğunu, davalının 38.000.-TL katkı bedelini iade etmeyince (cezai şartı talep etme hakkı saklı tutularak) İzmir .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında (ilamsız) icra takibine geçildiğini, borçlunun sırf alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla (7 Örnek ödeme emrindeki) yetkiye, borca itiraz ederek icra takibinin durdurulmasını sağladığını, davalı/borçlunun icra dairesinin yetkisine dair itirazının da haksız ve yersiz olup yasaya, içtihatlara ve taraflar arasındaki sözleşme içeriğine tamamen aykırı ve kötüniyetli olduğunu belirterek fazlaya ilşikin dava talep hakları saklı kalmak üzere İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasındaki borca, itirazın iptaline, icra takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatının kötüniyetli davalı/borçludan tahsiline, yargılama gideri,harç ve avukatlık ücretinin davalı/borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça, dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DAVA KONUSU : Açılan dava, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığı iddiası ile davacı şirketin davalıdan cezai şart talep edip edemeyeceğinin tespiti ile davacı tarafından dayalı olarak davalı hakkında İzmir... İcra Dairesi Müdürlüğünün... E. sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. İzmir.... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Pazarlama Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, davacı vekilinin davalı şirket aleyhine 38.000,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219. maddesinde; ''Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir. Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir.'' hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220. maddesinde ise; ''İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir. Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir. Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.'' hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesinde de; ''Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.'' hükmüne yer verilmiştir. 17/12/2024 tarihli duruşma tutanağının 3 numaralı ara kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davacı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava konusu ticari defter kayıt ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirmiştir. 05/11/2024 tarihli duruşma tutanağının 4 numaralı ara kararında ise, duruşmada hazır bulunmayan davalı şirket adına davalı şirkete ait ticari defter ve belgeleri mahkememize sunmak ya da ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere; "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava konusu ticari defter ve belgeleri iki haftalık kesin süre içerisinde sunmanız veya bulundukları yeri bildirmeniz, verilen kesin süre içinde ticari defterlerin sunulmaması veya bulunduğu yerin bildirilmemesi durumunda söz konusu ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağınız ihtaren bildirilir." şerhini içeren tebligat çıkartılmasına karar verilmiş, davalı şirket tarafından ticari defter ve belgeleri mahkememize sunulmadığı gibi ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmemiştir. Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 13/05/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'un satıcı bayii ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2023-2024 yılları inceleme dönemlerinde e-defter tuttuğu, 2023-2024 yılları inceleme dönemlerine ait tutulan yevmiye defteri ve defter-i kebirin e-defter beratlarının oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığının görüldüğü; davacı ...'un satıcı bayii ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin resmi defterlerinde davalı ...'a ilişkin kayıtların 120 Alıcılar hesabının altında 120.02.923 ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi- ...n görüldüğü, 24.06.2024 tarihinde davalının 8.499,29.-TL tutarındaki borcunun 31.12.2024 tarihinde ödeyerek hesabın sıfırlandığının, hiç bakiye vermediğinin kaydedildiğinin görüldüğü; her ne kadar davacı ...'un satıcı bayli ... İnşaat.. Şti'nin resmi defterlerinde 24.06.2024 tarihinde davalının 8.499,29.-TL tutarındaki borcunun 31.12.2024 tarihinde ödeyerek hesabın sıfırlandığı, hiç bakiye vermediğinin kaydedildiği görülmüşse de ...'un satıcı bayli ... defterlerinde takibe ve davaya konu sözleşmenin 13.maddesindeki cezai şarta ilişkin hiçbir kaydın olmadığı görülmüşse de takdir Sayın Mahkemeye ait olduğundan tarafınca alternatifli hesaplama yapıldığı; Sayın Mahkeme tarafından, takibe ve davaya konu sözleşmenin 13.maddesindeki cezai şarta ilişkin “...ceza-i şart olarak 1.000- Amerikan Doları (USD) bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte hiçbir ihtara hacet kalmaksızın ... Paz. A.Ş.'ye nakden ve defaten ödemeyi,.." hükmü kabul edilir ise 09.07.2024 Merkez Bankası döviz kuru 1.000,00.-USD * 32.7362.-TL= 32.736,20.-TL alacaklı olacağı; Sayın Mahkeme tarafından takibe ve davaya konu sözleşmenin 13.maddesindeki cezai şarta “..ceza-i şart olarak 1.000- Amerikan Doları (USD) bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte hiçbir ihtara hacet kalmaksızın ... Paz. A.Ş.'ye nakden ve defaten ödemeyi,.." hükmü kabul edilmez ise davacının davalıdan alacaklı olmayacağının hesap edildiği, ancak son kararın takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı ... vekili tarafından defterlerin sunulmadığı gibi defter adresi de bildirilmediğinden davalı ...'ın resmi defterlerinin incelenemediği; uyuşmazlık hususlarının incelenmesi neticesinde “taraf ticari defter ve kayıtları, dava dilekçesi icra dosyası ve tüm dosya kapsamı incelenip irdelenmek suretiyle taraflara ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde tutulup tutulmadığı, taraflara ait ticari defter ve belgelerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun şekilde yaptırılıp yaptırlmadığı, taraflara ait ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, ” hususları irdelendiğinde; her ne kadar davacının ... Pazarlama Anonim Şirketi olduğu görülmüşse de dava dilekçesi ekindeki sözleşmeden ...'un doğrudan satış yapmadığı, satıcı bayii tarafından ... adına satış yapıldığı anlaşılmakla davacı ...'un satıcı bayii ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin mali müşaviri tarafından sunulan davacı ...'un satıcı bayii ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2023-2024 yılları inceleme dönemlerinde e-defter tuttuğu, 2023-2024 yılları inceleme dönemlerine ait tutulan yevmiye defteri ve defter-i kebirin e-defter beratlarının oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığının görüldüğü, 6102 sayılı TTK 64/3. maddesine göre ticari defterlerin elektronik ortamda tutulması halinde bu defterlerin açılışlarında ve yevmiye defteri ile yönetim kurulu karar defterinin kapanışında noter onayı aranmayacağı, ayrıca davacı ...'un satıcı bayii ... İnşaat.. Şti'nin 2023-2024 yıllarına ait envanter defterinin kanuni süresi içinde açılış tastiğinin usulüne uygun olarak tanzim edildiğinin görüldüğü, davacı ...'un satıcı bayii ... ile davalı ... arasında 2023-2024 inceleme dönemlerinde davacı ...'un ürünlerinin davalı ...'a satılmasına ilişkin ticari bir ilişkinin var olduğunun görüldüğü, davalı ... vekili tarafından mahkemeye defterlerin sunulmadığı gibi defter adresi de bildirilmediğinden davalı ... resmi defterlerinin incelenemediği; “taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşme ile ilgili davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği ve davalıdan dava dilekçesindeki iddia ettiği ve icra dosyasında tahsilini talep ettiği miktarda alacağın bulunup bulunmadığı, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı yapıldı ise miktarı, yapılan ödemelerin neye ilişkin olduğu," hususları irdelendiğinde davacı ...'un satıcı bayii ... San.Tic.Ltd.Şti'nin resmi defterlerinde davalı ...'a ilişkin kayıtların 120 ALICILAR hesabının altında 120.02.923 ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi-...hesabında izlendiği, 24.062024 tarihinde davalının 8.499,29.-TL tutarındaki borcunun 31.12.2024 tarihinde ödeyerek hesabın sıfırlandığı, hiç bakiye vermediğinin kaydedildiğinin görüldüğü; “tahsili talep edilen cezai şart miktarının davalının mahvına sebep olup olmayacağı” hususu irdelendiğinde davalı ... vekili tarafından mahkemeye defterlerin sunulmadığı gibi defter adresi de bildirilmediğinden, davalı ... resmi defterleri incelenemediğinden, tahsili talep edilen cezai şart miktarının davalının mahvına sebep olup olmayacağının tespit edilemediği hususlarında görüş bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir ...icra Dairesinin... icra dosyası, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalandığı iddia olunan 07/04/2023 tarihli Satın Alma Sözleşmesinin davalının sözleşmede yer alan yükümlülüklerini işletmeyi devrederek, bizzat çalıştırmayarak, sözleşme konusu ürünleri düzenli ve sürekli satın almayarak, alkol satışına ilişkin belgeyi yenilemeyerek, güncellemeyerek ve süre uzatımını yapmayıp "geçersiz" hale getirerek, diğer sözleşmesel yükümlülükleri yerine getirmeyerek, sözleşmenin birden fazla hükmünü ihlal ettiği iddiası çerçevesinde, sözleşmenin kuruluşu akabinde davacı şirket tarafından davalıya verilen 38.000,00-TL mali katkı bedelinin davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesi talebine ilişkin olduğu, İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 38.000,00-TL toplam alacak bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, tarafların 07/04/2023 tarihli Satın Alma Sözleşmesi ile davalının işletmesinde davacı şirketin pazarladığı bira ürünlerini satması, sözleşme gereğince davacı şirket tarafından davalıya 38.000,00-TL katkı payının ödenmesi konusunda mutabık kaldıkları, sözleşmede kararlaştırılan 38.000,00-TL tutarındaki katkı payı bedelinin davacı şirket tarafından ödendiği ve davalı tarafından teslim alındığı, sözleşme hükümlerine aykırı olarak alkollü içki satış belgesini süresinde yenilemediği, sözleşme konusu ürünleri işyerinde bulundurmadığı, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafça ödenen katkı payı bedelinin, sözleşme hükümlerine aykırı olarak alkollü içki satış belgesini süresinde yenilemeyen, bu kapsamda sözleşme hükümlerine aykırı şekilde hareket ettiği anlaşılan davalıdan talep edilebileceği, davacı tarafça davalı aleyhinde başlatılan icra takibinde düzenlenen ödeme emrine yöneltilen itirazın haksız olduğu, diğer yandan takibe ve davaya konu alacağın likit ve taraflarca bilinebilir durumda olduğu, bu itibarla takibe itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın KABULÜ ile, 1-İzmir... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 2-İcra inkar tazminatının KABULÜ ile, İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasından tahsili talep edilen asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.595,78-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 458,95-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.136,83-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 25,00-TL elektronik tebligat, 735,00-TL tebligat posta gideri, 8,50-TL (KEP) posta masrafı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 458,95-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.655,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim... ¸e-imza