İlk Derece Mahkemesi 2024/699 E. 2026/311 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/699 Esas KARAR NO : 2026/311 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 20/09/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... Anonim Şirketi'nin ... hizmet noktası, ... hesap numaralı abonesi olduğunu, bu abonelikteki tüketime ilişkin faturaların perakende şirketi olan ... A.Ş. tarafından düzenlendiğini, fakat dava konusu faturaların ... tarafından düzenlendiğini, ilgili taşınmazda kiracı faaliyet gösteridiğini, haricen edinilen bilgiye göre ... tarihinde ... yetkililerinin abonelik adresine gelerek cihaz değişimi yaptığı ve ... tarihinde ise ... yetkilileri tarafından ... hizmet nolu aboneliğe ilişkin kaçak tespiti yapıldığından bahisle tutanak tutularak ... seri nolu sayaç sökülmüş ve akabinde de elektrik tüketiminin sonlandırıldığını, yaapılan işlemin resmi yollarla müvekkile bildirilmediğini, kiracının elektriğin kesildiğini bildirmesi ve ... yetkilileri ile yapılan harici görüşmeler sonucunda laboratuvar incelemesinde ilgili sayaçta kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği ve bu duruma istinaden işlem yapıldığının belirtildiğini, ... tarafından iki ayrı son ödeme tarihi ... olan ... TL ve ... TL bedelli faturalar düzenlendiğini, ilgili faturaların müvekkile tebliğ edilmemiş olup haricen bildirildiğini, bildirim sonrasında tespitin hatalı olduğu, kiracının üretim yaptığı, elektrik kullanımına ihtiyaç olduğunun yetkililere bildirilmiş ise de yetkililer tarafından kısmi ödeme yapılması halinde elektrik aboneliğinin yeniden aktif hale getirilebileceği, itiraz süreci sonunda yeniden değerlendirme yapılacağının belirtildiğini, ilgili faturalara, yapılan tespite ve haksız uygulamaya yönelik kuruma itiraz edildiğini, kurum tarafından halen bir değerlendirme yapılmamış ve kaçak elektrik kullanımına yönelik somut bir dayanak sunulmadığını, neticeten ... Nolu ... TL Bedelli ve ... Nolu ... TL Bedelli faturaların tahsiline yönelik işlem başlatılmaması, ... hizmet noktası, ... hesap numaralı aboneliğe ait elektrik kesintisi işleminin durdurulması ve elektrik kullanımının aktif hale getirilmesine yönelik teminatsız olarak, teminatsız tedbir talebimiz uygun görülmez ise uygun görülecek teminat karşılığında İhtiyati tedbir kararı verilmesine, ... Nolu ... TL Bedelli ve ... Nolu ... TL Bedelli faturaların iptali ile bu faturalardan dolayı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketi personellerince ... tarihinde ... .... ... Km ... /... adresinde yapılan saha çalışmasında ... hizmet numaralı sayaç ve ölçü devresinin kontrol edildiği, yapılan kontrollerde kaçak şüphesi dolayısıyla davacı abonenin sayacının laboratuvara gönderildiği, üretici firma tarafından verilen sayaca kaçak raporuna istinaden ... tarihli ... seri no'lu kaçak tutanağı düzenlendiği, düzenlenen tutanağa istinaden kaçak kullanıma ilişkin bedelin faturalandırıldığı, davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Söz konusu dosyanın elektrik kullanımı karşılığı tahakkuk eden enerji bedeline ilişkin faturalar olmadığı, kaçak bedeli olduğu, o nedenle müvekkili tarafından ... tarihli ... seri numaralı kaçak tutanağına istinaden düzenlenen ... ve ... seri numaralı, ... /... tarihli faturalara dayalı olarak davacıdan ödeme talep edilmesinde hiç bir ... bulunmadığı, ... kayıtlarına yönelik bir ibarenin kaçak tutanağında yer almaması müvekkili şirketinin ... kayıtlarını değerlendirmediği anlamına gelmediği, kaçak kullanıma ilişkin yapılan hesaplamanın doğru olduğu, kaçak tutanağının dayanağı üretici firma tarafından verilen rapor olmakla, kaçak tespitinin ... kayıtlarında da sabit olduğu, ... tarihli ... A.Ş. tarafından gelen ... ... model ... seri numaralı sayacın kontrolleri yapılmış olup yapılan kontroller sırasında “Sayaca belirli zaman aralıklarıyla müdahale edildiği saptanmıştır. Sayacın gerilimlerine müdahale edilerek, sayaçtan gerilim olmadan akım sağlanmıştır“ tespitinin yapıldığı belirtilerek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememiz ... tarihli celse de davacı tanığı ... ... beyanında:"Ben davacı şirketin yetkilisi ... ... babasıyım, şirket şu an sadece ... konusunda faaliyet göstermektedir, aslında şirketi fiilen yöneten de benim, şirketin faaliyet gösterdiği gayrimenkul de şirkete aittir, kaçak tespiti yapıldığında ben iş yerinde değildim, kızım da iş yerinde değildi, ceza faturasını kestikleri gün bana telefon edildi ... TL kaçak elektrik tüketimi faturası kestiklerini söylediler, saat ... 'a kadar ... TL 'sini öderseniz elektriğinizi kesmeyeceğiz dediler, sözlü münakaşa yaşandı, biz bu parayı yatıramadık, o gün elektriğimiz kestiler, kızımı da aramışlar, şöyle ifade edeyim: Bizim taşınmazda hem bizim şirket faaliyet göstermektedir hem de kiracımız vardır, ... ... isimli bir firmadır, ... kasa üretir, bizim taşınmazın çatısında güneş enerji sistemi var, bizim güneş enerji sistemimiz onların tükettiği enerjinin yaklaşık 1/3'ünü karşılıyor, yani onlara yetmiyor, zaten bizim firma bu sistemi kullanmıyoruz, zaten biz elektrik üreticisiyiz, haricen öğrendiğim kadarıyla ... ... kasa üreten bir firma kaçak elektrik kullanmış bu yakalanmış bunun üzerine, bu kullanıyorsa bütün ... kasa üretenler kullanıyorlardır diye düşünmüşler ve alan çalışması , taraması başlatmışlar, ... ilk girişindeki tesis de bizde, bize kaçak tespit tutanağı tutuyorlar, taşınmazda iki ayrı saat var, GES'in saati zaten sistem takip ediliyor, diğeri de abonelik sayacıdır, bizim GES'den üretilen elektrik kiracılara yetmeyince yakında bulunan trafodaki aboneliği devralmak için ...'ya müracaat ettim, teminat istediler, yatırdım ve bize kullanıma açıldı, yaklaşık 1,5 yıl kadar önceydi, o saat çok eskiydi, ancak değiştirmemişler, aynı saat devredildi, o işletmede de yani aboneliği devraldığımız sayaçta bir sürü firma çalıştı, o saatin 12-13 yıllık geçmişi var, bu saati de sadece kiracımız olan ... ... Şti kullandı. Bizim taşınmazımızda herhangi bir ofisimiz yok, hiçbir şeyimiz yok, bütün kullanım ... ... firmasına ait, GES nedeniyle sadece şirket adresi olarak gözükmektedir, fiilen orada herhangi bir faaliyetimiz yok, taşınmazın tamamı kiracı firma tarafından kullanılmaktadır, ama abonelik bize aittir, zira GES'i devredemiyoruz, bu sebeple faturalarda bizim adımıza geliyor." demiştir. Mahkememiz ... tarihli celse de davacı tanığı ... ... beyanında:"Olay günü firmanın asıl ismini hatırlamıyorum, ancak ... kasa üreten firma beni teknik destek için çağırdı, ben makine mühendisiyim, ... enjeksiyon makineleri arıza yapmıştı o sebeple ...'nın girişindeki iş yerlerine gittim, makineyi tamir etmeye başladım, saat ... civarı ... bir araç ile iki elektrik teknisyeni, iki tane elektrik-elektronik mühendisi ve müdürüm diye hitap ettikleri bir kişi vardı, yani toplam 5 kişi geldiler,... ...'dan geldiklerini söylediler, önce güneş enerji panosuna kendi getirdikleri cihazı bağladılar, sonra bu panoda problem olmadığını belirlediler, sonra biz GES için gelmedik, ... dedikleri kendilerine ait trafo tarafına bakacaklarını söylediler, oraya da cihaz bağladılar, teknisyen sayacın saat ve tarihi önemli dedi, bir problem olmadığını söyledi, müdürüm dediği kişi tekrar yeni bir cihaz ile saati kontrol etmelerini söyledi, bilgisayar ve manyetik bir cihaz getirdiler, tekrar kontrol edildi, sonra müdürleri telefonla bir yerle konuştu, sanırım üstleri ile konuştu, burada kaçak olduğundan şüpheleniyorum, saati söktürmem lazım gibi laflar etti, ... kasa üreten firma abimin firmasıydı, bu sebeple kaçak olmadığını ben söyleyerek müdahale ettim , Ben sizin firmayı tanıyıp tanımadığımı sorduğunuzu anlamamışım, müdür bana cihazda dalgalanma olduğunu söyledi, zaten bizim daha önce kompanzasyon panosu arızalıydı, ilk faturada fark edilmemişti, ikinci faturada fark edilmiş, zaten cezası da yatırıldı, ben de kompanzasyon arızalı bundan dolayı dalgalanma yapıyor olabilir mi diye sordum, müdür de bana bundan olmadığını, saati söküp incelemeye göndereceğini söyledi , daha sonra da tutanak tuttular, ancak bize imzalatmadılar, saati de söküp götürdüler, Binanın yakınındaki trafodan iki ayrı çıkış vardır." demiştir. Mahkememiz ... tarihli celse de davalı tanığı ... ... ... beyanında:"Büyük kullanıcıların daha doğrusu belli bir tüketimin üzerinde elektrik kullanan abonelerin sayaçları sisteme otomatik olarak veri aktarmaktadır, buna ... sistemi denir ve sistemi kayıp kaçak müdürü olarak görev yapan ... bey görevi gereği takip edebiliyor, bu tür abonelerde belli aralıklarla kontrol eder veri çeker o gün de bize davacı firmaya kontrole gitmemiz gerektiğini söyledi, ben, ... ... ... ve ... .... bey ve yine elektrik mühendisi .. bey o da amirimiz olur, dört kişi ... gittik, ben ve arkadaşım ... elektrik sayacının fiziki kontrolünü yaptık, herhangi bir problem ile karşılaşmadık, ancak sayaçların içini göremediğimiz için müdürümüz ... bey sayacı değiştirmemiz gerektiğini söyledi, zaten biz şüphelendiğimiz sayaçları yanımızda bulundurduğumuz sıfır sayaç ile değiştiririz, firmanın sayacını söktük, yeni sayacı taktık, bu sayaç kontrol için üretici firmaya daha doğrusu bu sayacı satan firmaya gönderildi, Sökülen sayacın üreticisi ya da Türkiye'deki distribütörü hangi firma ise oraya gönderilir, yani şu şekilde sayaç Türkiye'de üretilmiş bir sayaç ise üreten firmaya göndeririz eğer yurt dışında üretilen bir sayaç ise Türkiye'deki mümessiline gönderilerek kontrol edilmesi ve sayaç hakkında rapor düzenlenmesi istenir, burada da aynı şekilde oldu, rapora istinaden de bana okumuş olduğunuz ... tarihli kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağını tespit ettik, tespit tutanağı altındaki ... sicil numarası altındaki imza bana aittir, Sayacın olduğu yerde zaten mühür yoktu, mühür sökülmüştü." demiştir. Mahkememiz ... tarihli celse de davalı tanığı ... ... ... beyanında:"Bana göstermiş ve sormuş olduğunuz ... tarihli tutanakta ... sicil numarası altına atılı imza bana aittir, ben davalı şirkette kayıp / kaçak saha personeli olarak çalışırım, diğer tanık ... ... ile mesai arkadaşıyız, amirlerimiz ile birlikte davacı abonenin iş yerine gittik, amirlerimiz ... ... ve ... bey idi, ... ... ile birlikte sayacı kontrol ettiğimizde ve sahada herhangi bir kaçak tespit etmedik, ancak amirimiz ... bilgisayardan firmanın ... verisine girdiği için şüphelenmiş bu sebeple sayaç değişikliği yapmamızı istedi, davacının sayacını söktük yeni sayaç taktık ve davacıya ait bu sayacı fabrikasına gönderdik, kaçak olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi istendi, gelen rapora göre de ... tarihli tutanağı tuttuk, sayaçta manyetik şoklama yapıldığı anlaşıldı. Sayacın beynine farklı bir cihaz yerleştirerek sayacı uyutma yapıyorlar ve yine farklı farklı müdahalelerde bulunuyorlar, bu halde de sayaç doğru veri kaydetmiyor." demiştir. Mahkememiz ... tarihli duruşma ara kararı ile; Dosyanın elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdine, bilirkişiye davalı kurumda olan sayacı yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizce elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi ... ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporu özetle: "Sonuç ve Kanaat: 1- Sayın Mahkemece tarafıma verilen yerinde inceleme yetkisine istinaden ... günü ve ... günü Davalı ... Şirketinin ... Mahallesi ... ... ... Caddesi No:... ... /... adresinde bulunan şirket merkezinde öncelikle davacı işletmeden sökülen ... Marka, ... ... model, ... seri numaralı sayaç üzerinde incelemeler yapıldığı, Sayaç üzerinde yapılan gözlemsel fiziki incelemelerde Sayaçta fiziki bir oynama bulunmadığı, kesici, delici bir aletle sayaca bir müdahale izine rastlanılmadığı tespitlerinin yapıldığı, Sonrasında sayaç ölçü aletlerine bağlanmak suretiyle üzerinden akım ve gerilim geçirildiği, Sayaç üzerinden geçen akım, gerilim ve güç değerlerinin sayaç ekranından ve ölçü aleti üzerinden karşılaştırıldığı, Yapılan karşılaştırmalar sonucunda sayaç ekranı üzerinden görülen akım, gerilim ve güç değerleri ile ölçü aletinde görülen akım, gerilim ve güç değerlerinin birbirleri ile uyuştuğunun tespit edildiği, sonuç olarak bahse konu sayaçta bir ölçüm hatası ve kalibrasyon hatası bulunmadığı, tüm fazlarda üzerinden geçen akım, gerilim ve güç değerlerini doğru bir şekilde ölçtüğü ve kaydettiğinin görüldüğü, 2- Dosyaya sunulan bilgi belgeler, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalı elektrik kurumunun iddiasının, davacının kullanımında bulunan sayaca manyetik müdahalede bulunulduğu yönünde olduğunun anlaşıldığı, Manyetik müdahalelerin ancak ve ancak saatlik ve 15 dakikalık ... verilerinin detaylı incelenmesi ile anlaşılabilecek bir müdahale türü olduğu, Bu sebeplerle davacının adına kayıtlı dava konusu abonelik noktasına ait ... verilerinin davacı şirketin ... sisteminden çekilerek incelenmesi gerektiğinin anlaşıldığı ve Sayın Mahkeme tarafından verilen inceleme yetkisi ile davacı şirket merkezinde .... günü ve ... günü bahse konu ... verilerinin de incelendiği, 3- Kaçak servisinde ... veri havuzuna ulaşım sağlayan bilgisayar üzerinden ... trafo nolu, ... numaralı, ... sayaç seri numaralı davacı şirket adına kayıtlı aboneliğin ... verilerine tarafımızca giriş sağlandığı, saatlık ... verilerinde ... -... tarihleri arasındaki 590 gün için 3.071 adet veri ile 15 dakikalık ... verilerinde ... -... tarihleri arasında 502 gün için 11.146 adet verinin ... dosyasına aktarılarak tarafımca incelendiği, 4- Yapılan incelemeler sonucunda saatlik ... verilerinde ... -... tarih Aralığında 72 defa endeks verisinin bir önceki endeks verisine göre geriye gitmiş olduğunun görüldüğü, Bu durumun normal şartlarda teknik olarak mümkün olamayacak bir durum Bldüğü, Nitekim sayaç söküm tarihi olan ... tarihinden itibaren ... verilerinde geriye giden bir endeks verisine rastlanılmadığı, Bu durumunda sayaç değişikliğinden sonra manyetik müdahalenin sonlandırıldığı anlamı taşıdığı, 5- Ayrıca ... verileri üzerinde yapılan incelememde, saatlik verileriler de ... tarihinden itibaren sayaç söküm tarihi olan ... tarihine kadar çok sayıda verinin sayaç tarafından gönderilemediğinin görüldüğü, ... tarihi ile sayaç söküm tarihi Olan ... tarihi arasında toplam 9.815 adet saatlik verinin sayaç tarafından ... Sistemine gönderilemediği, gönderilebilen saatlik veri sayısının sadece 817 adet olduğunun görüldüğü, Sayaç söküm tarihi olan ... tarihinden İtibaren ... sistemine gönderilemeyen veri olmadığı da görülmekte olup, bu durumunda sayaç değişikliğinden Sonra manyetik müdahalenin sonlandırıldığı anlamı taşıdığı, Öyle ki ... -... tarih aralığında bazen 10 güne varan zaman dilimi boyunca sayacın ... sistemine veri göndermediği, bazı dönemler 3 gün, Sgün, 7 gün veri gönderilemediği, veri gönderilen günlerde ise günlük 24 adet veri gelmesi gerekirken 2,3,5 verinin gönderildiğinin görüldüğü, Bu durumunda sayaca manyetik müdahale yapıldığını ve sayacın uyutulduğunu gösterdiği, sayaç söküm tarihi olan ... tarihinden itibaren ise bu anomalinin son bulduğu, günlük olması gereken sayıda saatlik verinin ... sistemine gönderilmeye başladığının saatlik ... verilerinden görüldüğü, 6- Sayacın manyetik müdahale ile günlerce uyutulması sonrasında sayacın geriye dönmesi ile endeks verisinin ya geriye gittiği ya da bir mesken aboneliği kullanıcısından bile daha düşük sayılabilecek enerji miktarlarının sayaca yansıdığının yine saatlik ... verilerinden görülebildiği, Bu şekilde ... verilerinde yüzlerce örnek bulunduğu, 7- 15 dakikalık ... verilerinde yapılan incelemelerimiz sonucunda da ... . ... tarih aralığında 180 defa endeks verisinin bir önceki endeks verisine göre geriye gitmiş olduğunun, binlerce verinin İse sayaç tarafından gönderilemediğinin görüldüğü, 8- Sonuç olarak; ... -... tarihleri arasındaki 590 gün için 3.071 adet saatlik ... veri in ve ... -... tarihleri arasında 502 gün için 11.146 adet 15 dakikalık ... verisinin incelenmesi sonucunda, normal şartlarda teknik olarak mümkün olamayacak, anormal aykırılıklar bulunduğunun görüldüğü, 72 adet saatlik ... verisinin, 180 adet ise 15 dklık ... verisinin bir önceki veriye göre geriye gitmiş olduğunun tespit edildiği, Bir tüketim noktasında 1 saatlik veya 15 dklık dilimde hiçbir tüketim olmaması durumunda (sıfır kWh) sayaç üzerinden okunan toplam endeksin 1 saat önceki veya 15 dk önceki endeks değeri İle aynı olması gerekeceği, Gerçekleşen bir tüketim olması durumunda ise sayaç üzerinden okunan toplam endeks değerinin, tüketilen enerji miktarı ile önceki sayaç endeks miktarının toplamı kadar olması gerekeceği, ancak tarafımca görülen verilerde adeta endeksin geriye sardığı, gerçekleşen tüketimi kaydetmediği gibi önceki endeksten bile geri bir değerde olduğunun görüldüğü, bu durumun normal şartlarda teknik olarak mümkün olamayacak bir durum olduğu, ayrıca sayaç söküm tarihine kadar ki süreçte (... ) binlerce ... verisinin gönderilemediğinin, ... söküm tarihinden sonra ise durumun normale döndüğünün görüldüğü, Bu sebeplerle bahse konu sayaca aralıklarla manyetik şoklama yöntemi ile müdahalelerde bulunulmuş olduğunun anlaşıldığı, 9- Düzenlenen kaçak faturası ile ilgili yapılan incelemede, ayrıntıları, hesap adımları ve yasal dayanağı rapor içeriğinde sunulduğu üzere tarafımca ... -TL olarak hesaplanmış olan faturanın davalı şirket tarafından ... -TL olarak davacı taraf adına fatura edilmiş olduğunun görüldüğü, Dolayısıyla tarafımca hesaplanan tutar olan ... -TL tutarın davalı tarafça davacı taraftan talep edilebileceği kanaatine varıldığı, 10- Düzenlenen kaçak faturası ile ilgili yapılan incelemede, ayrıntıları, hesap adımları ve yasal dayanağı rapor içeriğinde sunulduğu üzere tarafımca ... -TL olarak hesaplanmış olan faturanın davalı şirket tarafından ... -TL olarak davacı taraf adına fatura edilmiş olduğunun görüldüğü, Dolayısıyla davalı tarafça davacı taraftan ... -TL tutarın talep edilebileceği kanaatine varıldığı," hususunda görüş bildirmiştir. Mahkememiz... tarihli duruşma ara kararı ile; Dosyanın üç kişilik elektrik elektronik mühendisi bilirkişilerden oluşacak heyete tevdi ile taraflar arasındaki ihtilaflar doğrultusunda ve yine davacının bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar ve sunmuş olduğu mütalaa değerlendirilmek sureti ile yargı denetimine elverişli rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizce üç kişilik elektrik elektronik mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporu özetle: "Sonuç ve Kanaat: Dava Dosyasında bulunan tutanaklar, tanık beyanları ve paylaşılan belgeler üzerinde yapılan incelemelerde aşağıdaki sonuçlar alınmıştır. ... mühendislerinin rutin olarak yaptıkları uzaktan ... kayıt incelemelerindeki tutarsızlıklar sonucunda oluşan şüphe üzerine sahaya mühendisler ile birlikte 2 teknisyenin ... tarihinde ... ... ... . Km ... /... adresinde bulunan Davacı ... . Ltd. Şti. de yapılan saha çalışmasında ... hizmet numaralı sayaç ve ölçü devresinde yapılan kontrollerde kaçak şüphesi dolayısıyla davacı abonenin sayacı söküldüğü ve sayaç ayar test laboratuvarına inceleme amacıyla gönderildiği anlaşılmaktadır. ... ve ... laboratuvarı olan ... Laboratuvarı tarafından verilen sayaca ilişkin paylaşılan rapor sonuç evrakına istinaden ... tarihli ... seri No'lu kaçak tutanağı düzenlenmesi ile bu tutanak esas alınarak ... tarih ve ... sayılı fatura ile ... tarih ve ... sayılı fatura düzenlenmesi olayında; ... sitesinde paylaşılan ve Türkiye Çapında ... ... Laboratuvarlarının Akreditasyon geçerliliğinin yayınlandığı sayfada yapılan incelemede; ... Test Laboratuvarı olarak ... sahip olduğu anlaşılmıştır. İlgili Bakanlık sayfası EK-1 de paylaşıldığı gibidir. ... bulunan ... ... Sayaçların Türkiye Distribütörü ve aynı zamanda ... sahip ... ... Laboratuvarı tarafından yapılan inceleme sonucunda; "Yapılan kontroller sırasında sayaca belirli zaman aralıklarıyla müdahale edildiği saptanmıştır. Sayacın gerilimlerine müdahale edilerek, sayaçtan gerilim olmadan akım sağlanmıştır." şeklinde rapor verildiği görülmüştür. Bu tespit çok açık ve şüpheye mahal vermeyecek kesinlikte bir tespittir. Dosyada önceki Bilirkişi tarafından paylaşılan ... verilerinde tarafımızdan yapılan incelemelerde de çok sayıda endeks değerinin eksilmesi olayının kayıt edildiği tespit edilmiştir. Bu sadece harici bir müdahale ile olabilecek bir durumdur. ... Laboratuvar tarafından da Davaya konu ... seri numaralı ... marka sayacın sağlam olduğu ve sayaca müdahale edildiği raporu verilmiş olması sebebiyle; yaşanan kaçak kullanımın; sayaç arızasından dolayı değil; gerek haberleşme portu üzerinden gerekse elektromanyetik alan ... ile müdahale sonucu oluşabilecek bir durum olduğu kesindir. Gerek ilk bilirkişinin ... kayıtları üzerinde yaptığı incelemeler gerekse ... .... mühendislerinin ... kayıtlarındaki takibi sonucu tespit ettikleri tutarsızlıklar ve tarafımızdan da ilk bilirkişi tarafından paylaşılan ... kayıtları üzerinde yaptığımız incelemelerle heyetimizin teyidi ile bu tespitin ... bir laboratuvar incelemesi sonucunda teknik olarak tespit edilmiş olması, sayaca harici bir müdahale ile kaçak elektrik kullanıldığını net bir şekilde ortaya koymaktadır. Ek-3'de paylaşıldığı üzere elektronik sayaçlara gerek haberleşme modülü üzerinden optik olarak bağlanarak gerekse elektromanyetik etki oluşturan ve piyasada ... ... olarak adlandırılan bir cihaz ile müdahale edilerek kaçak elektrik kullanılması teknik olarak mümkün olup Davaya konu kaçak elektrik kullanımı da bu yöntemle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. EPDK nın fatura hesaplama modülü üzerinde yapılan hesaplamada: Davacı Abone için 272.712,246 kWh kaçak tüketime karşılık ... -TL lik( ...-TL Yeni takılan sayaç bedeli, posta masrafı ve BTV dahil olacak şekilde) kaçak tüketim tahakkuku ve 863.664,705 kWh ek tüketime karşılık ... -TL lik ek tüketim tahakkukunun doğru olarak hesaplandığı tespit edilmiştir." görüş ve kanaat bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından, davacı için düzenlenen ... Nolu ... TL bedelli ve ... Nolu ... TL bedelli faturaların iptalinin gerekip gerekmediği, faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır. (İİK 72/2.madde) ... tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı, faturalar, sayaç raporu, Sayaç ve Ölçü Devreleri Değiştirme ve Kontrol Protokolü, tespit tutanağını düzenleyen görevliler ... ... ... ve ... ... ... tanık sıfatıyla alınan beyanları, ... verileri değerlendirilerek ve davalı kurumda bulunan sayacın incelenmesi ile elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor, davacı yanın HMK 293.maddesi uyarınca dosyaya sunduğu uzman mütalaası ile dosyaya düzenlenen bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilme amacıyla elektrik mühendisi üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 2.rapor ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; ... Laboratuvar tarafından davaya konu ... seri numaralı ... marka sayacın sağlam olduğunun tespit edildiği, ... verilerinde yapılan incelemede çok sayıda endeks değerinin eksilmesi olayının kayıt edildiği, ...-... tarihleri arasındaki 590 gün için 3.071 adet saatlik ... verisinin ve ...-... tarihleri arasında 502 gün için 11.146 adet 15 dakikalık ... verisinin incelenmesi sonucunda, normal şartlarda teknik olarak mümkün olamayacak, anormal aykırılıklar bulunduğunun görüldüğü, 72 adet saatlik ... verisinin, 180 adet ise 15 dklık ... verisinin bir önceki veriye göre geriye gitmiş olduğunun tespit edildiği, bir tüketim noktasında 1 saatlik veya 15 dklık dilimde hiçbir tüketim olmaması durumunda (sıfır kWh) sayaç üzerinden okunan toplam endeksin 1 saat önceki veya 15 dk önceki endeks değeri ile aynı olması gerekeceği, gerçekleşen bir tüketim olması durumunda ise sayaç üzerinden okunan toplam endeks değerinin, tüketilen enerji miktarı ile önceki sayaç endeks miktarının toplamı kadar olması gerekeceği, ancak görülen verilerde adeta endeksin geriye sardığı, gerçekleşen tüketimi kaydetmediği gibi önceki endeksten bile geri bir değerde olduğunun görüldüğü, bu durumun normal şartlarda teknik olarak mümkün olamayacak bir durum olduğu, ayrıca sayaç söküm tarihine kadar ki süreçte (...) binlerce ... verisinin gönderilemediğinin, ... söküm tarihinden sonra ise durumun normale döndüğünün görüldüğü, bu sebeplerle bahse konu sayaca aralıklarla manyetik şoklama yöntemi ile müdahalelerde bulunulmuş olduğunun anlaşıldığı, elektronik sayaçlara gerek haberleşme modülü üzerinden optik olarak bağlanarak gerekse elektromanyetik etki oluşturan ve piyasada ... olarak adlandırılan bir cihaz ile müdahale edilerek kaçak elektrik kullanılması teknik olarak mümkün olmakla davaya konu kaçak elektrik kullanımı da bu yöntemle gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, bilirkişi heyeti tarafından Elektrik Piyasa Tüketim Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesine göre yapılan hesaplama ile davalının kaçak tüketim tahakkukunu doğru belirlediği, sonuç olarak davalının davacı abone için 272.712,246 kWh kaçak tüketime karşılık ...-TL lik( ...-TL Yeni takılan sayaç bedeli, posta masrafı ve BTV dahil olacak şekilde) kaçak tüketim tahakukuku ve 863.664,705 kWh ek tüketime karşılık ...-TL lik ek tüketim tahakkukunun doğru olarak hesaplandığı tespit edilmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/04/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır