İlk Derece Mahkemesi 2024/699 E. 2025/819 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/699 Esas - 2025/819 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/699 Esas KARAR NO : 2025/819

..........x..............x......... ..............x................x.

.......x.........x.................x DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni bulunduğu ... plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı olan, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 17/06/2024 günü karıştığı kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın ağır derecede hasarlandığını, müvekkiline ait aracın sürücüsü olan müvekkilinin oğlu ...'nın kaza sebebiyle vefat ettiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/5955 sayılı soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, yine ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde bulunan dosyanın görevsizlik sebebiyle ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildiğini, sürücünün halen tutuklu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde araç hasarına yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını da belirterek; tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK'nun 107.maddesi kapsamında, şimdilik 1.000,00 TL araç hasarı tazminatı alacağının, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12/11/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 1.000,00 TL olan araç hasarı tazminatı taleplerini 189.000TL artırarak toplam 190.000,00 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi,yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmaması nedeniyle başvuru şartı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ...........3 numaralı ve 05.06.2024-2025 vadeli ZMSS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 200.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin bilirkişi marifeti ile belirlenmesinin gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte zarar hesabında anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanmasının gerektiğini, davalı sigorta şirketinin KDV sorumluluğunun da olmadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/5955 sayılı soruşturma dosyasında alınan 23/06/2024 tarihli kusur bilirkişisine ait raporda özetle; ... plakalı otomobilin şüpheli sürücüsü ...' in sevk ve idaresindeki otomobili ile seyir halindeyken bahse konu kaza mahalli olan alana yaklaştığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonrasında karşı yönden gelen yol bölümüne girmesi sonucu aracının ön tarafları ile karşı zıt yönden gelen ve kendi şeridinde ilerleyen ... plakalı aracın ön tarafından fren tedbirsiz çarpışması sonucu meydana gelen kazadan dolayı sürücü ...' in 2918 Sayılı KTK'nun 84.maddesi gereği asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın müteveffa sürücüsü ...' nın meydana gelen kazadan dolayı kusursuz olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. 25/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 84/g. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın, meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda olduğu, davacı tarafça aracın kazadan yaklaşık 2 ay sonra hasarlı haliyle 50.000,00 TL'ye satıldığı sabit olmakla, aracın kaza öncesi hasarsız değeri olan 240.000,00 TL ile aracın hasarlı haldeki sovtaj değeri olan 50.000,00 TL arasındaki farkın araçtaki hasar bedelini belirleyeceğini, buna göre araç hasar tutarının da 190.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti araç başına kazalarda 200.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün de dosya muhtevasına göre alkollü olarak kazaya neden olduğu söylenir olmamakla ve kazanın meydana gelmesinde de %100 oranında kusurlu olmakla, nihai değerlendirme ve takdiri sayın mahkemede olduğu hususların kanaat olarak bildirildiği görülmüştür. 07/11/2025 tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişiklik yapılması gerekmediği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemlidir. Yapılan inceleme neticesinde; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...' in seyir halindeyken, kaza mahalli olan alana yaklaştığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonrasında karşı yönden gelen yol bölümüne girmesi sonucu aracının ön tarafları ile karşı zıt yönden gelen ve kendi şeridinde ilerleyen davacının işleteni olduğu ... plakalı aracın ön tarafından fren tedbirsiz çarpışması sonucu dava konusu ölümlü maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının işleteni olduğu ... plakalı aracın müteveffa sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, iş bu kök ve ek raporun, savcılık dosyasında alınan kusur raporu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu dikkate alınarak, hükme esas alınmıştır. Kazaya kusuruyla sebebiyet veren dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenmiştir. Trafik kazasından kaynaklanan maddi zararlardan, sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki sorumluluğu, TBK, KTK ve ZMMS Genel Şartlarına göre tespit edilir. ZMMS genel şartlarının B.2-2.3. maddesinde "Onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigortacıya ibraz edilmeden tazminat ödenmez. Onarım masrafları zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigortacıya ibraz edilmeden tazminat ödenmez. Hak sahibinin aracın hasarlı haliyle kendisine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar zorunlu trafik sigortası limitleri dahilinde kendisine tazminat olarak ödenebilir. Bu durumda ilgisine göre bu maddede yer alan usul çerçevesinde işlem yapılır. Hak sahibinin onayı ile aracı hasarlı haliyle hak sahibine terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip hak sahibine bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır." hükümlerine yer verilmiştir. Bu hükümlerden açıkça anlaşılacağı üzere, davalı sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinden ödeme yükümlülüğü altında olup, ZMMS kapsamında talepte bulunan zarar gören, araç hurdasının kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacının aracı zarar gören davacı uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Bir başka ifadeyle, aracın pert olması halinde, hasarlı aracın kimin uhdesinde bırakılacağı yönündeki tercih hakkı ZMMS'den kaynaklanan sorumluluk davalarında zarar görene aittir. Zarar gören, hasarlı aracın sigorta şirketi uhdesinde bırakılması yönünde tercih hakkını kullanınca, bu durumda sovtaj değeri indirilmeksizin aracın olay tarihindeki 2. el piyasa değerinin, hasara isabet eden kusur oranı düşülerek zarar görene ödenmesi gerekir. Zarar görenin bu yöndeki seçimlik hakkını (tercihini) kullanması, sigorta şirketinin kabulüne, muvafakatına bağlı değildir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut dosya incelendiğinde; davacının, kazaya karışan ... plakalı aracını, kaza tarihinden yaklaşık 2 ay sonra, 15/08/2024 tarihinde 50.000,00 TL bedel mukabilinde, dava dışı Murat Sönmez'e sattığı, iş bu davada da, hurda aracın davalı sigorta şirketine bırakılması yönünde tercih hakkını kullanmayarak, hurda değerinin mahsubu ile belirlenen zararı kabul ettiği dikkate alınarak, davalı vekilinin, davacının aracın hurdaya ayrıldığı ya da trafikten çekildiğine dair belge ibraz etmesi gerektiği yönündeki itirazları yerinde görülmemiştir. Dava dilekçesi ekinde, dava konusu araca ilişkin, davacının isim, imzasını ihtiva eden mutabakatname ve ibraname sunulmuş ise de; davalı sigorta şirketinin de kabulünde olduğu üzere, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve tarafların dava konusu ihtilafa ilişkin sulh olmadıkları anlaşılmıştır. Yine hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile, pert-total durumunda olan davacıya ait ... plakalı aracın hasarlı haldeki sovtaj değeri 50.000,00 TL olarak belirlenmek ve aracın kaza öncesi hasarsız değerinden mahsup edilmek suretiyle, araç hasar bedelinin 190.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında, kaza tarihi itibariyle poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, dava konusu hasar bedelini ödeme yükümlülüğü altında bulunduğu kanaatine varılmakla, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun tebliğine ilişkin kayıtların sunulmadığı dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin arabuluculuk başvuru tarihi olan 12/09/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek ve sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ İLE, 190.000,00 TL'nin (kaza tarihi itibariyle poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 12/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 12.978,90 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 3.688,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.290,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 3.688,60 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 8.172,4 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, başvurma harcı, vekalet harcı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2025

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 7.500,00 TL Posta Masrafı : 184,00TL Başvurma Harcı : 427,60 TL Vekalet Harcı : 60.80 TL