İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/696 E. 2026/48 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/696 Esas KARAR NO : 2026/48

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 23/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Tic. A.Ş. (... A.Ş. olarak anılacaktır) tarafından işletilmekte olan ... Alanı, ... ve ...tarihlerinde bir organizasyon düzenlenmesi amacıyla davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye tahsis edilmiş olduğunu, bu doğrultuda taraflar arasında 24.04.2024 tarihli "... Olan Organizasyonlar Kapsamında Mekan Tahsisi Ve Muhtelif Hizmetlerin Temini Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin "Mali Şartlar" başlıklı 8. maddesinde tahsis ve hizmet bedeli olarak ...A.Ş.'ye günlük/gecelik 450.000-TL + KDV x 2 Gün = 900.000-TL + KDV olmak üzere toplamda KDV dahil 1.080.000-TL denmek suretiyle sözleşme kapsamında ödenecek olan tutar açıkça belirlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin ... A.Ş. tarafından 11.06.2024 tarih ve ... nolu, 1.080.000-TL tutarlı e-arşiv fatura (EK-2) tanzim edildiğini ve davalıya gönderildiğini, söz konusu fatura bedelinin 871.701,00 TL'lik cari hesap alacağı tutarı davalı tarafça ödenmediğini, söz konusu fatura bedelinin bakiyesi olan cari hesap alacağı davalı tarafça ödenmemiş olduğunu, bu kapsamda kendisine ... 39. Noterliği'nin...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, sözlü ve yazılı tüm ihtarlara rağmen cari hesap alacağı davalı tarafça ödenmemiş olduğundan cari hesap bakiyesi olan 871.701,00 TL alacağın cebri icra ile tahsili yoluna gidildiğini ve ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu borç, davalı tarafından kabul edilmemiş olduğunu, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmesi sonucu ilamsız takibin durdurulduğunu, davalı borcunu ödemeyerek icra takibi açılmasına sebebiyet verdiğini, icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, sözleşmenin 8.3 maddesi uyarınca ödemelerin vadesinde yapılmaması halinde tecil faizi oranında vade farkı uygulanacağı öngörülmüş olduğundan başlatılmış olan icra takibi kapsamında tecil faizi yürütülmesi hususunun yerinde olduğunu, davalı tarafın faiz ve faiz oranına itirazlarında yerinde olmadığını, dava konusu borcun TTK madde 4 ve TTK madde 19 hükümleri uyarınca ticari işten kaynaklanan bir borç olduğunu, TTK'nın 4/1maddesinde ''Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, ... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.'' denildiğini, bu kapsamda davalı tacir ... Şti. ile müvekkili şirketin gerçekleştirmiş olduğu iş, ticari bir iş olup takip cari hesap borcundan kaynaklandığını, huzurdaki davaya konu alacak tarafların sıfatı ve sözleşme hükümleri nazara alındığında ticari bir alacak olduğundan, itiraz üzerine arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalının ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, icra takibine konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren tecil faizi yürütülmesini, haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin arabuluculuk toplantısına katılmayan davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Davanın, itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı aleyhine ... 27. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, takibe dayanak fatura ve cari hesap nedeniyle davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 27.İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında fatura ve cari alacağa dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen cari alacağa ve alacağa dayanak olarak, davalı adına tanzim edilmiş fatura ile taraflar arasında imzalanan 24.04.2024 tarihli sözleşmeye dayanmıştır. Taraflara ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verilmişse de davalı tarafından ticari defterler sunulmadığı gibi, ticari defterlerin bulunduğu açık adresi dahi bildirmemiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır. Dosyaya ibraz edilen 12.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından 17.09.2024 tarihinde ... 27. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında; 871.701,00 TL Asıl Alacak (İstenen: %48 Yıllık Diğer), 13.756,16 TL, 05.09.2024 tarihi itibarıyla İşlemiş Faiz, 885.457,16 TL toplam alacak üzerinden icra takibinde bulunulduğu, takip dayanağı olarak; "11.06.2024 tarih ... no.lu e-fatura ve cari hesap gereğince 871.701,00 TL" gösterildiği, ... arabuluculuk numarası ile düzenlenen son tutanağında taraflarca yapılan görüşme neticesinde anlaşamama ile sonuçlandığı, taraflar arasında 24.04.2024 tarihinde imzalanan "... Düzenlenecek Olan Organizasyonlar Kapsamında Mekan Tahsisi ve Muhtelif Hizmetlerin Temini Sözleşmesi" bulunduğu, davacı tarafın idare olarak ve davalı tarafın kiracı olarak sözleşmeyi imzalamış olduğu, dava konusu icra takibinde talep edilen "Mekan Tahsisi ve Muhtelif Hizmetlerin Temini Bedeli" açıklamalı 11.06.2024 tarihli ... no.lu 900.000-TL+KDV= 1.080.000-TL tutarlı e-faturanın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu görülmekte olduğu, faturanın davalı şirkete ....online adresine elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturaya karşı davalı şirket tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, davacı şirket tarafından tanzim edilen 900.000-TL+KDV faturanın sözleşmenin 8.1 maddesi ile belirlenen tahsis ve hizmet bedeline istinaden düzenlenmiş olduğu, davacı şirket tarafından keşide edilen ... 39. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete 871.701,00 TL cari hesap borcunun 15 gün içinde ödenmesi gerektiği ihtar edilmiş olduğu, ihtarnamenin e-tebligat mazbatasında 20.08.2024 tarihinde davalıya teslim edilmiş olduğu, Mahkememizin 13.11.2024 tarihli müzekkeresi ile Vergi Dairesinden taraf şirketlerin BA-BS Formlarının gönderilmesi talep edilmiş olduğu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 12.12.2024 tarihli yazısı ekinde davacı şirkete ait karşılaştırmalı BA-BS formları gönderildiği, 2024 yılında elektronik belge olarak düzenlenen faturaya ilişkin davalı şirket adına 1 adet faturanın KDV hariç 900.000,00 TL Satış olarak kayıtlı olduğu, karşıt alış olarak 1 adet faturanın KDV hariç 900.000,00 TL olarak kayıtlı olduğu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 15.11.2024 tarihli yazısı ekinde davalı şirkete ait BA-BS Formları gönderildiği, 2024 yılı BA formunda davacı şirket adına 1 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 900.000,00 TL tutarının beyan edilmiş olduğu, 2024 yılı BS formunda davacı şirket adına beyan edilen herhangi bir kayıt bulunmadığı, davalı tarafından davacıya düzenlenen iade faturası bulunmadığı,... Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün 21.03.2025 tarihli yazısı ekinde davalı şirkete ait 2024 yılı karşılaştırmalı alış-satış analizi gönderildiği, 2024 yılında elektronik belge olarak düzenlenen faturaya ilişkin davacı şirket adına 1 adet faturanın KDV hariç 900.000,00 TL alış olarak kayıtlı olduğu, karşıt satış olarak 1 adet faturanın KDV hariç 900.000,00 TL olarak kayıtlı olduğu, taraf şirketlere ait 2024 yılı karşılaştırmalı alış-satış analizi formuna göre tarafların BA-BS formlarında mutabakat sağladığı ve davacı şirket tarafından 11.06.2024 tarihinde tanzim edilen 1 adet faturanın, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan CD içerisindeki ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme yapıldığı, davalı şirket ile olan ticari münasebetin ... no.lu hesap kodu altında takip edilmekte olduğu, davalı şirket tarafından 29.03.2024 tarihinde yapılan 210.000,00 TL ön ödemenin kayıtlı olduğu, 11.06.2024 tarihli 1.080.000,00 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, ayrıca sözleşme bedeli 900.000,00 TL üzerinden binde 1,89 damga vergisi oranı ile hesaplanan (900.000,00x1,89/1000 =) 1.701,00 TL damga vergisi tutarının kayıtlı olduğu, dava konusu icra takip tarihi olan 17.09.2024 tarihi itibarıyla; davalı şirketin davacıya 871.701,00 TL borçlu durumda olduğu, söz konusu borç bakiyesinin 17.09.2024 tarihinde 128 02 0272 hesap no.lu Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına virman yapılmış olduğu, davacı şirket kendi ticari defter kayıtlarında; davalıdan takip tarihi itibarıyla 871.701,00 TL alacaklı durumda olduğunu, dava konusu icra takibinde talep edilen 871.701,00 TL cari hesap alacağının; 870.000,00 TL kısmı 11.06.2024 tarihli ... no.lu fatura bakiyesinden oluştuğu (1.080.000,00-210.000,00 = 870.000,00 TL) ve 1.701,00 TL kısmının ise sözleşme bedeli olan 900.000,00 TL tutarı üzerinden binde 1,89 damga vergisi oranı ile hesaplanan damga vergisi tutarı olduğu, sözleşmenin 8.5 maddesi ile; damga vergisinin taraflarca yarı yarıya ödeneceğinin ve davacı şirket tarafından vergi dairesine ödenerek kiracıya fatura edileceğinin kararlaştırılmış olduğu, buna göre; davalı şirkete (1.701,00/2 =) 850,50 TL yansıtılması gerektiği anlaşılmakta olduğu, davacı tarafından damga vergisi tutarının tamamı yansıtıldığı, sözleşme maddeleri dikkate alındığında; davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan (870.000,00+850,50 =) 870.850,50 TL alacaklı olduğu, davacı şirket icra takibinde asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz talep ettiği, sözleşmenin 8.3 maddesi ile; vadesinde yapılmayan ödemeler için tecil faizi oranında vade farkı uygulanacağının kararlaştırılmış olduğu görülmekte olduğu, davacı şirket alacağı için 05.09.2024 tarihinden itibaren işlemiş faiz talep ettiği, 21.05.2024-13.11.2025 tarihleri arasında yürürlükte olan faiz oranı %48 olduğu, davacının alacak miktarına takip tarihi itibarıyla (870.850,50 x 12 gün x %48/365 =) 13.742,74 TL işlemiş faiz hesaplandığı, davacının 871.701,00 TL alacak talebinin mahkememizce kabulü halinde ise; takip tarihi itibarıyla (871.701,00 x 12 gün x %48/365 =) 13.756,16 TL işlemiş faiz olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde, "mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" hükmü bulunmaktadır. Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delil niteliğindedir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de, ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinin de incelenmesi zorunludur. Ancak karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defteri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden, verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği takdirde mahkeme karşı taraf defterindeki kayıtların doğru olduğunu kabul edebilir. Bu açıklamalar ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı, defterlerini sunmayarak, davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığını tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtları mevcut olduğu halde sunulmadığını ve bunun sonucunda davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine değil oluşturduğunun kabulü gerekir.( ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar) Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının verilen kesin süreye ve kesin sürenin sonuçları ihtar edilmesine rağmen ticari defterlerini dosyaya ibraz etmediği ve ibrazdan kaçındığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 871.701,00 TL alacaklı göründüğü ancak taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre damga vergisinin taraflarca yarı yarıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından damga vergisinin tamamının tutara eklendiği, bu durumda davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacağın 870.850,50 TL olduğu, davacının takibe konu asıl alacağı dava konusu ettiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının ... 27. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 870.850,50 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, 2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 174.170,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Fazla ilişkin talebin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59.487,80 TL karar harcından, peşin yatırılan 10.694,11 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 48.793,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 136.627,58-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 10.221,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 10.211,03 TL yargılama gideri ile 10.694,11 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcı toplamı 21.332,73 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.596,49 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 3,52 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/01/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır