Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/69 E. 2025/629 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/12/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin Kayseri ili Yahyalı ilçesinde nakliye ve türevleri alanında faaliyette bulunduğunu, davacıya ait ... plakalı araçla 17.07.2023 tarihinde Kayseri ili İncesu ilçesinden yüklenen patateslerin şoför ...'ın sevk ve idaresinde Konya ili Akşehir ilçesinde bulunan davalının fabrikasına 18.07.2023 tarihinde taşındığını ve davalının fabrikasına ait kantarda tartılıp teslim edildiğini, teslime ilişkin kantar fişinin dosyaya sunulduğunu, bahse konu taşımaya ilişkin davacının davalıya 18.07.2023 tarihli ve KOC2023...169 numaralı fatura düzenlendiğini, davalının faturaya herhangi bir itirazının olmadığını, davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine Yahyalı İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıya sunulan Niğde-Akşehir taşıma işine ilişkin düzenlenen 24.07.2023 tarihli fatura bedelini davalının ödediğini, ancak takip konusu fatura bedelini ödemediğini, tarafların ticari kayıtları incelendiğinde davacı alacağının ortaya çıkacağını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. DELİLLER: Yahyalı İcra Dairesi' nin... Esas sayılı takip doyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi kök ve ek raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yahyalı asliye Hukuk Mahkemesi' nin 18/12/2023 tarih ve... sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının, yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur. Yahyalı İcra Dairesi' nin... Esas sayılı takip doyasının incelenmesinde; alacaklısının... Odun Kömür Nak.oto.sanve Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... olduğu, toplam 16.707,60-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 09/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine 11/09/2023 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 01/03/2025 tarihli kök raporda özetle; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takipte 18.07.2023 tarihli KOC2023...169 numaralı 16.150,68 TL bedelli fatura takip konusu yapıldığı, bu fatura davacının ticari defterlerinde davalıdan alacak olarak kaydedildiği, davalı taraf ticari defterlerini sunmamış ve davalıda kayıtlı olup olmadığına ilişkin tespit yapılamadığı, davacının ticari defterleri tasdik yönünden usulüne uygundur ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafça dosyaya sunulan kantar fişinin de takip konusu faturaya dayalı hizmetin sunulduğunu desteklediği, davacının ticari defterlerinde 31.12.2023 tarihinde enflasyon muhasebesi uygulaması yapılmadan önce 259 numaralı yevmiye maddesinde müşterilerden olan tüm alacaklar ve tedarikçilere olan tüm borçlar “virman” açıklaması ile kapatıldığı, hal öyle olunca davacının yevmiye defterinin kapanış kaydında davalıdan ve dava dışı diğer müşterilerden (motorlu taşıyıcılar kooperatifi hariç) herhangi bir alacak ve tedarikçilere de herhangi bir borç gözükmediğinin belirlendiği bildirilmiştir. Mahkememizce, dosyanın rapor düzenleyen bilirkişiye yeniden tevdi ile davacı vekilinin rapora itiraz ettiği konularda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 16/03/2025 tarihli ek raporda özetle; virmanın hesaplar arası bir aktarma işlemi olduğunu, derdest davaya konu virman işlemi incelendiğinde kök raporda da belirtildiği üzere enflasyon muhasebesi öncesi tüm alacaklar ve tüm borçlar virman açıklaması ile kapatıldığı, yani davalıdan herhangi bir nakit tahsilat söz konusu olmadığı, ancak virman kaydıyla davalıdan alacak kapandığı, bu işlemin enflasyon muhasebesi öncesinde yapılması ve tüm alacak ve borçların kapatılması sebebiyle enflasyon muhasebesi öncesinde hesapların sadeleştirilmesi amacıyla yapılmış olduğu, davacı vekili her ne kadar şirket muhasebe çalışanlarının her yıl sonu defter kapatılması amacı virman işleminin yapıldığını belirtmiş ise de böyle bir kural bulunmadığının belirlendiği bildirilmiştir. Dava, fatura alacağına dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamında, Mahkememizce davacı tarafının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davacı taraf, davalıdan 16.150,68-TL alacaklı olduğu iddiasını kendi defterleri ile ispat etmiştir. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için talimat mahkemesine müzekkere yazılmış, defter ve belgelerin ibrazı hususunda davalı vekiline ihtaratlı tebligat çıkartılarak süre verilmiş olup davalı vekilinin müvekkiline ait defter ve kayıtlarını sunmayarak davacının ticari defter ve kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.Kaldı ki davacı tarafça dosyaya sunulan ve davalı tarafından düzenlendiği anlaşılan kantar fişine göre faturadaki nakliyesi yapılan everest cinsi patatesin davalı kantarında tartıldığı görülmekle bu halde davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle davacının kendi ticari defter kayıtları ve kantar fişiyle alacağının varlığını ispatladığı anlaşıldığından davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.Bununla birlikte itiraza konu takip faturaya dayandırılmış olup,davalı bu miktar borçlu olduğunu kendi ticari defterleri ile bilebilecek durumda olduğundan alacağın likit olduğu gözetilerek İİK 67/2 maddesi gereği hüküm altına alınan asıl alacağın % 20' si oranında icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının Yahyalı İcra Dairesi' nin... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin 16.150,68-TL üzerinden devamına, 2-İtirazın iptaline karar verilen alacak miktarı olan 16.150,68-TL' nin %20' si (3.230,14-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 1.103,26-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 275,82-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 827,44-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 275,82-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 705,00-TL tebligat masrafı, 301,75-TL posta ve müzekkere masrafı, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.506,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 16.150,68-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2025

Katip ... ¸E-imzalıdır

Hakim ... ¸E-imzalıdır