İlk Derece Mahkemesi 2024/677 E. 2026/99 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. 2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2026

Mahkememizin 2024/... Esas sayılı dosyasından, davanın değer kaybı ve hasar bedeli tazminatına ilişkin talepler yönünden tefriki sonucu oluşturulan dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 02/08/2023 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesinde müvekkili ... kullandığı ... plakalı araç ile davalı ...'ın kullandığı ve davalı ...'a ait olan ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkkilinin ağır şekilde yaralandığını ayrıca müvekkilinin aracında hasar ile değer kaybı zararı oluştuğunu, kaza yapan ve sürücüsü kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Trafik (ZMMS) Sigortasının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, sigorta şirketine dilekçe ile tazminat ödemesi için başvuru yapılmış olmasına rağmen yasal süresi içinde sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ile 5.000,00 TL kalıcı iş gücü tazminatı, 500,00 TL araç hasar bedeli ve 500,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının haricen tespit edebileceği sürekli sakatlık tazminatı tutarı belirlenebilir iken, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, 02.08.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 21.06.2023/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamında gelmemekle birlikte, söz konusu poliçede ölüm / sürekli sakatlık teminat limitinin kişi başı 1.200.000,00-TL, maddi hasar teminatının araç başı azami 120.000,00-TL olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene ve dolayısıyla sigorta şirketine düşen bir sorumluluk olmadığını, sürekli sakatlık tazminatı niteliği gereği hayat boyu çalışma gücünün azalması veya yitirilmesi esasına dayandığından, davacının sürekli sakatlık tazminatına hak kazandığının kabulünün mümkün olmadığını, davacının meydana gelen trafik kazası sonucunda hayat boyu iş göremez hale gelmesi veya çalışma gücünün azalması, yitirilmesinin söz konusu olmadığını, davacı yanın kaza sonrası talepte bulunduğu maddi tazminat sürekli sakatlık tazminatına dayanmaktaysa sürekli sakatlık tazminatı haksız ve mesnetsiz olup talebin reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı sağlık giderleri teminatına dahil olup bu teminat ... Kurumu'nun sorumluluğunda bulunduğunu, değer kaybı tazminatı ve hasar taleplerini hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre değer kaybı ve hasar tazminatı hesaplaması yapılması gerektiğini, değer kaybı tazminatı taleplerinin, maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar teminata dahil olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde ... tarafından davacıya ödenen tutarların zarardan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunup davanın esas yönünden incelenecek olunması halinde ise, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigorta kuruluşuna yaptığı başvuruya ilişkin yazılı belge sunmadığını, davacı tarafın, müvekkili araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunu ileri sürmüşse de bu konuda kayda değer bir değerlendirme yapılmadığını, davacı tarafın araçta hasar ve değer kaybı zararı uğradığına ilişkin beyanlarının herhangi bir belge ve rapora dayanmadığını, davacının hasar ve değer kaybına ilişkin talepleri ispata muhtaç olup taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracı temkinli kullanmaya çalışmışsa da kaza günü geç saatlerde olması ve trafik ışıklarının aniden kırmızıya dönmesi sebebiyle sehven kırmızı ışıkta geçtiğini, müvekkilinin olası bir kazayı önlemeye yönelik tedbirleri almaya çalışmışsa da davaya konu olan kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrasında da kaza mahallini terk etmeyerek ve kaza tespit tutanağının tutulmasına yardımcı olarak iyi niyetini gösterdiğini, müvekkili ...'ın laboratuvar tetkik sonucunda 0,00 promil alkolsüz olduğu ... Devlet Hastanesince 2023/ nolu raporda tespit edildiğini, davacı tarafın, vuku bulan kaza nedeniyle ağır ve ciddi şekilde yaralandığını beyan ederek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/ Soruşturma sayılı dosyası kapsamına alınan kati raporda davacının yaralanmasının hafif derecede olduğunun belirtildiğini bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/ Soruşturma sayılı dosyası, ... 23. Asliye Ceza Mahkemesi 2023/... Esas sayılı dosyası, Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına istinaden aracında meydana gelen zarar kaynaklı 500,00-TL değer kaybı 500,00-TL araç hasar bedeli olmak üzere toplamda 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin olduğu, davalıların bu zarar kalemleri yönünden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı var ise zarar miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ...' ın 02/08/2023 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...' ın sürücüsü, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.İş bu dosyanın Mahkememizin 2024/... Esas sayılı dosyasından, davanın değer kaybı ve hasar bedeli tazminatına ilişkin talepler yönünden tefriki sonucu oluşturulduğu anlaşılmıştır.Dava konusu ... plakalı araçtaki değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği,26/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 02/08/2023 tarihli kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın bedelinin 11.010 TL TL olduğu, aracın kaza tarihinden önceki 2. el piyasa rayiç bedelinin yaklaşık 118.000,00 TL olduğu, kaza sonrası aracın hasar aldığı bölüm, değişen parçaların durumu ve yapılan onarım işlemlerinin tutarları piyasa şartlarına göre aynı durumdaki benzer araçlar dikkate alınarak kaza sonrası 2. el piyasa rayiç değerinin yaklaşık 110.000,00 TL olduğu, bu haliyle aracın değer kaybının 8.000 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya bildirmiş oldukları itirazlar hakkında bilirkişiden ek rapor alınmasına gerek olmadığından itirazların reddine karar verilmiş, davacı vekilinin 26/09/2025 tarihinde talep sonucunu 19.010,00 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 02/08/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasında; mahkememizce tefrik öncesi 2024/... Esas sayılı dosyada alınan 09.07.2025 tarihli ATK raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün kaza olayının meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.Dosya arasında bulunan 26/09/2024 tarihli bilirkişi raporundaki hasar ve değer kaybı tazminatı hakkında yapılan hesaplamalar mahkememizce de uygun bulunarak,... plakalı aracın kaza öncesinde durumu , kaza sonrası hasarlı hali, hasar gören parçaları ve bu parçaların araçtaki değeri gibi kalemler dikkate alınarak yapılan hesaplamada, hasar bedelinin 11.010,00 TL, değer kaybı bedelinin ise 8.000,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜ ile, 11.010,00 TL Hasar bedeli ile 8.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalılar ... ve ... yönünden 02/08/2023,davalı ... Sigorta Şirketi (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden 19/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, 2-Alınması gereken harç 1.298,57 TL olup, davacı tarafından tefrik dosyasına yatırılan 315,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye kalan 983,57 TL'nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 315,00 TL ıslah harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 450,00 TL tebligat-posta gideri olmak üzere 2.950,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 19.010,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı ,2024 yılı ... parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır