İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/672 E. 2026/192 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/672 Esas KARAR NO : 2026/192

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi yapılmış ve Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi kapsamında ... Kart kullandırılmış olduğunu, işbu sözleşmeye davalının müteselsilen kefil olduğunu, davalının Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi ve Business Kart nedeniyle nakit ve gayrinakit borçları doğduğunu, davalıya, ... 6. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek hesaplarının kat edilmiş olduğunu ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borç detaylarının ihtarnamede, müşteri hesap özetinde ve banka kayıtlarında mevcut olduğunu, hesap kat ihtarına rağmen de borcun ödenmemesi nedeni ile bu defa davalı aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, borçlunun borca, takibe, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının, borcunu ödemediği gibi aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip icra takibinin durmasına ve müvekkilinin mağdur olmasına neden olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinde yetki sözleşmesi yapılarak İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığından davalıların yetki itirazının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili mahkeme ve icra müdürlükleri olduğunu, bu nedenle davalıların yetki itirazının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinde kesin delil sözleşmesi yapılmış olup yegâne delilin banka kayıtları olduğu kararlaştırılmış olduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde banka kayıtlarının dikkate alınmasını talep ettiklerini ve davalı tarafından sunulacak delillere muvafakatlerinin olmadığını bildirdiklerini, borçludan talep edilen faiz oranı taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri ile kararlaştırılan faiz oran ve miktarları ile yasalara uygun olduğunu, faize ilişkin itirazların kötü niyetli ve zaman kazanmak amacı ile yapılmış bir itiraz olduğunu, davalının borçlu olduğunun banka kayıtları ile sabit olduğunu, bu nedenle davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak faize itiraz etmiş ve icra takibini durdurmuş olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine itiraz ettiği tutarın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş ancak taraflar toplantıya katılmamış ve anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli olarak üzerine kayıtlı olan araçları ve taşınmazları devretmeye çalışmakta olduğunu haricen öğrenmiş bulunmakta olduğunu, bu nedenle öncelikle teminatsız, olmadığı takdirde uygun bir teminat karşılığında borçluların borca yetecek miktardaki yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalini, davalının itiraz ettiği tutarın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, borçlunun borca yetecek miktardaki (bugün itibariyle kapak hesabı olan 530.189,21-TL) yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacak/larının ihtiyaten haczini, ihtiyati haciz kararının ... 23. İcra Müdürlüğü...E. Sayılı dosyası üzerinden uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... 23.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. ... 23.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalı aleyhine toplam 161.529,85 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 30.01.2029 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil ... işbu sözleşmeyi 30.01.2019 tarihinde 2.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, İş bu sözleşmeye dayalı olarak Dava dışı asıl borçluya KAT TARİHİ İTİBARI ile ekstreleri sunulan Business Kart,KMH ve TTK hesapları kullandırıldığı, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı şirket yetkilisi olduğu, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. ¸ Davacı bankanın alacağına ilişkin, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 158.364.99 TL asıl alacak 916.40 TL işlemiş faiz ve 45.82 TL BSMV ve 436.83 TL masraf olmak üzere toplam 159.764.04TL alacaklı olduğu, 30.850.39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren% 24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğinin, 127.514.60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren%24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğinin, TAKİPLE DAVA ARASINDA TAHSİLAT SAĞLANDIĞI, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, ...E.,... Karar sayılı içtihadında belirtilen " Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asd alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir." T.C. İSTANBUL BAM 12. HUKUK DAİRESİ ESAS-KARAR NO: ... Yani, takipten sonra, ancak davadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararı bulunmamaktadır.(HGK'nın 19.10.2011 gün ve ... E.K. Sayılı ilamı). Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalının icra takibinden sonra, ancak davadan önce yapmış olduğu ödemeler nazara alınarak davacının 6098 sayılı TBK'nın 100. maddesi uyarınca ne miktar bakımından hukuki yararının bulunduğu tartışılıp, değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar vermek gerekir(Yargıtay 11. HD.nin 11.03.2015 tarih,...E....K Sayılı İlamı) Bu kapsamda öncelikle, takip tarihi itibariyle tesbit edilen alacak tutarına, takip tarihinden sonra ,takip ile birlikte temerrüdün başladığı kabul edildiğine göre, ödeme tarihine kadar işleyen faiz tutarı, icra vekalet ücreti, icra masrafları eklenmek suretiyle bulunacak toplam alacaktan,TBK.nun 100 maddesi gereği kısmi ödemelerin öncelikle fer'i alacaklardan düşülerek, davacının itirazın iptali davası açmakta ne miktar bakımından hukuki yararının bulunduğunun tespiti gerekecektir. ¸..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. 6098 Sayılı TBK'nun 589/1. maddesi gereğince kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumludur. Ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlar. Kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur. Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır. Asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK. 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanması mümkün değildir. ( Yargıtay 19. HD'nin 07.12.2015 tarih ve ... E. - ... K. ) Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 06/11/2018 tarih, ...Esas ve ...Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere takipten sonra dava tarihinden önce yapılan ödemeler yönünden temerrüt tarihi ile takipten sonra ilk ödemenin yapıldığı tarihe kadar asıl alacağa temerrüt faizi işletip yapılan ödeme önce faizden, geriye kalanı da asıl alacaktan düşüp sonra eğer varsa ilk ödeme tarihinden ikinci ödeme tarihine kadar geriye kalan asıl alacağa faiz işletilmesi şeklinde hesaplama yapılması gerekir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 18/12/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde davalı dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin asıl borçlu olarak imzası bulunduğu, davalının bu kredi sözleşmesini 200.000TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. 'ye kredi ve Business Kart kullandırıldığı , kredilerin geri ödemelerinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından davalılara gönderilen ... 6. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, davalının adresine tebliğe çıkarılan ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... 23.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; asıl borçlu dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.''nin müşteri olarak imzaladığı sözleşme kapsamında kullandığı krediler nedeniyle sorumlu olduğu, davalının kefil olması nedeniyle kefalet limiti dahilinde kalan borçtan sorumlu olduğu,TBK'nın 583 maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı, kefalet tarihi, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve müteselsil kefil ifadesinin el yazıları ile belirtildiği, TBK'nın 584 maddesi uyarınca davalının asıl borçlu şirketin yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmasının şart olmadığı, davalı kefilin kefaletinin TBK'nın 583. maddesine uygun olduğu, davalının kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, takipte talep edilen miktarın kefalet limitleri dahilinde olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 10.5 maddesinde temerrüt faizi olarak bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi uygulanacağının düzenlenmiş olması gözetilerek bilirkişi raporu ile davacı bankanın takibe konu TTK için uyguladığı faiz oranının iki katının hesaba esas alındığı, ... tarih ve ... Sayılı RG de yayınlanan 2013/8 Sayılı tebliğ ile KMH kredilerinde uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranları kredi kartlarına uygulanan akdi ve gecikme faizi oranlarını geçemeyeceği düzenlendiği, KMH alacağının temerrüt faizinin bu tebliğe uygun hesaplandığı, davalı kefile çıkarılan ihtarnamenin bila iade edilmiş olması nedeniyle temerrüdün takiple birlikte oluştuğu, temerrüt tarihinin ve kredi borçlarının raporda doğru tespit edilip hesaplandığı, bilirkişi raporu ile takipten sonra davadan önce yapılan ödemelerin TBK 100. Madde uyarınca ödeme tarihine göre yapılan hesaplama ile öncelikle faizden mahsup edilerek alacağın tespit edildiği, tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan dava tarihi itibariyle; davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle hüküm kurmaya elverişli 04/10/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, ... 23.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; a)Kredi Kartı ve KMH borcu yönünden ; 12.733,50TL asıl alacak, 14.439,79TL işlemiş faiz ve 721,99 TL BSMV olmak üzere toplam 27.895,28 TL alacak için davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 12.733,50TL asıl alacağa DAVA tarihinden itibaren (yıllık % 24 oranını geçmemek üzere) TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda faiz ve %5 BSMV uygulanmak üzere TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, b)Taksitli Ticari Kredi Yönünden; 55.938,35TL asıl alacak, 61.606,77TL işlemiş faiz ve 3.080,34TL BSMV olmak üzere toplam 120.625,45 TL alacak için davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 55.938,35TL asıl alacağa DAVA tarihinden itibaren yıllık % 24 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen nakit alacağın % 20'si olan 29.704,14TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 10.145,45-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.758,53-TL. harcın mahsubu ile bakiye 7.386,92-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı + 2.758,53-TL. peşin harç toplamı olan 3.186,13-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 8.000-TL. bilirkişi ücreti + 2.282,50-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 10.282,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 9.453,73-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.309,84-TL.'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 290,16-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.