İlk Derece Mahkemesi 2024/665 E. 2025/829 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/665 Esas - 2025/829 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/665 Esas KARAR NO : 2025/829

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/02/2024 tarihli alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin, ... İlçesinde bulunan "... " kapsamındaki alt yapı inşaat işlerini üstlendiğini, sözleşme başlangıcından itibaren üzerine düşen tüm edimleri gereği gibi yerine getirdiğini, davalı tarafın ise ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline , takibin devamına , davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... İnş. San ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı definde bulunduklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. Maddesi gereğince yüklenici şirket tarafından işe başlarken teslim edilmesi gereken banka teminat mektubunun müvekkili şirkete teslim edilmediğini, banka teminat mektubunun müvekkili şirkete teslim edilmesi gereğinin .... Noterliğinin 27.05.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davacı tarafa ihtaren bildirildiğini, ancak davacı şirket tarafından ... adresinden işe başlanılmayacağı, teminat mektubunun verilmeyeceğinin beyan edildiğini, davacının 06.06.2024 ve 12.06.2024 tarihli ihtarnameler ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, sözleşme feshinin mesnetsiz olduğunu ve kabul edilmediğini, davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnş . ve Turz. İşl. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı definde bulunduklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. Maddesi gereğince yüklenici şirket tarafından işe başlarken teslim edilmesi gereken banka teminat mektubunun müvekkili şirkete teslim edilmediğini, banka teminat mektubunun müvekkili şirkete teslim edilmesi gereğinin .... Noterliğinin 27.05.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davacı tarafa ihtaren bildirildiğini, ancak davacı şirket tarafından ... adresinden işe başlanılmayacağı, teminat mektubunun verilmeyeceğinin beyan edildiğini, davacının 06.06.2024 ve 12.06.2024 tarihli ihtarnameler ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, sözleşme feshinin mesnetsiz olduğunu ve kabul edilmediğini, davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış,... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı şirketler tarafından zaman aşımı definde bulunulmuş ise de alacak tarihi itibariyle itibar edilmemiştir. ... Esas sayılı dosyası incelendiğin, davacı alacaklı ... İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti tarafından borçlular ... İnş. ve Turz. İşl. Tic. A.Ş ile ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş hakkında 12/07/2024 tarihinde 1.424.917,47 TL, 30/03/2024 Tarih ve ... Numaralı Fatura Bedeli, 209.521,43 TL Asıl Alacak İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 1.634.438,90 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür. Mahkememizce davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünden ... Mahkemesine yazılan talimat sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen 08/04/2025 tarihli raporda sonuç olarak; davacının 2024 hesap döneminde kullandığı Kanuni Defterlerinin “E Defter" olduğu, işlemlerini "E Defterde" takip ettiği, 1 nolu hakediş bedeli olarak 30.03.2024 tarih ve . sayılı 1424.917,47 TL tutarında faturanın Kanuni Defter kayıtlarına alındığı ve Katma Değer Vergisi Beyannamesi ile Mart/2024 döneminde beyan edildiği, davacı ... Ltd Şti.nin Kanuni Defter kayıtlarında ... Tic. A.Ş Ve ... AŞ İş Ortaklığı'ndan 1.424.917,47 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 17/07/2025 tarihli raporda özetle; davalı adi ortaklığın ticari defterinde iş bu davanın konusunu oluşturan faturanın kayıtlarda bulunduğu, davalı adi ortaklığın ... - Alınan Depozito ve Teminatlar hesabından kaynaklı olarak davacı şirkete 2.668.071,84 TL borçlu olduğu, ... -verilen sipariş avanslarından kaynaklı olarak da 1.243.154,37 TL alacaklı olduğu ve 31.12.2024 tarihi itibariyle adi ortaklığın davacı şirkete (2.668.071,84 - 1.243.154,37) 1.424.917,47 TL borçlu olduğu ve kayıtların birbirini teyit ettiği , her ne kadar davalı adi ortaklığın ticari defter kayıtlarının ... - Alınan depozito ve teminatlar hesabına yapmış olduğu kayıtların incelenmesinde 31.03.2024 tarihinde davacı şirket adına toplam 2.668.071,84 TL'lik (63.612,39 TL nakit teminat, 2.604.459,45 TL kesin teminat) teminat tutarını alacak kaydı yapmış olduğu görülmekte ise de davacının, şifahi olarak teminat mektubu verilmemesi hususunda anlaştıklarını belirttiği ve bu hususta bir delil ikame edemediği, bu kapsamda teminat mektubunun fiziki olarak teslim edilmediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, davacının, teminat mektubunu ve sözleşme gereği vermesi gereken iş programını vermemesi, işe devam edemeyeceğini bildirmesi üzerine taraflar arasındaki sözleşmenin davalılar tarafından 14.06.2024 tarihinde haklı nedenlerle feshedilmiş olduğu, davalıların haklı feshi sonucunda, sözleşme gereği almaları gereken 2.604.459,45 TL tutarındaki teminat mektubunu gelir kaydedebilecek olduklarından, davacının nolu Hakedişe göre alacağı olarak hesaplanan ve bloke edilen 1.297.692.70 TL'yi gelir kaydedebileceği, bu durumda davacının, hakediş alacağının bulunmadığı, Nitelikli Hesaplamalar Yönünden Tespitler de ise sözleşmenin 6. Maddesinde, kesin teminat mektubunun sözleşmenin imzasından itibaren ne kadar sürede verileceğine dair bir hükme yer verilmediği, davalılar tarafından, teminat mektubu vermediği halde davacı taşeronun işe başlatıldığı davacı tarafından 1 nolu hakedişe konu kesintiler hariç KDV dahil 1.526.697,29 TL'lik iş yapıldığı, hakedişin davalılar tarafından imzalandığı, davacının hakedişe dayalı olarak 30.03.2024 tarihli ve 1.424.917,47 TL'lik faturayı keserek, 01.06.2024 tarihli e-posta ile ödenmesini talep ettiği, davalıların ise sözleşmenin 6. maddesine göre , banka teminat mektubunun getirilmesi halinde hakediş ödemesinin yapılacağını bildirdikleri davalı iş ortaklığınca 27.05.2024 tarihli ihtarname ile teminat mektubu verilmesinin talep edildiğini, bu tarihin 1 nolu hakedişin düzenlenip taraflarca imzalandığı 30.03.2024 tarihinden 2 ay sonra olduğu, sözleşmede teminat mektubunun sunulmaması halinde hakedişlerin tutulacağı veya ödenmeyeceğine ilişkin bir hükme rastlanılmadığı, yine sözlemenin 8. Maddesi uyarınca, davacı tarafından iş programı sunulmadığı, davacının düzenlediği faturanın davalı ortaklığın defterine kaydedildiği, akdin feshinde her iki tarafın da kusurunun bulunduğu, tarafların ortak kusurlu olmaları halinde, teminat mektuplarının paraya çevrilip ceza olarak gelir kaydedilemeyeceği, davacının e-mailinin 01.06.2024 tarihinde davalıya ulaştığı kabul edilerek, makul ödeme süresi olarak 2 gün eklenerek 04.06.2024 temerrüt tarihi ile 12.07.2024 icra takibi arasındaki süre için davacının işlemiş faiz talep edebileceği, davacının 1 nolu hakkediş bedeline ilişkin 30/03/2024 tarih ve ... numaralı fatura bedeli olan 1.424.917.47 TL'nin asıl alacak olarak tespit edildiği, sözleşmede kesin vadenin düzenlenmediği, davacının 01.06.2024 tarihli e-mailine 2 gün makul ödeme süresi eklendiğinde 04.06.2024 temerrüt tarihi ile icra takip tarihi olan 12.07.2024 tarihi arasındaki süre için davacının 76.769,87 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davalıların takas mahsup talebine ilişkin olarak; davalılara teslim edilmesi gereken teminat mektubu bedeli olan 2.604.459,45 TL, davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle teminat mektubu bedeli de dahil olmak üzere tüm teminatlar, nolu hakedişin bloke miktarı olan 63.612,39 TL, geçici kabulde ödenecek bloke miktarı olan 63.612,39 TL olmak üzere gelir kaydedildiği, sözleşmeye aykırılık veya sözleşmenin feshinde tarafların ortak kusurlu olmaları halinde teminat mektuplarının paraya çevrilip ceza olarak gelir kaydedilemeyeceğinin değerlendirildiği, KDV tevkifatı 101.779,82 TL nin de takas mahsup kapsamında davacı alacağından indirilmesinin talep edildiği, yapılan incelemede icra takibine konu edilen 30.03.2024 tarihli faturada KDV tevkifatı indirildikten sonra kalan fatura tutarı olan 1.424.917,47 TL nin asıl alacak olarak icra takibine konu edildiği, bu nedenle mahsup kapsamında aynı miktarın 2.kez davacı alacağından indirilemeyeceğinin değerlendirildiği bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş ise de, delillerin takdirinin mahkememize ait olduğundan ve bilirkişi raporu seçenekli hazırlanmakla, usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun bulunduğundan itirazlara itibar edilmemiştir. Toplanan deliller, dosya içeriği ve özellikle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının sözleşmenin 6. ve 8. maddeleri uyarınca, davalılara kesin teminat mektubu vermediği, sözleşmenin imzasını müteakip 15 gün içerisinde detaylı iş programını onaya sunmadığı, yine davalılar tarafından, kesin teminat mektubu ve detaylı iş proğramı alınıp onaylanmadan davacının işe başlatıldığı, hakedişinin imzalanarak onaylandığı, düzenlendiği faturanın ortaklığın defterine kaydedildiği, sözleşmede, kesin teminat mektubu verilmemesi halinde hakedişlerin ödenmeyeceği ile ilgili bir hüküm bulunmadığı, sonuç olarak akdin feshinde her iki tarafında kusurunun bulunduğu, davacının düzenlenen hakediş ve fatura nedeniyle 1.424.917,47 TL alacaklı olduğu, sözleşmenin feshinde tarafların ortak kusurlu bulunmaları nedeniyle, teminat mektuplarının paraya çevrilip ceza olarak gelir kaydedilemeyeceği 76.769,87 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, bilirkişi raporunun dosya içeriğine ve denetime elverişli olduğu, alacak likit olarak değerlendirildiğinden icra inkar tazminatı talep edebileceği, kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalı şirketlerin ... Esas sayılı takibinde 1.424.917,47 TL asıl alacak ve 76.769,87 TL işlemiş faiz yönünden yaptıkları itirazın iptali ile 1.424.917,47 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulamak suretiyle takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 284.983,49 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 97.336,11 TL harçtan, dava açılışında alınan 19.739,95 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 77.596,16 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, 487,13 TL'sinin DAVACIDAN; 3.312,87 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı, 780,00 TL tebligat ücreti, 28.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 29.207,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 25.463,43 TL'si ile dava açılışında alınan 19.739,95 TL peşin harç toplamından oluşan 45.203,38 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 217.488,45 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ... , yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/11/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.