İlk Derece Mahkemesi 2024/648 E. 2025/894 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/648 Esas KARAR NO : 2025/894

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından fatura, cari hesap ve çeklerden kaynaklanan alacağının tahsil edilebilmesi amacıyla Bakırköy .... İcra Dairesi- ... E. dosyasında icra takibinin başlatıldığını, karşı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, bir gerekçe sunmadan itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu itirazın iptali için arabuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazı ve bu itirazı dayandırdığı gerekçelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirket tarafından, faturalara konu hizmet ve ürünlerin sağlandığını, buna dair faturaların borçlu şirkete iletildiğini, daha sonra faturalara itiraz edilmediği gibi, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu hususun faturalar, ödeme için alınan çekler ve cari hesap ekstresi ile açıkça görüldüğünü, karşı tarafın sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutarının işlemiş faizi ile davalıdan tahsiline, icra inkar tazminatı olarak en az %20 tazminatın müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayıı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 101.908,83-TL cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacak, 82.906,76-TL çeke ilişkin alacak, 107.317,78-TL çeke dayanan alacak ve 115.625,17-TL işlemiş gün faizi alacağı olmak üzere toplam 407.758,54-TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu cari hesap vb, diğer alacak kalemleri nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''... Davacı tarafa ait 2022, 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapıldığı, davalı taraf 09.01.2025 tarihinde mahkeme salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, davalı ve/veya vekilinin yerinde inceleme talebiyle ilgili bir dilekçeye dava dosyasında rastlanmadığı ve bundan dolayı davalı taraf ticari defterlerinin incelenmediği, Sayın mahkeme tarafından çeklerin dikkate alınmaması durumunda cari hesap hareketlerine göre davacı taraf kayıtlarına göre davacının davalıdan 342.902,05 TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkeme tarafından çeklerin ayrı değerlendirilmesinin kabulü halinde, 88.902,05 TL tutarında cari hesap alacağı, 82.906,76 TL tutarında çek alacağı, 36.789,02 TL faiz tahakkuku(taleple bağlı kalınarak), 170.317,78 TL tutarında çek, 72.767,69 TL faiz tahakkuku(taleple bağlı kalınarak) olmak üzere toplam alacağın 451.683,30 TL olması gerekeceği, takip talebindeki hatanın sehven olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmemesi halinde davacının toplam alacağının 388.683,30 TL. olacağı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı konusunda takdirin sayın mahkemede olduğu,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Davalı tarafın bilirkişi kök raporuna itirazları sonucunda dosya ek rapor için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup düzenlenen raporda özetle; "...Davacı taraf kayıtlarına göre çekler haricinde cari hesap alacağının 88.902,05 TL olarak Hesaplandığı, 82.906,76 TL tutarındaki çek için davacı vekili takip talebinde işlemiş faiz olarak 36.789,02 TL talep ettiği, buna göre bu çek için işlemiş faiz dahil alacak tutarının 119.695,78 TL olduğu, 170.317,78 TL tutarındaki çek için işlemiş faiz dahil alacak tutarı 243.085,47 TL olduğu, mahkemece 170.317,78 TL kabul gördüğü takdirde işlemiş faiz dahil toplam alacak tutarının 451.683,30 TL olduğu, mahkemece icra takibindeki 107.317,78 TL.’lik tutar kabul gördüğü takdirde işlemiş faizin 47.708,63 TL olarak hesaplandığı, işlemiş faiz dahil alacak tutarı 155.026,41 TL olduğu, bu durumda işlemiş faiz dahil toplam alacak tutarı 88.902,05 TL + 119.695,78 TL + 155.026,41 TL = 363.624,24 TL olduğu, davalı taraf ticari defterleri kök raporda açıklanan sebeplerden dolayı incelenmediği için kök ve ek raporlarda yapılan değerlendirmeler dava dosyasındaki belgeler ve davacı taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda elde edilen verilere göre yapıldığı,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4) Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça cari hesap ve sair alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davacı tarafça defter ve belgelerin hazır edildiği, davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı bu nedenle davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan 88.902,05-TL cari hesap alacağı, 82.906,76-TL 04.03.2023 tarihli çeke ilişkin alacağı ve icra takip talebi ile bağlı kalmak sureti ile 107.317,78-TL 29.04.2023 tarihli çeke ilişkin alacağı olduğunun sabit olduğu, davalı tarafça belirlenen günde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, bu durumda HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceğinin kabulü gerektiği, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı ve tüm dosya kapsamından takip tutarının 88.902,05-TL cari hesap alacağı, 82.906,76-TL 04.03.2023 tarihli çeke ilişkin alacağı ve icra takip talebi ile bağlı kalmak sureti ile 107.317,78-TL 29.04.2023 tarihli çeke ilişkin alacak olduğunun anlaşıldığı, davacının cari hesap alacağı yönünden icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir kayıt yer almadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği, bu nedenle cari hesap alacağı yönünden işlemiş faize ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği, çeklere yönelik alacak talepleri bakımından ise çeklerin ibraz tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar işleyecek faizi talep edebileceği, davacı her ne kadar dosya kapsamında yer alan 170.317,78-TL tutarındaki çek bedelinin icra takip talebinde sehven 107.317,78-TL olarak belirtildiğini ve maddi hata niteliğinde olduğundan çek bedeli olan 170.317,78-TL üzerinden itirazın iptalini talep etmiş ise de, itirazın iptali dosyasının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu ve iddia edilen bu maddi hatanın bu aşamada düzeltilemeyeceğinden takip talebindeki alacak kalemleri ile bağlı olarak yargılama yapıldığı, takibe konu çeklerin bağlı bulundukları bankalara yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda çeklerin karşılığının ödenmediğinin belirtildiği, takibe konu çeklerin davacıya ait ticari defter ve kayıtlarda davalının borç hanesinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defter ve kayıtları ile icra dosyası kapsamı dikkate alınarak alacağını kısmen ispat ettiği, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla; davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 88.902,05-TL cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacak, 82.906,76-TL 04.03.2023 tarihli çeke ilişkin alacak ve 36.789,02-TL işlemiş faiz ile 107.317,78-TL 29.04.2023 tarihli çeke dayanan alacak ve 47.708,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 363.624,24-TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 72.724,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 24.839,17-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 4.924,71 ve dava süresince yatırılan 1.329,28-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.253,99-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18.585,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan 60.80-TL vekalet harcı, 427,60-TL başvurma harcı, 4.924,71-TL peşin harç, 1.329,28-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.742,39-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 4.975,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 4.436,20-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 58.179,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 44.134,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 3.210,12-TL'sinin davalıdan, 389,88-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025

Katip ... Hakim ...