İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/640 E. 2024/1031 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/640 Esas KARAR NO : 2024/1031

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Dava Dılekçesı Özetle Şöyledır: "Huzurda görülecek olan dava HMK'nın 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalının dava açıldığındaki yerleşim yeri mahkemesinde ikame edilmiştir. TTK'nın 4. Maddesi gereği bahse konu dava ticari olduğundan yine aynı kanunun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulmuş olup son tutanak delil dilekçesi ekinde sunulmuştur. İlgili arabuluculuk başvurusu 24.09.2024 tarihinde ve süresi içerisinde yapılmış olup sürecin sonuçlanması akabinde hemen dava ikame edilmiştir. Söz konusu dava, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmaması nedeniyle HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiştir. 25.09.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili istikametinden gelip ... kavşağından avdul köyü istikametine dönmek isterken kendi aracının ön kısmı ile ... ili istikametinden ... ili istikametine seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön sol ve yan kısmına sol şerit üzerinde çarpması neticesinde iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ...plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil ... ağır yaralanarak %2 oranında malul kalmıştır. İlgili araç sürücüsünün kusuru oranında ... numaralı poliçe kapsamında müvekkilin zararının tazmin edilmesini talep etmekteyiz. Anılan kazanın ardından müvekkil ...'da bedeni sakatlık meydana gelmiştir. Ekte sunulan doktor raporlarından da anlaşılacağı üzere müvekkil istirahat raporu almış, muayene olmuş, ancak müvekkilde tam iyileşme olmamıştır. Müvekkilin maluliyeti devam etmekte olup bu durum kendisini yaşamı boyunca etkileyecektir. Müvekkil kaza neticesinde normal hayat akşının gerektirdiği işleri ve diğer işleri gerektiği gibi yapamamaktadır. Müvekkilin bu hali bütün hayatı boyunca kendisini olumsuz olarak etkileyecektir. Ayrıca tedavi süresince yol, yeme içme ve taksi ücreti v.s. olmak üzere belgelenemeyen masraflar da yapılmış olup ilgili masrafların da tazminini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Cevap dilekçesi özetle şöyledir; "kaza 25.09.2016 tarihinde meydana gelmiş olup ceza uzamış zamanaşımı süresi de sahil olmak üzere zamanaşımı 25.09.2024 tarihinde sona ermiş olup davacı tarafından süresinde dava açılmadığından davanın zamanaşımından reddini talep ederiz. 2-öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerekmektedir. maluliyetin tespit edilmesi gerekmekte olup kazadan 8 sene sonra alınan raporun ve bu süredeki kayıtları içermeyen raporun kabulü mümkün değildir. ceza yargılamasındaki kyok kararında mağdurların btm ile giderilebilir şekilde yaralandığı belirtilmekle kırık kaydı geçilmemiştir. yine burun eğriliği mevcut olduğuda kayıtlarda geçilmemekle başvuranın herhangi bir foroğrafıda rapor içeriğinde yer almakta olup rapor içerisinde kulak burun boğaz uzmanı da yer almamaktadır. yine kaza tarihinde mağdur küçük olmakla raporun değerlendirmesi hatalıdır. 4.mağdurun yaralanma şeklinde emniyet kemeri takılı olmadığı anlaşılmakla tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerekmektedir. eksikliklerin giderilmesinin ardından sigorta genel şartlarına uygun olarak rapor düzenlenmesi gerekmektedir. müvekkil şirketin sorumluğu temerrüt tarihinden başlamakla kaza tarihinden faiz talebinin kabulü mümkün değildir. nedenlerle;davanın zamanaşımı nedeni ile reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını..." talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 26/12/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların karşılıklı yargılama talepleri bulunmaması nedeniyle lehe yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ve yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerine bırakılmasına , davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 285,00TL harcın (feragat ön inceleme duruşması sonrası olduğundan 2/3'ü alınmıştır.) 427,60TL peşin alınan 142,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça vekalet ücreti talepleri bulunmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmamaktadır. 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır