İlk Derece Mahkemesi 2024/627 E. 2025/914 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/627 Esas KARAR NO :2025/914

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:22/10/2024 KARAR TARİHİ:19/12/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde Genişletilmiş ... Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanmış olan dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde İşyerim Paket Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalanmış olan ...'un yetkilisi olduğu ... ...San ve Tic. Ltd. Şti. İsimli iş yerine rutin bakım için bırakıldığı esnada ...'un sevk ve idaresinde iken yanarak ağır hasarlanmış olması sebebiyle pert bedeli kapsamında hesaplanan 1.100.000,00 TL'den sovtaj bedeli olan 33.000,00 TL'nin düşümü akabinde ödenen 1.067.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemiyle başlatılmış olan .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın talebi zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkili şirkete hasar ve zararlara dair gerekli bilgi ve belgeler teslim etmediğini, dava konusu hasar poliçe teminatı kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, yangının kaynağı ve nedeni belirlenememiş olduğundan ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dışı sigortalısının kusurunun bulunması halinde kendi kusurundan yararlanamayacağını, davacı sigorta şirketinin, TTK hükümleri gereği halefiyet hakkı olmadığını, talep edilen hasar miktarı fahiş olduğunu, müvekkili şirket poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket temerrüde düşmemiş olup, faiz taleplerine itiraz ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davacı şirket nezdinde sigortalanmış olan dava dışı sigortalısına ait araçta meydana gelen ve davacı tarafça ödenen pert bedelinin halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan tahsili amacıyla başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı şirket nezdinde Genişletilmiş ... Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanmış olan dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde İşyerim Paket Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalanmış olan ...'un yetkilisi olduğu ... ...San ve Tic. Ltd. Şti. İsimli iş yerine rutin bakım için bırakıldığı esnada ...'un sevk ve idaresinde iken yanarak ağır hasarlanmış olması sebebiyle pert bedeli kapsamında hesaplanan 1.100.000,00 TL'den sovtaj bedeli olan 33.000,00 TL'nin düşümü akabinde ödenen 1.067.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemiyle başlatılmış olan .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür. 6102 Sayılı TTK'nın Halefiyet başlıklı 1472. Maddesinin "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklindeki düzenlemesi ve emsal mahiyette olan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/12639 Esas, 2017/5840 Karar Sayılı, 24/05/2017 Tarihli "... Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. (6762 sayılı TTK'nun 1301.) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir. ... Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunlu olmakla birlikte, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda işbu davada davacının dava dışı sigortalısına ödeme yapmış olması sebebiyle eldeki davada aktif husumetinin bulunduğu, davacının dava dışı sigortalısı olan ... ...'in yerine geçerek davayı açmış olduğu, bu kapsamda davada görev hususu irdelenirken davanın ... ile davalı sigorta şirketi arasında görülen bir dava gibi görülmesi gerektiği, davalı sigorta şirketine yöneltilen taleplerin taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmaması sebebiyle TTK kapsamında mutlak ticari dava olduğundan mahkememizin görevli olduğu kabul edilerek yargılama yapılmıştır. İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyalarına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır. Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Bu kapsamda sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir. Rücuen tazminat davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yöneliktir. Zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir. Bu nedenle, zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir (Yargıtay 17 HD, 2020/2303 E-2021/3171 K sayılı ilam). Başka bir ifade ile rücuen tazminat davaları, ödenmesi gerekenin tespiti amacı güder. Yargılama esnasında kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, hasar dosyası evrakları bir bütün olarak incelenmek suretiyle rapor tanzimi için dosya 1 trafik kazaları- değer kaybı alanında uzman makine mühendisi bilirkişisine ve 1 sigorta alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişiler tarafından hazırlanan kök ve ek raporda özetle ; Kaza tarihinde ... plakalı araç ... Sigorta ... no'lu kasko poliçesi ile sigortalıdır. ... ...San ve Tic. Ltd. Şti. isimli iş yeri olay tarihinde ... SİGORTA ... Paket Sigortası adlı poliçe ile sigortalıdır. ... BELEDİ BAŞKANLIĞI İtfaiye Dairesi Başkanlığı ... Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 09.05.2023 tarihli ve ... sayılı İtfaiye Olay Raporuna göre, 08.05.2023 tarihinde saat 10:00 sıralarında İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi ile ... Sokak kesişiminde ... plakalı araç ...'un yetkilisi olduğu ... ...San ve Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinin gözetiminde ve ...'un sevk ve idaresinde olduğu esnada aracın tamamen yanmış olduğu, yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği belirtilmiştir. Dosya içerisinde bulunan mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme neticesinde; ekspertiz raporunda belirlenen yedek parça, ve işçiliklerin kaza, kazalı araç fotoğrafları ve araçtaki hasar ile uyumlu olduğunu, parça ve servis işçiliği tercihinin aracın niteliklerine uygun olduğu ve kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre dava konusu araçta oluşan toplam hasarın kadri marufunda KDV hariç 1.100.037,46 TL, KDV dahil 1.067.000,00-TL tutar ile onarılabileceğini değerlendirmekteyiz. Türkiye Sigortalar Birliği Kasko Değeri ve yukarıda verilen piyasa araştırması doğrultusunda dava konusu aracın kaza öncesi piyasa rayici için belirlenen 1.100.000,00- TL değerinin kadri maruf olduğu değerlendirilmiştir. Bu noktadan hareketle onarım bedelinin yüksek olması ve araçta oluşan değer kaybı sebebiyle aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve dava konusu aracın PERT-TOTAL sayılması kararının uygun ve yerinde olabileceği değerlendirilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk D. 2016/3196 E. 2016/6047 K.) Sovtaj alımı yapan firmalar (..., ...) nezdinde yapılan piyasa araştırmasında dava konusu aracın sovtaj bedeli için belirlenen 33.000-TL değerinin olay tarihi itibariyle kadri maruf olduğu değerlendirilmiştir. Bu durumda, davacı yan zararı rayiç değer-sovtaj değeri farkı kadar olabilecektir. Sonuç itibariyle kaza nedeniyle oluşan nihai zararın 1.100.000,00- 33.000,00= 1.067.000,00-TL olduğu hesaplanmıştır. Somut olayda, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı ... adına 04.04.2023 başlangıç 04.04.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde .../1 numaralı Genişletilmiş ... Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği, İlgili poliçe hükümleri gereği kasko muhataplarına karşı sigorta teminatı altına alınan ... plaka sayılı aracın 08.05.2023 tarihinde yanması suretiyle meydana gelen zararın, .../1 numaralı Genişletilmiş ... Sigorta Poliçesi hükümlerine göre teminat kapsamında olduğu, Poliçe şart ve klozları gereği yangın hasarı sebebi ile ödenecek tazminat tutarı üzerinden muafiyet, koasürans, eskime aşınma ve eksik sigorta sebebi ile hasardan indirim ve kesintinin uygulanmasını sağlayan hükümlerin bulunmadığı, bu sebeple meydana gelen zarar üzerinden herhangi bir kesintinin uygulanmaması gereki iş ve kanaatine varılmıştır. Nihai değerlendirme ve takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir. Mezkur olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında davacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından dosyada mübrez 06.09.2023 tarih ve “... nolu dosyanın ödemesidir.” açıklamalı ödeme dekontu ile 1.067.000,00-TL maddi hasar tazminat tutarının ... plaka sayılı aracın maliki dava dışı ... 'e ödendiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda dava dışı ... Servis Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait poliçede belirtilen ... Mahallesi ... Caddesi No:4 .../İSTANBUL riziko adresinde bulunan işyerinde meydana gelebilecek rizikolara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 05.01.2023 başlangıç 05.01.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde 378785010 numaralı İşyerim Paket Sigorta Poliçesi'ne Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası teminatı ek teminat olarak ilave edilerek tanzim edilmiştir. Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından, 06.04.1959 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Genel Şartları Tebliğinde Sigortanın Konusu; i. Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Madde Al de “Sigortanın Konusu -Madde Al" "İşbu poliçe sigortalıyı, sigortanın mer'iyet müddeti esnasında vukua gelecek bir hadise neticesinde, üçüncü şahısların ölmesi, yaralanması veya sıhhatinin muhtel olması, Üçüncü şahıslara ait mallarda ziya ve hasar (maddi zarar ve ziyanlar) husule gelmesi sebebiyle, poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı, kendisine karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı, Türkiye Cumhuriyeti'nin hukuki mes'uliyete müteallik mevzuatı hükümleri dairesinde ve işbu poliçede tesbit olunan meblağlara kadar temin eder. Bu sigorta, sigorta ettirenin, sigorta konusu olaylar sonucunda kendisine yöneltilebilecek haksız taleplere karşı savunmasını da temin eder.” şeklinde açıklanmıştır. İlgili teminat ile dava dışı ... Servis Hiz. San ve Tic, Ltd. Şti.'ne ait riziko adresinde bulunan işyerinde husule gelecek bir yangın hadisesi neticesinde riziko adresinde bulunan üçüncü şahıslara ait mallar teminat altına alınmaktadır. İlgili kloz gereği dava dışı ... San ve Tic, Ltd. Şti.'nin veya çalışanlarının üçüncü şahıslara riziko adresinde verebilecekleri her türlü bedeni ve maddi zararlar nedeniyle dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı yöneltilebilecek tazminat talepleri ile ilgili sorumluluklar, belirtilen tutara kadar teminat altına alınmıştır. Somut olayda meydana gelen yangın hadisesinin dava dışı ... Servis Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait riziko adresinde meydana gelmediği, dava dışı ...'e ait ... plaka sayılı aracın test sürüşü sırasında riziko adresinin dışında, sebebi tespit edilemeyen şekilde alevli olarak yanmak suretiyle hasar gördüğü, riziko adresi dışında gerçekleşen hasarların poliçenin teminatı kapsamında dışında meydana gelen yangın hasarının aracın riziko adresi dışında bulunduğu zaman diliminde meydana gelmiş olması sebebiyle davacı ... Sigorta A.Ş.'nin ödediği tazminat bedelini, davalı ... Sigorta A.Ş.'ne karşı 378785010 numaralı İşyerim Paket Sigorta Poliçesi kapsamında rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşmeyeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai değerlendirme ve takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir. Dava dışı ... Servis Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait poliçede belirtilen ... Mahallesi ... Caddesi No:46 .../İSTANBUL riziko adresinde bulunan işyerinde meydana gelebilecek rizikolara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 05.01.2023 başlangıç 05.01.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Garaj Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen ... numaralı Garaj Mali Sorumluluk Sigorta dava dışı ... Servis Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait servis istasyonuna tamir, bakım amacıyla gelen üçüncü şahıslara ait araçların tamir bakım ve hazırlanması sında dava dışı ... Servis San ve Tic, Ltd. Şti.'nin sorumluluğu sebebiyle meydana gelebilecek hasarlara karşı teminat altına alınmıştır. İlgili sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Servis Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin üçüncü şahıslara verebilecekleri zararlar, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ile poliçe üzerinde ve genel şart ekinde yazılı özel şart hükümleri, klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı; 100.000,00 TL tutarlarında olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminatı altına alınmıştır. İlgili poliçenin 1'nci sayfasına derç edilen Test Sürüşleri Ek Teminatı klozunun ana teminat limitinin %20'sine kadar teminat sağladığı, bu suretle poliçede test aşamasında dava dışı ... Servis Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğuna bağlı olarak araçlarda meydana gelebilecek hasarların 100.000,00-TL tutarındaki Maddi Bedeni Ayrımsız ana teminat limitinin %20 si oranındaki (100.000,00-TL/100x20)=20.000,00-TL ile sınırlı olduğu, Araçta meydana gelen hasarın, poliçenin 1'nci sayfasına derç edilen Test Sürüşleri Gidiş-Dönüş 20,00-km test sürüş sahasının içerisinde, servisten 7,40-km uzaklıkta meydana geldiği ve poliçe kapsamındaki gidiş-dönüş 20,00-km ile sınırlandırılmış olan test sürüş mesafesini aşmadığı, Dava dışı ...'e ait ... plaka sayılı araçta test sürüşü sırasında meydana gelen yangın hasarının kaynağının 08.05.2022 tarihli itfaiye raporunda aracın tamamen yanmış olması sebebiyle tespit edilemediği, bu suretle araçta meydana gelen yangın hasarının dava dışı ... Servis Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğuna bağlı olarak mı, yoksa araçta bulunan bir kusur neticesinde mi gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilemediği; Meydana gelen yangın hasarının dava dışı ... Servis Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu sebebiyle meydana geldiğinin değerlendirilmesi durumunda, dava dışı ...'e ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sebebiyle davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından tazmin edilen 1.067.000,00-TL tutarında hasar bedeli üzerinden davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı Garaj Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limiti 20.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla, kaza tarihi itibariyle poliçenin 1'nci sayfasına derç edilen “Muafiyet: Herbir hasarda araç başına 300,00-USD karşılığı TL tenzili muafiyet uygulanır. Muafiyet hesaplamalarında hasar tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru esas alınır.” klozu gereği uygulanacak (300,00-USDx 19,5188)-5.855,64-TL tutarındaki muafiyet tutarının tenzil edilmesi neticesinde rücuya konu edilebilecek -bedelin(20.000,00-TL-5.855,64-TL)=14.144,36-TL tutarında olacağı; Sayın Mahkeme tarafından; Meydana gelen yangın hasarının dava dışı ... Servis Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğuna bağlı olarak gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi durumunda, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin ödediği tazminatı davalı ... Sigorta A.Ş.'ne karşı rücuen talep hakkının doğmayacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai değerlendirme ve takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir. İlgili poliçenin 7 nci sayfasına derç edilen Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Klozunun, İlgili kloz gereği dava dışı ... Servis Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin veya çalışanlarının üçüncü şahıslara riziko adresindeki işyerinde verebilecekleri her türlü bedeni ve maddi zararlar nedeniyle dava dışı ... Servis Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı yöneltilebilecek tazminat talepleri ile ilgili sorumlulukların, sigorta poliçesinde belirtilen limit ile teminat altına alındığı; Teminat kapsamında bulunan hasarlarda 500-USD tutarında muafiyet uygulanacağının hükme bağlandığı; Somut olayda meydana gelen yangın hadisesinin dava dışı ... Servis Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait riziko adresi dışında meydana geldiği, dava dışı ...'e ait ... plaka sayılı aracın test sürüşü sırasında riziko adresinin dışında, sebebi tespit edilemeyen şekilde alevli olarak yanmak suretiyle hasar gördüğü, riziko adresi dışında gerçekleşen hasarların poliçeye derç edilen ilgili kloz gereği poliçenin teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, meydana gelen yangın hasarının aracın riziko adresi dışında bulunduğu zaman diliminde meydana gelmiş olması sebebiyle davacı ... Sigorta A.Ş.'nin ödediği tazminat bedelini, davalı ... Sigorta A.Ş.'ne karşı 378785010 numaralı İşyerim Paket Sigorta Poliçesi kapsamında rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşmeyeceği, Sayın Mahkemenin aksi görüşte olması durumunda, meydana gelen 1.067.000,00-TL tutarındaki zararın poliçe teminat limitini aştığı, davalı ... Sigorta A.Ş. nin azami sorumluluğunun poliçe teminat limiti 50.000,00-TL ile sınırlı olduğu, tazminata konu tutarın 50.000,00-TL üzerinden hasar tarihi itibariyle hesaplanan (500,00-USDx19,5188)-9.759,64-TL tutarındaki muafiyet tenzilinin uygulanması suretiyle (50.000,00-TL- 9.759,64-TL) 40.240,60-TL tutarında olacağı değerlendirilmiştir. Tüm hukuki değerlendirme mahkemeye aittir. Şeklinde görüş bildirilmiştir. Somut olay bakımından uyuşmazlığın çözümü için davalının akdetmiş olduğu poliçe hükümlerinin incelenmesi gerekmektedir. İşyerim paket sigorta poliçesi hükümleri incelendiğinde; -3. ŞAHIS MALLARI TANIMI: Yangın Sigortası Genel şartlarının A.22 maddesinde de belirtildiği üzere 3 şahıslara ait olup da sigortalının işyerinde bulunan ve sigortalının kanun veya bir sözleşme gereği sigorta ettirmekle yükümlü olduğu 3 şahıslara ait menkuller ve emtealar teminata dahildir. -3. şahıslara ait menkuller ve emteaların mal sahipleri tarafından sigortalanması durumunda hasar ödemelerinde öncelik 3. şahısların sigorta konusu emtea için “yaptırmış oldukları diğer sigortalarındadır. Yediemin sıfatıyla bulunan mallar emtea kapsamında değerlendirilmeyecek olup teminat dışıdır. -3 Şahis Mali Sorumluluk Klozu: Ekli Türk 3 Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümleri doğrultusunda sigortalının 3. şahıslara doğrudan verecekleri maddi ve bedeni zararlardan doğan hukuki sorumlulukları teminata dahil edilmiştir. Sigortacının bir olaydaki ve poliçe dönemindeki azami sorumluluğu poliçede gösterilen bedeli aşamaz. Bu teminat ; 3. Şahıs zararına yol açan mal grubunun poliçede sigortalı olması şartıyla geçerlidir. Sigortalının ziyedinde ve kullanımında bulunan malvarlığı, 3. Şahis malı olarak değerlendirilemez. Yangın Mali Sorumluluk başlığı altında, tanımlanan sorumluluklar bu teminatın kapsamı dışındadır. İşbu poliçe özel şartlarda belirtilen kapsam dışında oluşabilecek her türlü hırsızlık hasan teminat Kapsamı dişindadır.Mesleki sorumluluk teminatı ve tıbbi kötü uygulama sigortası işbu poliçenin kapsamı haricindedir. İşbu Teminat Sadece İşyeri Paket Poliçesi Yapılmış Riziko adresi için Geçerlidir. Muafiyet: Herbir hasarda 500.USD muafiyet uygulanır. -Yangın / İnfilak / Buhar / Duman / Su: Üçüncü Şahıs Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarındaki hükümler saklı kalmak koşuluyla ancak madde 3 B 3 hilafına Yangın, infilak doğal gaz infilakları dahil) buhar,duman sonucu 3 şahısların uğrayabileceği maddi ve bedeni zararlar sigortalının hukuki sorumluluğunun olduğu hallerde poliçe üzerinde belirtilen Sigorta Bedeline kadar temin olunmuştur. Komşuluk mali sorumluluk teminat dışıdır. -3. şahısların uğrayacağı, doğrudan meydana gelen, yangın ve infilak sonucu hariç bütün zararlar sigortalının hukuki sorumluluğunun olduğu hallerde teminata ilave edilmiştir. Garaj Mali sorumluluk Sigorta Poliçesi hükümleri incelendiğinde; -3.Şahis Mali sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3-A maddesinin 8/A fıkrası hükmü hilafına poliçede yazılı adresteki servis istasyonuna bırakılacak araçların tamir, bakım, ve hazırlanması sırasında meydana gelebilecek zararlar dolayısıyla sigortalıya terettüp edecek mali sorumluluk halleri 3 Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçede yazılı hükümler dairesinde temin edilmiştir. - Muafiyet : Her bir hasarda araç başına 300.-USD karşılığı TL tenzili muafiyet uygulanır. Muafiyet hesaplamalarında hasar Tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru esas alınır. -TEST SÜRÜŞLERİ EK TEMİNATI % 20 -TEST SÜRÜŞÜ KLOZU: Sigortalının teknik personelinin araçları kullanarak poliçe Üzerinde belirtilen parkurda yapacakları test sürüşleri servis istasyonundan başlamak üzere gidiş dönüş azami poliçe üzerinde belirtilen kım ile sınırı olarak teminata dahil edilmiştir. -TEST SÜRÜŞLERİ GİDİŞ - DÖNÜŞ 20 KM Şeklinde düzenleme yapılmış olduğu anlaşılmakla tüm hükümler birlikte değerlendirildiğinde İşyerim paket sigorta poliçesi hükümleri kapsamında teminat hallerinin sadece işyeri adresi ile sınırlandırılmış olduğu, devamı mahiyetindeki Garaj Mali sorumluluk Sigorta Poliçesi hükümleri incelendiğinde ise test sürüşünde meydana gelen hasarın teminat kapsamına dahil edildiği ancak miktarın poliçe limitinin %20'si ile sınırlı tutulduğu, bilirkişi raporunda da belirtilmiş olduğu üzere İlgili sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Servis Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin üçüncü şahıslara verebilecekleri zararlar, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ile poliçe üzerinde ve genel şart ekinde yazılı özel şart hükümleri, klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı; 100.000,00 TL tutarlarında olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminatı altına alındığı, İlgili poliçenin 1'nci sayfasına derç edilen Test Sürüşleri Ek Teminatı klozunun ana teminat limitinin %20'sine kadar teminat sağladığı, bu suretle poliçede test aşamasında dava dışı ... Servis Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğuna bağlı olarak araçlarda meydana gelebilecek hasarların 100.000,00-TL tutarındaki Maddi Bedeni Ayrımsız ana teminat limitinin %20 si oranındaki (100.000,00-TL/100x20)=20.000,00-TL ile sınırlı olduğu, Araçta meydana gelen hasarın, poliçenin 1'nci sayfasına derç edilen Test Sürüşleri Gidiş-Dönüş 20,00-km test sürüş sahasının içerisinde, servisten 7,40-km uzaklıkta meydana geldiği ve poliçe kapsamındaki gidiş-dönüş 20,00-km ile sınırlandırılmış olan test sürüş mesafesini aşmadığı, Garaj Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limiti 20.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla, kaza tarihi itibariyle poliçenin 1'nci sayfasına derç edilen “Muafiyet: Herbir hasarda araç başına 300,00-USD karşılığı TL tenzili muafiyet uygulanır. Muafiyet hesaplamalarında hasar tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru esas alınır.” klozu gereği uygulanacak (300,00-USDx 19,5188)-5.855,64-TL tutarındaki muafiyet tutarının tenzil edilmesi neticesinde rücuya konu edilebilecek bedelin (20.000,00-TL-5.855,64-TL)=14.144,36-TL tutarında olacağı kanaatine varılmakla davacının davalıdan 14.144,36-TL asıl alacak isteminde bulunabileceği kanaatine varılmıştır. Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı hak sahibine yapılan ödeme tarihi, rücu borçlusu davalının temerrüt tarihidir. Başka bir ifade ile rücuen tazminat davalarında, ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekecektir (Yargıtay 17 HD, 2016/11439 E- 2019/9363 K sayılı ilamı). Bu sebeple somut olay bakımından yapılan incelemede alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna yönelik olarak yapılan itirazların reddine karar verilmiş, işbu rapor hükme esas alınmış olup davacının gerçek zararının tespiti bakımından dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu bedelin 14.144,36-TL'sini davalıdan talep edebileceği; davacının sunmuş olduğu dekont sureti incelendiğinde 06.09.2023 tarihinde ödeme yapılmış olduğu, 20/08/2024 tarihinde başlatılan takibe kadar davacının halefiyet kapsamında dava dışı sigortalısının gerçek kişi olması sebebiyle yasal faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığında takip tarihine kadar 1.682,21 TL işlemiş faiz talep edebileceği, toplam alacak miktarının ise 15.826,57 TL olması gerektiği kanaatine varılarak davacının talebinin de bu miktar olması sebebiyle davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda davacı tarafın, davalıdan rücuen tazminat talep ettiği, davacının rücu şartlarının bulunup bulunmadığı ve kapsamı ile zararın miktarının belirlenmesi, yargılama kapsamında bilirkişi incelemesiyle mümkün olduğundan, talep edilen tazminat miktarının likit (muayyen, belirli) olmadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 14.144,36-TL asıl alacak, takip öncesi işlemiş 1.682,21 TL faiz olmak üzere toplam 15.826,57 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, -Kabulüne karar verilen asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, -Davacının fazlaya dair isteminin reddine, 2-Davacının davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine, 3-Alınması gerekli olan 1.081,11-TL karar ilam harcının dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 17.086,64-TL'den mahsubu ile artan 16.005,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından dava açılırken başlangıçta peşin olarak yatırılmış olan 1.081,11-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 488,40-TL ( başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 129,50-TL, bilirkişi ücreti: 9.000,00-TL olmak üzere toplam: 9.617,90-TL yargılama giderinin %1,1 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 105,80-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerine bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 15.826,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT m.13/3 hükmü uyarınca hesap ve takdir olunan 15.826,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00TL'nin %1,1 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 39,60-TL'sinin davalıdan alınarak, 3.560,40TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır