İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/613 E. 2025/769 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/651 Esas KARAR NO : 2025/770

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında uzun süredir devam eden ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketten çeşitli ürünler satın aldığını bu ürünlerin satışından kaynaklanan ve davalının üzerine düşen 61.222,30-TL tutarındaki fatura borcunu ödememesi sonucu ortaya çıkan bir alacak söz konusu olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası ile 61.222,30-TL tutarındaki fatura alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete ödenmemiş borcunun bulunmadığını, davacı tarafın belirttiği alacak miktarı ile müvekkilinin hesaplarının örtüşmediğini, davacı tarafın fahiş faiz oranlarıyla haddinden fazla bir borç miktarını ortaya çıkardığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir. .... İcra Dairesinin .... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 28.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24.09.2024 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 05.10.2024 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlık; taraflar arasında gerçekleştiği iddia edilen alım-satım akdine ilişkin olarak davalı tarafça bedelin ödenip ödenmediğine ilişkindir. İcra takibine itiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde) Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK'nın 222/2.maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. Tarafların ticari defterleri celp edilerek inceleme yapılması adına hareket edilmiş, tarafların ticari defterleri incelenerek rapor dosyaya alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan rapor içeriğinde; davacının usulüne uygun tutulan defterlerine göre davalıdan 61.167,60-TL alacaklı olduğu, davalının usulüne uygun tutulan defterlerine göre davacıya aynı şekilde 61.167,60-TL borçlu olduğunun ve taraf defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu belirtilmiştir. Bu doğrultuda 61.167,60-TL bedelin baz alınarak itirazın iptaline ve de alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davalının .... İcra Müdürlüğü .... sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 61.167,20-TL üzerinden aynı koşullarda DEVAMINA, İtirazın iptaline karar verilen icra dosyasındaki asıl alacak toplam tutarı 61.167,20-TL bedelin %20 oranına isabet eden 12.233,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.178,33-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.045,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.132,39-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 55,10-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 6.291,00-TL tebligat müzekkere ve bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 6.285,36-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başlangıçta başvuru ve peşin harç toplamı 1.473,54-TL bedelin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2025

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır