İlk Derece Mahkemesi 2024/605 E. 2026/254 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/605 Esas KARAR NO : 2026/254

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 05/03/2026 YAZIM TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ..... Tedarik Ambalaj Temizlik Malzemeleri Ve Gıda Ticaret Limited Şirketi’nin Kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Md. ..... E. sayılı dosyası üzerinden yasal takibe geçildiğini ve davalının icra takibine karşı haksız itiraz etmesi hasebiyle icra takibinin durduğunu bu sebepten ötürü huzurdaki itirazın iptali davasını açtıklarını, itirazın haksız kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, arabuluculuğa başvurduklarının ancak taraflar arasında anlaşmanın sağlanmadığını, kooperatif ile ortağı arasındaki davalar, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesinin 1. fıkrasının “Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır” hükmü gereğince Ticaret Mahkemesinde görüldüğünü ve mahkemenin görevli olduğunu belirttiği, davacı Kooperatif’in ticaret merkezi kimliği kazanmış İSTOÇ içerisinde bulunan 4.000’den fazla işyeri içerisinde düzen ve iltizamı sağlamakla görevli ve sorumlu olduğu için tüm işyeri sakinlerinin ortak menfaati gereği, ortak alanlar içerisinde düzeni sağlamakla yükümlü olduğunu ve bu doğrultuda Kooperatif Ticaret Merkezi’nde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere, tapuya şerhli Toplu Yapı Yönetim Planı ve Yönetim Planı’nın 10. maddesinden itibaren başlayan Site Çalışma Esasları uyarınca ve Genel Kurul’un da Yönetim Kurulu’na verdiği yetki gereği Yönetim Kurulu tarafından para cezası kesildiği ve bu hususların Tapuya şerhli olduğu Üye-Kiracı herkes için bağlayıcı nitelikte olduğu, bu esasların İSTOÇ içerisinde birkaç noktada ve devasa panolarda ilan edilmekte olduğu ve tüm üye-kiracılar tarafından işbu esaslara uyulmasının zorunlu olduğunu, davalının kiracı sıfatını haiz olduğunu ve ilgili maddeleri ihlal ederek ortak alanları haksız işgal ettiği bu hususta davacı tarafından şifahen defalarca kez uyarıldığı buna rağmen davalının haksız işgale devam ettiği ve bunun üzerine bu haksız işgale karşı yönetim adına memurlar tarafından toplam 6.000 TL para cezası makbuzu ihdas edildiği, netice olarak tüm bu nedenlerle davacının takip konusu alacağı likit, haklı ve davalı tarafından bilinen bir alacak olduğu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bu haseple davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi itirazı üzerine duran takibin devamını ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. ARAŞTIRMA; 1- Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmıştır. İncelendiğinde, davacı ..... Toptan Ticaret Depolama Ve Küçük Sanayi Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi (....) tarafından, davalı .... Tedarik Ambalaj Temizlik Malzemeleri ve Gıda Ticaret Limited Şirketi aleyhine başlatılan kooperatif ortak alanlarının kullanımına aykırılık nedeniyle düzenlenen ceza makbuzlarından kaynaklı alacağı nedenine dayalı ilamsız icra takibi olduğu, 6.000,00-TL asıl alacak, 511,19-TL faiz olmak üzere takip çıkışının toplam 6.511,19-TL alacak olduğu, davalı (borçlunun) 08/02/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. 27/03/2025 Tarihli Duruşmada Dinlenilen Davacı Tanıkları Beyanlarında; Tanık ..... Beyanlarında; Ben ..... kooperatifinde ceza biriminde çalışırım, kooperatifin aldığı karar ile ortak alanlara eşya koyanların tespit edilip cezai işlem uygulanması karar altına alınmıştır, bu nedenle biz bu karara aykırı hareket edip, ortak alana eşya koyan kişilerin firmaların fotoğraflarını çekip cezai işlem uygulanması için gerekli kişiye gönderim sağlarız, davalı şirket daha önce istoç içindeydi, ancak bildiğim kadarıyla kapanmıştır şuan orada değiller, davalı şirket istoçta bulunduğu sürede kooperatif kararına aykırı hareketlerde bulunmuştur, ortak otopark alanına kendi malzemelerini, deterjan kutularını koyduğunu tespit ettik, bunları fotoğrafladık, bu nedenle davalı şirkete cezai işlemler uygulanmıştır, davalı şirketin ne zaman taşındığını hatırlamıyorum, tanıklık ücreti talep ediyorum, dedi. Tanık ..... Beyanlarında; Ben davacı kooperatifte denetim biriminde çalışırım, kooperatif yönetim kurulunun aldığı karar ile ortak alanlara eşya koyan üyelere cezai işlem uygulanması karar altına alınmıştı, davalı şirketin ortak alanlara eşya koyduğunu tespit ettik, gerekli fotoğraflama işlemlerini yaptık, bu nedenle davalı şirkete cezai işlem uygulanmıştır, davalı şirket bildiğim kadarıyla şuan kapalıdır, bildiğim kadarıyla davalı şirket hakkında yapılan cezai işlemlere ilişkin ödemeleri yapmadı, tanıklık ücreti talep ediyorum, dedi. 12/12/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı kooperatifin ana sözleşmesine göre takip konusu ceza makbuzlarını kesmeye yetkisinin bulunduğu, buna yönelik genel kurul kararı alındığı, düzenlenen ceza makbuzlarının miktar itibariyle ilgili genel kurul kararına uygun olduğu, makbuzların davalı şirkete tebliğ edilerek 7 günlük mehil tanındığı, netice olarak takip tarihi itibariyle takip konusu alacağı davalı şirketten talep edebileceği tespit edilmiştir. ..... Bakırköy ..... İcra Md. ..... E. dosyasında, takip tarihi itibariyle alacaklı/davacı kooperatifin borçlu/davalı şirketten 6.000 TL ana para, 512,18 TL gecikme faizi olmak üzere alacaklı olduğuna, (Taleple bağlı kalınarak toplam alacağın 6.511,19 TL olduğuna), 2.Takip tarihi itibariyle alacağın likit olması ve borca itirazın haklı olmaması gözetilerek icra inkar tazminatının koşullarının somut olayda oluştuğuna, Dair bilirkişi raporunu, hukuki tavsifi ve nihai takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı Kooperatif ortak alanlarının kullanımına aykırılık nedeniyle düzenlenen ceza makbuzlarından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazında haksız olup olmadığı, haksızsa icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı, davalının genel kurul kararlarına, yönetim planına aykırı olarak ortak alanların kullanımına ilişkin belirlenen kurallara aykırı davranıp davranmadığı, davrandıysa davacı Kooperatif yönetimi tarafından genel kurul kararına dayanarak aykırılıktan nedeniyle davacı hakkında ceza makbuzları düzenleyip düzenleyemeyeceği, davacının hakkında düzenlenen ceza makbuzlarından dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı hakkında düzenlenen ceza makbuzlarının genel kurul kararına uygun olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmıştır. İncelendiğinde, davacı ..... Toptan Ticaret Depolama Ve Küçük Sanayi Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi (İSTOÇ) tarafından, davalı ..... Tedarik Ambalaj Temizlik Malzemeleri ve Gıda Ticaret Limited Şirketi aleyhine başlatılan kooperatif ortak alanlarının kullanımına aykırılık nedeniyle düzenlenen ceza makbuzlarından kaynaklı alacağı nedenine dayalı ilamsız icra takibi olduğu, 6.000,00-TL asıl alacak, 511,19-TL faiz olmak üzere takip çıkışının toplam 6.511,19-TL alacak olduğu, davalı (borçlunun) 08/02/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Mahkememizce deliller toplanmış, tanıklar dinlenilmiş, uyuşmalık hususunda Kooperatif uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. 12/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı kooperatifin ana sözleşmesine göre takip konusu ceza makbuzlarını kesmeye yetkisinin bulunduğu, buna yönelik genel kurul kararı alındığı, düzenlenen ceza makbuzlarının miktar itibariyle ilgili genel kurul kararına uygun olduğu, makbuzların davalı şirkete tebliğ edilerek 7 günlük mehil tanındığı, netice olarak takip tarihi itibariyle takip konusu alacağı davalı şirketten talep edebileceğinin tespit edildiği, Bakırköy .... İcra Md. ..... E. dosyasında, takip tarihi itibariyle alacaklı/davacı kooperatifin borçlu/davalı şirketten 6.000 TL ana para, 512,18 TL gecikme faizi olmak üzere alacaklı olduğu, (Taleple bağlı kalınarak toplam alacağın 6.511,19 TL olduğu), takip tarihi itibariyle alacağın likit olması ve borca itirazın haklı olmaması gözetilerek icra inkar tazminatının koşullarının somut olayda oluştuğu", görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememize bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davanın, davacı Kooperatif ortak alanlarının kullanımına aykırılık nedeniyle düzenlenen ceza makbuzlarından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacı kooperatifin ana sözleşmesine göre takip konusu ceza makbuzlarını kesmeye yetkisinin bulunduğu, buna yönelik genel kurul kararı alındığı, düzenlenen ceza makbuzlarının miktar itibariyle ilgili genel kurul kararına uygun olduğu, makbuzların davalı şirkete tebliğ edilerek 7 günlük mehil tanındığı, netice olarak takip tarihi itibariyle takip konusu alacağı davalı şirketten talep edebileceği, işlemiş faiz talebinin doğru ve yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Buna göre davalı borçlu tarafından kooperatif genel kurul kararı ve ceza makbuzları ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile, takibin 6.000,00-TL asıl alacak, 511.19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.511,19-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle DEVAMINA, Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

2-Alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan 304,40-TL eksik harcın davalıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 8.100,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekile ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 6.511,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2026

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ...... e-imzalıdır