İlk Derece Mahkemesi 2024/601 E. 2026/500 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/601 Esas KARAR NO : 2026/500

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 10/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ... no.lu ZMS/Trafik Sigortası ile sigortalı ve diğer davalı ...'e ait olan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine kasko sigortalı olan ... plakalı araca 96100 kusurlu olarak çarpması sonucunda, sigortalı araçta hasar meydana gelmiş ve müvekkili şirket tarafından 160.000 TL tazminat ödenmiş olduğunu, Bu kapsamda davalıya ait ... plakalı aracın İMM sigortacısı ... Sigorta .... tarafından meydana gelen kaza nedeniyle 60.000,00 TL ödenmiş olduğunu, bu durumun davalının maliki olduğu aracın İMM sigortacısı şirketin davanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 96100 kusurlu olduğunu ve araçta meydana gelen hasarın miktarını kabul ettiğini gösterdiğini, 3. ... plakalı aracın ZMS/Trafik sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, bu nedenle ödemesi gerçekleşmeyen 100.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketi ve davalı araç Maliki ve sürücüsü tarafından karşılanması gerektiğini, 100.000,00 TL'nin davalılardan rücuen tahsili amacıyla icra takibi yapılmışsa da yapılan itiraz sonucunda takibin durmuş olduğunu, arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu İddia etmiş ve sonuç olarak, icra takibine yapılan itirazların reddi ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların ayrı ayrı olmak üzere % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 05.11.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... plakalı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. Nezdinde 30.01.2022 - 30.01.2023 vadeli ve ... no.lu ZMS/Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı ve dava konusu kaza tarihi itibariyle poliçede araç başı maddi hasar teminatının 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ... plakalı aracın İMM sigortacısının davacıya ödeme yapmış olmasının müvekkili şirket nezdinde herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığını, bu nedenle kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, Müvekkili şirketin gerçek zarardan sorumlu olacağını, kusur ve hasar miktarı yönünden denetime uygun bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, Müvekkil sigorta şirketinin KDV'den muaf olduğunu ve sorumlu almadığını, Tazminat tutarının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlar tebliğine göre hesaplanması gerektiğini Savunmuş ve sonuç olarak, davanın esastan reddine, davacının icra inkar tazminatının reddine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili 08.11.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İşbu kazanın meydana gelmesinde tarafıma ait ... plakalı aracının tam kusurlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, Kaza sebebiyle ödenen miktarın arızalı parçalarla uyuşmadığını, ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını, dolayısıyla davanın reddine, alacaklı hakkında alacağın %20' sinden az olmaması kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini tüm açıklanan bu nedenlerle, davanın reddine, alacaklı hakkında alacağın % 20'sinden az olmaması kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Mahkememiz tensip ara kararı gereği, .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Dava konusu ... plakalı araç ile ... plakalı araçların tramer kayıtlarının celp edilmiş gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır. Huzurdaki uyuşmazlık konusunun; Davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 160.000,00-TL bedelin 60.000,00-TL'sinin dava dışı ... Anonim Sigorta tarafından ödenmesi neticesinde kalan 100.000,00-TL'nin halefiyet gereğince davalılardan rücuen tazmini istemi ile başlatılan .... İcra müdürlüğü 2023/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği icra dairesinin yetkili olup olmadığı, davalı ...'in kaza nedeniyle kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır. .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı sayılı dosyanın incelemesinde; davacı ... Sigorta Anonim Şirketi, Davalılar ... Ve ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine 16/10/2023 Tarihinde 100.000,00 TL asıl alacak, 6.386,30 TL (30.01.2023-16.10.2023 tarihleri arası ) işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.386,30 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 01.06.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "... Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 20.01.2023 tarihinde 160.000,00 TL tazminatın sigortalısına ödenmiş ve TTK.'nun 1472. maddesi gereğince ödediği tazminat nispetinde, 20.01.2023 ödeme tarihi itibariyle sigortalısının haklarına halef olmuş olduğu, ... plakalı aracın kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta ....'ne kasko poliçesi kapsamında mevcut olan İMM/İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasından, ZMS/Trafik Sigorta Poliçesinin kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin de sorumlu olduğu 100.000,00 TL poliçe teminatının, peşinen tenzili ile talep konusu 160.000,00 TL tazminatın 60.000,00 TL'lik kısmını İMM teminatı kapsamı dâhinde dava dışı ... Sigorta .... tarafından davacı ... Sigorta A.Ş.'ne ödenmiş olduğu, Bu nedenle bakiye 100.000,00 TL tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi yapılmışsa da yapılan itiraz üzerine takibin durmuş olduğu, arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığı, davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davacıya kasko sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'nın % 25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, Davacının uğramış olduğu zarar tutarının 160.000,00 TL olup davalı tarafın kusur oranına göre sorumlu olduğu tutarın 120.000,00 TL olduğu, Bu durumda; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 100.000,00 TL poliçe teminatını ödemesi gerektiği, kasko sigortacısı ... Sigorta ....'nin İMM teminatı gereği bakiye 20.000,00 TL'den sorumlu olması gerektiği, ancak 96 100 kusura göre fazla ödenmiş olan 40.000,00 TL'nin davacı şirketçe ... Sigorta ....'ne rücu iadesi gerektiği Görüş ve kanaatine varmıştır. İş bu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz..." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. İstanbul 2. Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'nun sunmuş olduğu 26/02/2026 tarihli rapordan özetle; "...Mevcut verilere göre; A) Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyir istikametine göre kavşak kolunun sol tarafından gelen davalı sürücü yönetimindeki otomobile karşı etkili fren tedbirine başvurması gerekirken bunu yapmadığı olay mahalli dört yönlü kavşakta gerçekleşen kazada kusurludur. B) Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, olay mahalli dört yönlü kavşakta seyir istikametine göre kavşak kolunun sağ tarafından gelen sürücü ... yönetimindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bunları yapmadığı olay mahalli dört yönlü kavşakta gerçekleşen kazada kusurludur. Sonuç olarak olayda; A) Sürücü ...'nın %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, B) Davalı sürücü ...'in %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. ".... şeklinde mütalaada bulunmuştur. Huzurdaki davada davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeyi TTK 1472. Maddesi kapsamında hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda; dava konusu 29.11.2022 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...’in %75 oranında asli kusurlu, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketince kasko sigortası kapsamında sigortalısına 20.01.2023 tarihinde 160.000,00 TL hasar tazminatı ödendiği ve TTK’nın 1472. maddesi uyarınca ödediği tazminat miktarınca sigortalısının haklarına halef olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki ekspertiz raporu, hasar dosyası ve ödeme belgeleri birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı sigortalı araçta meydana gelen hasarın 160.000,00 TL olduğu, davalı sürücünün %75 kusur oranına isabet eden zarar miktarının 120.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibarıyla davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin araç başına maddi zarar teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu sabittir. Her ne kadar dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında davacı sigorta şirketine 60.000,00 TL ödeme yapılmış ise de, bilirkişi heyetince de açıklandığı üzere, davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısının poliçe limiti dahilindeki sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte bir ödeme söz konusu değildir. Zira davalı sürücünün kusuru oranında oluşan zarar miktarı 120.000,00 TL olup, bu miktarın ilk 100.000,00 TL’lik kısmından zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur. İhtiyari mali mesuliyet sigortacısının yaptığı ödemenin, sigortacılar arasındaki iç ilişki ve olası rücu hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi mümkün olup, bu husus davacının davalılara karşı mevcut rücu alacağını ortadan kaldırmadığı kanaatiyle halefiyet ilkesi gereğince davalılar aleyhine başlatmış olduğu icra takibindeki 100.000,00 TL asıl alacak yönünden haklı olduğu, davalıların takibe vaki itirazlarının yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaışmakla icra inkar tazminatının reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 100.000,00-TL asıl alacak ve 6.386,30-TL işlemiş faiz bakımından alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 7.267,25 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.284,89 TL harcın düşümü sonucu kalan 5.982,36 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 26.234,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davalı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça peşin yatırılan 1.284,89 TL ile 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.712,49 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Devletçe karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/06/2026

Katip ... (e-imza)

Hakim ... (e-imza)