İlk Derece Mahkemesi 2024/598 E. 2025/672 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/598 Esas KARAR NO :2025/672

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/10/2024 KARAR TARİHİ:05/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta firması tarafından ... nolu ZMMS Poliçesi ile sigortalanan ve diğer davalı ... A.Ş. adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 25.04.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araç değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağına ve servis tarafından aldırılan eksper raporuna göre kusur ... plakalı sigortalı araç sürücüsü davalı ...'te olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybını ve ikame araç bedeli zararının tazmini gerektiğini, değer kaybı tazminatından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ikame araç bedelinden sürücü ...'in sorumlu olduğunu, müvekkilinin araç onarımı için davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta firması, hasar dosyası üzerinden yapmış oldukları değer kaybı tazminat talebine mahsuben 10.09.2024 tarihinde 15.000,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi yaptığını mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarıldığını, yapılan bu ödeme müvekkilinin zararını karşılamadığını ve eksik ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkiline ait aracın 20 gün boyunca serviste kalması ve yerine ikame araç verilmemiş olması hususu da gözetilerek 20 güne denk düşen ikame araç bedelinin de müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalılardan sigorta firması yönünden zorunlu dava şartı kapsamında olan değer kaybı, kazanç kaybı ve ikame araç bedeli yönünden tazminat talebi açısından arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle; HMK 107. madde kapsamında fazlaya ilişkin talep, dava ve artırım hakları saklı kalmak kaydıyla 10.09.2024 tarihinde yapılan 15.000,00 TL kısmi ödemenin mahsubu ile birlikte tespit edilecek bedel yönünden davanın kabulüne, değer kaybı tazminat karşılık şimdilik 50,00 TL, hasar onarım bedeli karşılık şimdilik 50,00 TL, temerrüt tarihi olan ve ihbar bildiriminde bulundukları 05.07.2024 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20 günlük "ikame araç bedeli ve ticari vasıflı aracını kullanamamasından kaynaklı kazanç kaybı" tazmin talebine karşılık şimdilik 50,00 TL nin davalı ...'ten, kaza tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 25.04.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete başvuru yaptığını, başvuruya ilişkin olarak ... numaralı hasar onarım talepli, ... numaralı değer kaybı talepli hasar dosyası oluşturulduğunu, ... numaralı hasar dosyası kapsamında davacıya ait araç için 21.200,00 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını,... numaralı hasar dosyası kapsamında davacıya ait araç için 15.000,00 TL reel değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, hasar onarım bedeli ve değer kaybı talebi yönünden yapılan ödemelerle müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu yerine getirdiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru kadar olduğunu, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve oranı tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, hesap yapılırken iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyasından, hasar başvuru aşamasında trafik sigortacısının düzenlediği eksper raporu esas alındığını ve poliçe limiti kapsamında 15.000,00-TL reel değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket yapılan ödemeyle tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu sebeplerle; başvuru şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerle sorumluluk yerine getirildiğinden haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, hasar dosyalarının celbine, Sigorta Bilgi Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait geçmiş hasar kayıtlarının ve kaza var ise hangi parçaların hasarlandığının sorulmasına, hesap ve kusur yönünden genel şartlara göre bilirkişi incelemesi yapılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep ettikleri toplamda 150 TL ‘ye 78.767,80 TL eklenerek dava değerinin toplam 78.917,80 TL (sorumluluk esasına göre) olarak kabul edilmesini, bu bedelin; değer kaybı tazminat alacağı yönünden 55.000.00 TL'nin tüm davalılardan temerrüt tarihi olan ve ihbar bildiriminde bulunduğumuz 05.07.2024 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hasar onarım bedeli alacağı yönünden 16.730,80 TL'nin tüm davalılardan temerrüt tarihi olan ve ihbar bildiriminde bulundukları 05.07.2024 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ikame araç bedeli yönünden ise 7.187,00 TL'nin ise davalılardan sadece ... yönünden kaza tarihi olan 25.04.2024 tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davaya konu ... ve ... plakalı araçlara ait trafik tescil bilgilerini içerir UYAP kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ait hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper rapor bilgilerini içerir müzekkere cevabı, ... Sigorta'dan gelen ... numaralı poliçe, ... numaralı hasar dosyası, ... numaralı değer kaybı dosyası evrakı ile dekontları içerir müzekkere cevabı, Ak Sigorta'dan gelen ...-1 nolu hasar dosyasını içerir müzekkere cevabı, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 25/04/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının ... plakalı aracında değer kaybının meydana gelip gelmediği, hasara uğrayıp uğramadığı, değer kaybı var ise ne kadar olduğu, hasar var ise hasar onarım bedelinin ne kadar olduğu, davacı tarafın ikame araç bedeline hak kazanıp kazanmadığı, kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalıların sorumlu olup olmadığında ibaret tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı ve diğer davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı, hasar onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden doğan tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusura göre sorumlu olduklarını, aracın daha önce karıştığı kaza varsa bunun araştırılması gerektiğini, oluşturulan hasar dosyası kapsamında ödeme yapıldığını, faiz talebinin haksız olduğunu, değer kaybına yönelik ödeme yapıldığını tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili süresinden sonra sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; usulüne uygun arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, husumetlerinin bulunmadığını, talep konusu aracın daha önce kazaya karışmış olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 27/09/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı). Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; 25/04/2024 günü saat 14:07 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği mevkiine geldiğinde, aracının ön kısımları ile ön tarafında aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı). ZMM sigorta şirketleri 3.kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararın gidermekle yükümlüdürler. Gerçek ( doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı bulunmakta ise de zarar gören aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararı veya aracın işletilememesinden kaynaklı kazanç kaybı zararları dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında değil ise de kötü ifa veya onarımdaki gecikmeye neden olunma gibi nedenlerle genel hükümler kapsamında davalının sigorta şirketinden bu zararı talep etme hakkı bulunmaktadır. (İstanbul 8. H.D. 2019/171 E., 2021/341 K. Sayılı 25/02/2021 tarihli kararı) Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından 21/04/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı, Dava konusu ... plakalı aracın hasarları dikkate alınarak, yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımın bedelinin 31.609,00 TL +KDV = 37.930,80 TL (KDV dahil) olacağı, Davacının, tespit edilen 37.930,80 TL hasar miktarına karşılık tahsil etmiş olduğu 21.200,00 TL düştüğünde, talep edebileceği bakiye hasar miktarının (37.930,80 TL - 21.200,00 TL=) 16.730,80 TL olduğu, Dava konusu ... plakalı, 2020 model ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 70.000,00 TL olduğu, Davacının, tespit edilen 70.000,00 TL değer kaybı miktarına karşılık tahsil etmiş olduğu 15.000,00 TL düştüğünde, talep edebileceği bakiye değer kaybı miktarının (70.000,00 TL - 15.000,00 TL=) 55.000,00 TL olduğu, Davacının kaza tarihi itibarıyla, aracının tamir edilebileceği 7 günlük makul mahrumiyet süresi için tespit edilen 7.187,00 TL mahrumiyet tazminatını talep edebileceği, iş bu zarardan davalı ... in sorumlu olacağı, Davalı sigorta şirketinin bakiye araç hasarı ile değer kaybı zararından sorumlu olacağı, araç mahrumiyet zararının dolaylı zararlardan olması sebebiyle sorumluluğunun bulunmayacağı, Davalı ... in bakiye araç hasarı, değer kaybı zararı ile araç mahrumiyeti zararından kaza tarihi olan 25.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu olacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere tekrar bilirkişi heyetine tevdi edildiği, Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından 20/08/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; kök raporda yapılan tespitlerin aynısına yer verildiği, herhangi bir değişikliğin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 05/05/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 50,00-TL olan değer kaybı tazminatını 55.000,00-TL'ye, 50,00 TL olan araç mahrumiyet(ikame araç bedeli) bedeli tazminatını 7.187,00-TL'ye, 50,00-TL olan hasar onarım bedeli tazminatını 16.730,80-TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını aynı gün yatırdığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 25/04/2024 günü saat 14:07 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla İstanbul ili ... ... ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği mevkiine geldiğinde, aracının ön kısımları ile ön tarafında aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki aracı ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile aynı yön ve istikamette ön tarafında seyir halinde olan ... plakalı aracın arka kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, sürücülerin çarpışma eylemini gerçekleştirdiklerinin kendi aralarında düzenledikleri trafik kazası tespit tutanağında yer alan sürücü görüşleri kısmındaki beyanları, çizilen krokiden anlaşılmış olup, ...'in aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, yol üzerindeki araç trafiğini kontrol ederek can güvenliği ile trafik güvenliğini tehlikeye sokmamak adına gerekli tedbirleri alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeksizin seyretmesinden dolayı, aynı yön ve istikamette ön tarafında seyir halinde olan ... plakalı araç ile çarpışmasında objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemeyip trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracı ile kazanın meydana geldiği yol üzerinde seyir halindeyken aracının arka kısımlarının ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada atfı kabil kusur ve etkisinin bulunmadığı , düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dava konusu aracın trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, değer kaybı tazminatının bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına uygun olarak dava konusu aracın hasarlı parçalar dikkate alınarak, aracın kazadan bir gün önceki fiili durumu ile kazadan sonraki durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatının hesaplandığı ve Yargıtay içtihatlarına göre gerçek piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucunda davacıya ait aracın değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla talep edebileceği değer kaybı tazminatının 55.000,00 TL olacağı, aracın tamirhaneye götürülmesi, hasarlı parçaların sökülmesi, onarım işleri hazırlık, onarım işleri, onarılmış parçaların boya işlemi, yeni parçaların montajı, son kontrol, ayar, temizlik işleri için makul sürenin 5 gün olduğu, dava konusu aracın makul mahrumiyet süresinin tespitinde, aracın onarım süresinin dışında, sigorta işlemleri, eksper incelemesi, aracın tamirhaneye götürülmesi gibi işlemler için kayıp sürenin de eklenmesi gerektiği, bu sürenin 2 gün olacağı, toplam olarak makul sürenin 7 gün olduğu, günlük kiralama bedelinin ortalama 1.500,00-TL olduğu ve günlük 700,00-TL amortisman bedelinin, yakıt bedelinin düşülmesi sonucunda davacının araç mahrumiyet bedeli alacağının 7.187,0-TL olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarları dikkate alınarak yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarım bedelinin KDV dahil 37.939,80-TL olduğu, hasar onarım bedelinin davalı tarafından 21.200,00-TL kısmının karşılandığı bakiye hasar onarım bedelinin 16.730,80-TL olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için davalı işletenin ve aracı kullananın temerrüde düşmüş sayılacağından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilir.Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve bu haliyle değer kaybı talebi yönünden 16/07/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle ticari faize hükmedilmesine Mahkememizce karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; a) Davacının 55.000,00 TL değer kaybından kaynaklı tazminatının 05/07/2024 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 16/07/2024 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b) Davacının 16.730,80 TL hasar onarımdan kaynaklı tazminatının 05/07/2024 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 17/07/2024 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c) Davacının 7.187,00 TL ikame araç bedelinden kaynaklı tazminatının 25/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.390,87-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 696,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.694,27-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 269,00-TL Tamamlama Harcı, 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 638,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.762,20-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ... vekilinin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır