İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/949 E. 2025/636 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/949 Esas KARAR NO: 2025/636 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 21/12/2024 KARAR TARİHİ: 18/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- sürücüsü olduğu ----- tarihinde karıştığı kaza, 1 ölü 2 yaralı ile sonuçlandığını, kaza nedeniyle oluşan bedeni hasar, aracın trafik sigortası olan ----- tarafından karşılandığını, müvekkilin kullandığı araç manevi hasarı ise davalı -----poliçesi ile sınırsız limitle koruma altında olduğunu, aracın-------- sigortasının da 125.000-TL ile sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, kazada ölen kişinin ----mirasçıları müvekkil aleyhine---- sayılı dosyası ile manevi tazminat davası açtığını, davanın kabul edildiğini, kararın istinafı üzerine ------- Karar sayılı ilam ile hükmü kesin olarak onadığını, bunun üzerine taraflarınca dosya borcu ------- sayılı dosya kapsamında 588.995,52 TL olarak ödendiğini, bu kapsamda müvekkilin uğradığı zararın ödenmesi için sigorta şirketine ------- üzerinden de başvuru yapıldıysa da sonuç alınamadığını, taraflarınca Kasko poliçesinin----------- sigortacısına de başvuru yapıldığını, başvurusu sonucunda --------- kendi sorumluluğundaki 125.000,00 TL'yi ödediğini, bu kapsamda tarafımızca zarar görene ödenen 589.770,09 TL'den bakiye 463.995,52 TL kaldığını, bunun yanı sıra ödemenin yapılması için davalı -----karşı ----- sayılı dosya ile takibe konulduysa da haksızca itiraz yapıldığını, davalı ------ ile anlaşma gerçekleştirilememiş olup taraflarınca ödenen tutarın bakiye 463.995,52 TL'lik kısmının davalı sigorta şirketinden tahsil edilebilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından tanzim edilmiş olan ----- devreye girmesi için öncelikle kasko poliçesi içerisinde yer alan ------ gerektiğini, kasko poliçesinde belirtilmiş teminat tutarı ana parayı kapsar nitelikte olup ferilerinden poliçe teminatı ile orantılı olarak kasko poliçesini düzenleyen şirket sorumlu olacağını, müvekkil şirketin sorumluluğu --------- teminatının tükenmesi sonrası devreye girecek olup davanın müvekkil şirket açısından reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, müvekkil şirket yasal faizden ------sayılı dosyasının tarafımıza ihbar edildiği tarihten itibaren sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın esastan reddi ile ve ücreti vekâletin ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER--------- Esas -----Esas sayılı dosyaları, -----yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava,--------Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; Dava dışı -----maliki olduğu----- plaka sayılı aracın sürücüsü davacı ------- kusuru sebebiyle 15.03.2020 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden ------- desteğinden mahrum kalan varislerinin uğradığı manevi zarara bağlı olarak ----- sayılı kararı doğrultusunda hükmedilen 255.000,00-TL ana para ve ferileriyle beraber toplam 588.995,52-TL tutarında infaz edilen tazminatın,-------- plaka sayılı aracın hukuki sorumluluklarını teminat altına alan sigorta şirketinden teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla tazmininin talep edildiği görülmüştür.Dava dışı ------ maliki olduğu ----- plaka sayılı aracı için ---------dava dışı ---- tarafından ------ poliçesi, dava dışı ------ Tarafından ------- teminatı ilave edilerek ve davalı------ tarafından ---- tanzim edildiği görülmüştür.------ tarafından tanzim edilen-------------teminatının bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın (kombine) yıllık azami 500.000,00-TL tutarına kadar olduğu, poliçe hüküm ve şartları gereği Manevi Tazminat teminat limitinin yıllık azami teminat limitinin %25’i ile sınırlandırıldığı, dava konusu meydana gelen cismani zarar sebebiyle gerçekleşen Manevi Zarar kapsamında dava dışı -------sorumluluğunda bulunan 125.000,00-TL ana para tazminat tutarı ferileriyle beraber, 25.09.2024 tarihinde davacı ----- ödenmiş, bu suretle poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tazminat yükümlülüğü yerine getirilmiş ve ilgili ödeme ile poliçe teminat limitinin dolduğu görülmüştür.Bilirkişi raporu ile davalı ----tarafından tanzim edilen ----- Sınırsız tutara kadar olduğu, davalı -------Sınırsız tutara kadar tazminat taleplerini ödemekle yükümlü olduğu, somut olayda davacı ----- tarafından -----sayılı kararı doğrultusunda ------- sayılı dosyası kapsamında hükmedilen 255.000,00-TL tutarında ana para tazminat tutarının ferileriyle beraber infaz edildiği, meydana gelen cismani zarar sebebiyle gerçekleşen Manevi Zarar kapsamında hükmedilen 255.000,00-TL tutarında ana para tazminat tutarı üzerinden, dava dışı ---- sorumluluğunda bulunan ve ödenen 125.000,00-TL ana para tazminat tutarının tenzil edilmesi suretiyle davalı ------sorumluluğunda bulunan ana para tazminat tutarının (255.000,00-TL-125.000,00-TL)=130.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.------ sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklıların ------- sayılı dosyasında yer alan davacılar olduğu, borçluların dosyamız davacısı ve ----- Olduğu, borcun sebebinin ----esas ve ------- karar sayılı 09/11/2021 karar tarihli ilamı" olarak gösterildiği, 345.106,19 TL alacak talebinde bulunulduğu, işbu alacağın mahkeme kararı ile hükmedilen manevi tazminat ve ferilerine ilişkin olduğu görülmüştür.----- sayılı dosyasında takipte kesinleşen miktarın ------- olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda davacı tarafın talep edebileceği miktarın ----- olduğu belirtilmiş ise de dayanak mahkeme ilamı ile ile hükmedilen manevi tazminat ve ferilerine ilişkin takipte talep edilen toplam alacağın 345.106,19 TL olduğu ve dava dışı -------- tarafından ödenen 125.000,00 TL nin mahsubu ile davacı tarafın talep edebileceği bakiye bedelin 220.106,19 TL olduğu anlaşılmakla işbu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. -------

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının -------Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 220.106,19 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, -Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.035,45 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 4.975,04 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 10.060,41 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 4.4975,04 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 4.847,50 TL nin kabul red oranına göre 2.299,51 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 35.216,99 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan 35.216,99 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.800,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.802,61 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------bütçesinden ödenen 3.800,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.997,39‬ TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2025