İlk Derece Mahkemesi 2024/587 E. 2025/746 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkil şirketin ... plakalı aracında pert total işlemi yapılması nedeniyle müvekkil şirketin pert total tazminatı (pert farkı tazminatı) ve ikame araç tazminatı (araç mahrumiyet bedeli) alacaklarının tespiti ile şimdilik 200,00 TL pert total tazminatı alacağının ve 100,00 TL ikame araç tazminatı alacağının kaza tarihi olan 04.08.2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı limit dahilinde alacağını ... Sigorta A.Ş.'den tahsil etmiş ve sigorta şirketini bu davada davalı olarak göstermediğini, Dolayısıyla, eldeki dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğundan ticari nitelik taşımadığını, Bu sebeple de eldeki davaya Asliye Hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğinden mahkemenizce görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Görevsizlik nedeniyle, Esas yönüyle, Davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ettiği görülmüştür. Davalı İlyas Aydın vekili cevap dilekçesinden özetle; İşbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... ve ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi heyeti raporundan özetle; "Trafik kazasında asli kusurun ... plakalı aracın sürücüsü ... olduğu, DUR işaretine uymaması ve geçiş üstünlüğü olan araca yol vermemesi kazanın birincil sebebini oluşturduğu, Bununla birlikte, ... plakalı aracın sürücüsü ... da kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltmaması ve gerekli dikkati göstermemesi, kazanın oluşumuna katkıda bulunduğu, Yukarıda belirtilen tespitler ışığında, Kazada ... plakalı araç sürücüsü ... %75 oranında(KTK 5T/1-A ihlali) kusurlu, ... plakalı araç ... ise %25 oranında (KTK 52/1-A ihlali) kusurlu olduğu Davacı şirkete ait ... plakalı aracın marka, modeli ve kaza önce durumu dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle araç rayiç bedelinin 1.720.000,00 TL olacağı, Yapılan hesaplamaları sonucu pert farkı bedelinin 370.442,81 TL olacağı, Yeni bir araç satın almak için makul sürenin 30 gün olduğu, söz konusu 30 günlük süre ve kusur oranları dikkate alındığında araç mahrumiyet bedelinin 33.750,00 TL olacağı, Davacı şirkete ödenmesi gereken toplam bedelinin 1.371.692,81 TL (pert bedeli, pet farkı bedeli ve araç mahrumiyeti bedeli) olması gerektiği, Davacı şirkete yapılmış olan 1.220.000,00 TL'lik bedelin, hesaplanan 1.371.692,81 TL'lik bedelden düşüldüğünde ödenmesi gereken fark bedelinin 151.692,81 TL olacağı," görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir. Aynı bilirkişiler ek rapordan özetle: "Kazanın temel nedeni, ... kullandığı ... plakalı araçla DUR işaretine uymayarak geçiş üstünlüğü olan araca yol vermemesi olduğu, Ancak, ... kullandığı ... plakalı araçla kavşağa hızlı ve dikkatsizce yaklaşması da kazada pay sahibi olduğu, Yukarıda belirtilen tespitler ışığında, Kazada ... plakalı araç sü ... %75 oranında (KTK ST/1-A ihlali) kusurlu, ... plakalı araç ... ise %25 oranında (KTK 52/1-A ihlali) kusurlu olduğu Davacı şirkete ait ... plakalı aracın marka, modeli ve kaza önce durumu dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle araç rayiç bedelinin 1.720.000,00 TL olacağı, Davacının vekilinin sunmuş olduğu 2025 model ilanlar, kaza tarihinden 2 yıl sonrasına ait olup enflasyon ve piyasa dalgalanmaları nedeniyle hesaplamalarda dikkate alınamayacağı, Yapılan hesaplamaları sonucu pert farkı bedelinin 370.442,81 TL olacağı, Yeni bir araç satın almak için sigorta uygulamalarında bu süre 15-45 gün arasında değişmekte olup makul sürenin 30 gün olduğu, söz konusu 30 günlük süre ve kusur oranları dikkate alındığında araç mahrumiyet bedelinin 33.750,00 TL olacağı, Davacı şirkete ödenmesi gereken toplam bedelinin 1.371.692,81 TL (pert bedeli, pet farkı bedeli ve araç mahrumiyeti bedeli) olması gerek davacı şirkete yapılmış olan 1.220.000,00 TL'lik bedelin, hesaplanan 1.371.692,81 TL'lik bedelden düşüldüğünde ödenmesi gereken fark bedelinin 151.692,81 TL olacağı, Yapılan değerlendirme ve hesaplamalarda herhangi bir hata vb. durum olmadığı" görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir. Davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları (... : Araç mahrumiyetinde makul süre) dikkate alınarak, Somut olayda; belirsiz alacak davası olduğundan zaman aşımı defiine itibar edilmemiştir. (olay tarihi, dava tarihi, Arb. K. 16. ) Kazaya neden olan araç ticari amaçla kullanıldığından avans faiz talebi kabul edilmiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalılar aleyhine açtığı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasının KABULÜ İLE 151.692,81 TL 'nin 04/08/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasının KABULÜ İLE 151.692,81 TL 'nin 04/08/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.362,13-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60TL peşin harç ile 2.585,41TL tamamlama harcının toplamı 3.013,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.349,12-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 1.620,50TL ile 2.585,41-TL Tamamlama Harcı, 4.361,50 TL Keşif Harcı, 11.780,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 20.347,91TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğinc davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, 7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2025

Katip Hakim