İlk Derece Mahkemesi 2024/584 E. 2025/264 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/584 Esas KARAR NO:2025/264

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:03/10/2024 KARAR TARİHİ:16/04/2025

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:20/02/2025 KARAR TARİHİ:16/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ekte mevcut 01.12.2020 tarihli Kira sözleşmesinden de görüleceği üzere öncelikle burayı arsa olarak kiraladığı, akabinde yaklaşık üç yıl sonra mal sahibinin rızası ile iş bu arsa üzere 60-70 m2 lik tek katlı bir yapı inşa edildiği, müvekkil iş yerinde şube açılış işlemlerini 12.04.2023 tarihinde yapmış ancak faaliyete 2024 yılı Şubat ayında başladığı, müvekkil tacir olduğu, dava konusu faturalarda da abone grubu olarak ticarethane yazdığı, müvekkile ait iş yerinde elektrik enerjisi ile çalışan iki adet klima, bir adet ev tipi buzdolabı, bir adet çay makinası ve aydınlatma lambaları mevcut olduğu, müvekkil tarafından , elektrik müşavirlik hizmetleri veren bir firma yetkilisi olan ... a vekalet verilmiş ve davalı şirkete abonelik işlemleri için müracaat edildiği, müvekkile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasında ise abonesiz kaçak kullanımı yazıldığı, bu durum usul ve yasalara aykırı olduğu, müvekkilin iş yerine gelen davalı şirket çalışanları,elektrik sayacını kontrol edeceklerini söylediği, müvekkile her hangi bir evrak bırakmadan sayaca bakıp gittiği, ancak dava konusu fatura müvekkile gelince müvekkil aleyhine tutanak tutulduğunu öğrendiği, müvekkil aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlediği, tutanakta müvekkilin imzası olmadığı, müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, müvekkile ait iş yerinde dava konusu edilen ,kaçak elektrik faturasındaki meblağ kadar kaçak elektrik enerjisi kullanımı fiziken de mümkün olmadığı, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerden dolayı müvekkil aleyhine , davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 01.08.2024 son ödeme tarihli 458.685,88 TL bedelli kaçak elektrik faturasından dolayı müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti ile iş bu faturanın iptaline, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Sayılı dava dosyasının Sayın Mahkemeniz dosyasının eki sayılmasına verilen ihtiyati tedbir kararının Sayın Mahkemeniz dosyasından devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik tespit işleminde hata bulunmadığı, derç edilmiş olan tespite uyarlı şekilde dava konusu kaçak elektrik tespit ve tahakkukuna esas 20/07/2023 - 19/07/2024 tarihleri arasında, dava konusu mahalde bulunduğu ve abonesiz şekilde elektrik tüketiminden sorumlu olduğu anlaşıldığı, davacı yanca, dava dışı firma yetkilisi ...' a abonelik işlemleri için yetki verildiğinin ispatına elverişli bir delil de ibraz edilememiştir. Huzurdaki dava, basit yargılama usulüne tabi olup davacı yan için iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı dava dilekçesinin ibraz ile başlamış olmakla ve tarafımızca yargılamanın gelmiş olduğu safahat itibari ile başkaca bir delil ibrazına muvafakat edilmemekle abonelik işlemlerinin vekil aracılığı ile gerçekleştirilmesi için vekaletname verildiği hususu davacı yanca ispat edilmediği, Dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağı, Yargıtay' ın yerleşik içtihatları gereği, aksi ispat edilene kadar geçerli belge niteliğinde delillerden olup esasen işbu tutanağın aksini iddia eden davacı yan ispat yükü altındadır. Sayın mahkemede aksi kanaatin ve tutanak muhteviyatının gerçeğe uygun olup olmadığında tereddütün hasıl olması ihtimalinde ise kaçak elektrik kullanımını gösterir video kaydının nazara alınması yahut tutanak mümzi tanıkların dinlenmesi gerektiği, yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA ;adavalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hesap numaralı adreste 19.07.2024 tarihinde yapılan kontrolde, "EPDK Tüketici Hizmetleri yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/a bendine göre şirketimizle ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı" tespiti üzerine, işbu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile dava konusu, 19.07.2024 tarihli ve H/697222 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalı/borçlu adına tanzim edilen işbu fatura neticesinde davalı/borçlu aleyhine fatura bedeli, işbu bedele işleyen gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 471.070,40-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, dava konusu kaçak kullanım mahalline tahakkuk eden faturalara ilişkin davalı/borçlu tarafça menfi tespit davası ikame edildiğini, işbu davanın görüldüğü İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/584 Esas sayılı dosyası ile hukuki ve maddi bağlantı bulunuyor olması sebebiyle birleştirilmesi gerektiğini belirterek davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davanın İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/584 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava, kaçak elektrik faturasına dayalı menfi tespit istemine, birleşen dava ise sözleşmesiz ticarethanede kaçak elektrik kullanım borcuna dayalı olarak davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçeleri, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Birleşen dosya yönünden dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 471.070,40-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının 24/02/2025 tarihinde birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizce tensip ara kararı uyarınca davacının Esnaf ve Tacir kaydının bulunup bulunmadığına ilişkin yazılan müzekkerelere verilen yanıtta davacının esnaf kaydının bulunduğu, ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği, ayrıca vergi dairesine yazılan müzekkere yanıtında davacının işletme hesabı defterine göre vergilendirildiği ve son yıllık dönem içi elde edilen hasılatının 62.876,88-TL olduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da taraf- ların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. 6335 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5 inci maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Kaçak elektrik kullanım iddiası bulunduğu takdirde, mahkemenin görevi noktasında aboneli kaçak veya abonesiz kaçak durumlarına göre mahkemenin görevi belirlenecek olup Ticarethane olan yerde aboneli kullanım varsa bu durumda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olacaktır. Birleşen davacı vekili tarafından, yapılan kontrolde sözleşmesiz enerji kullanıldığı tespiti üzerine, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı ve fatura gönderildiği, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden alacak nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmiştir. Buna göre, davacı gerçek kişi ile davalı kurum arasında abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı, ilgili kurumlara yazılan yazı cevaplarına göre, davacının esnaf kaydının bulunduğu, ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği, ayrıca vergi dairesine yazılan müzekkere yanıtında davacının işletme hesabı defterine göre vergilendirildiği ve son yıllık dönem içi elde edilen hasılatının 62.876,88-TL olduğu, ticaret sicil kaydı olmadığı bu hali ile, davacının kazancının esnaf faaliyeti sınırını aşmadığı anlaşılmıştır. Davanın mutlak veyahut nisbi ticari dava olmasını gerektirir yanının bulunmadığı, dolayısıyla taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığından davanın haksız fiil hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 18/12/2023 Tarih, 2023/1396 Esas, 2023/3417 Karar sayılı İlamı.) Açıklanan sebeplerle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2025

Katip ...

Hakim ...