İlk Derece Mahkemesi 2024/583 E. 2025/1208 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/583 Esas KARAR NO : 2025/1208

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/06/2024 KARAR TARİHİ : 10/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17.04.2024 tarihinde, kazaya ilişkin ... Sigorta A.Ş.'ye KEP üzerinden ihtarname gönderilerek, müvekkiline ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası sonrasında araçta oluşan değer kaybının tazminine ilişkin talebin gönderildiğini, bunun üzerine ... Sigorta A.Ş. tarafından 50.000-TL'lik bir ödeme gerçekleştirildiğini, ancak yapılan kısmi ödeme araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin zarar miktarını karşılamadığını, kaza sonrası aracın kendi kaskosundan .... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş. ... Şubesi'nde aracın tamir ettirildiğini, araçta değişen ve boyanan parçalara ilişkin zarar miktarının ne hayli yüksek olduğunun görüleceğini, müvekkilinin aracının 2. elde satışı sırasında meydana gelen kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının söz konusu olduğunu, bu kaybın rayiç bedel esasına göre yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle de tespit edilebileceğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı tutmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ve ileride tamamlanmak üzere şimdilik 100-tl üzerinden dava açtıklarını, davalıların müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, somut olayda müvekkilinin aracının hasar aldığı ve tamir gördüğü, uzun süre aracından mahrum kaldığının sabit olduğunu, araç mahrumiyet bedelinden araç sürücüsü ve araç sahibinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin, kaza sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için aracını servise bırakmak zorunda kalmış olduğunu, bu süre içerisinde aktif olarak kullandığı aracını kullanamadığını ve mağduriyet yaşadığını, bu sebeplerle bilirkişi marifetiyle tamirde geçen sürenin tespit edilerek araç mahrumiyet bedelinin hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 100-TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'den (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) ve davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 100-TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksist sisteminden atanmış bir eksper tarafından alınmış raporun sunulmadığını, her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, değer kaybı raporu hazırlatılmış olduğunu ve araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 50.000,00 TL olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, davacı tarafın aracının .... Sigorta’dan kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, nitekim araçta meydana gelen hasar ... Sigorta tarafından karşılanmış olduğunu, 84.543,12- TL hasar onarım bedeli rücu edilmiş ve ödenmiştir. Aracın kazadan önceki hali göz önünde bulundurularak kaza tarihindeki rayiç değerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazetede yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı tarafın ZMSS kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazete’de yayımlanan “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” uygulanmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet verilmemiş olması nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 03/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plaka sayılı aracın değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararının olup olmadığı, varsa zarar miktarının ve kusur durumlarının tespiti ile davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği davasından ibaret olduğu tespit edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden; ... plaka sayılı araca ilişkin hasar - tramer kayıtları UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... Sigorta A.ş. Ve ... Sigorta A.ş.'ye müzekkere yazılarak ... ve ... plaka sayılı araçların karıştıkları kazaya ilişkin açılmış olan hasar dosyası ve hasar dosyasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2918 s. KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıya ait araca davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği ve davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olması, davalı ...'ın aracın sürücüsü olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. ... Sigorta A.Ş.'nın sunulan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; 18/08/2023-18/08/2024 tarihleri arasında maddi zararda araç başına 120.000,00-TL limitle sigortalandığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı ve aracın tamirde geçirdiği süre yönünden araç mahrumiyet zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tutarının tespiti ile davacıya yapılan ödemeler ile ile tüm dosya içeriği dikkate alınarak; davacının davalılardan talep edebileceği bakiye araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı tazminat miktarının ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; Meydana gelen olayda ve olay sebebiyle, davalı taraf ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...' ın Asli Kusurlu ve Kusur oranının % 50 olduğuna, davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü ....' ın Asli Kusurlu ve Kusur oranının % 50 olduğuna, davacının toplam Araç değer kaybı ve mahrumiyet Zararında davalı tarafın kalan sorumluluk miktarının 10.200,00-TL olduğuna, düzenlemiş olduğu, sigortalısı ... ‘ın, Başlangıç tarihi 18.08.2023, Bitiş tarihi 18.08.2024, Maddi Zarar Araç Başı Teminat Bedeli 120.000,00 TL, Plaka numarası ..., Poliçe numarası .... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi kapsamında, davaya konu olan Araç Hak Mahrumiyeti Zarar Bedelinin ödenmesinden Sorumlu olmadığı, davalı Sigortacı ... SİGORTA A.Ş’nin, dava Konusu DEĞER KAYBI Bedelinin ödenmesinden, sigortalısının Maliki olduğu Araç Sürücüsünün kusur oranı ve düzenlemiş olduğu, sigortalısı ..., Başlangıç tarihi 18.08.2023, Bitiş tarihi 18.08.2024, maddi Zarar Araç Başı Teminat Bedeli 120.000,00 TL, Plaka numarası ... , Poliçe numarası ... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi kapsamında yer alan, maddi zarar araç başı teminat üst limit bedeli olan 120.000,00-TL üst limit bedeline kadar sorumlu olduğu kanaatinin bildirildiği, bilirkişi heyet raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu, değer kaybı zararı yönünden tüm davalıların araç sürücüsü ...'ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte, ikame araç bedeli yönünden davalı ...'ın kusuru oranında davalı ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Değer kaybı istemi yönünden; değer kaybı tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK'daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Trafik kazalarından kaynaklı değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmış ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Mahkememizce açıklanan yönteme uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ile tespit edilen davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani somut olayda 95.000,00-TL değer kaybı hesaplandığı, davalının %50 kusur oranına göre 47.500,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 50.000,00-TL değer kaybı ödemesi göz önüne alındığında davacının bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı anlaşılmıştır. İkame araç bedeli yönünden; davacının, tamir süresi boyunca aracından mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı ve bu yöne ilişkin zararının işleten tarafından tazmin edilmesi gerektiği açıktır. Mahkememizce alınan denetime elverişli görülen bilirkişi raporunda ikame araç bedeli zararının 20.400,00-TL olduğu, bu zarardan davalının %50 kusur orana göre 10.200,00-TL'den davalı sürücü ve işletenin sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davacı vekilinin 22/09/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile ikame araç bedeli talebini arttırdığı ettiği anlaşılmakla; davalılar ... ve ... yönünden ikame araç bedeli talebinin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, 2-Davacının araç değer kaybı bedeli talebinin REDDİNE, 3-Davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin KABULÜ ile, 10.200,00-TL'nin kaza tarihi olan 03/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 696,76-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın ve 172,49-TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 96,67-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.763,11-TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili, bakiyesi 36,89-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 172,49-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.027,69-TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça sarf edilen 10.351,00-TL tebligat ve bilirkişi ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 10.250,50-TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza