İlk Derece Mahkemesi 2024/577 E. 2025/1209 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ :Av.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 01/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirket eski çalışanı ... İnsan Kaynakları Şefliğinde "Şef/Birim Amiri" olarak çalışmakta iken 19.10.2015 tarihinde iş akdi fesh edildiğini, İş akdi fesih gerekçesinin, eski çalışan ...'in ... tarafından banka kanalı ile çalışanlara ödenen ve çalışanlar tarafından da işverene ödenmesi gereken "Geçici İş Göremezlik Ödeneği-Rapor Paralarını" çalışanlardan bizzat teslim aldığı halde bu paraları şirket hesaplarına yatırmaması olduğunu, ... hakkında ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/E., 2020/K. sayılı dosyası ile yargılanarak “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçundan 5 yıl hapis cezasına mahkum edildiğini, kararın 14.06.2022 tarihinde kesinleştiğini, ... 4. İş Mahkemesi'nin 2015/ Esas 2023/ Karar sayılı dosyası ile görülen alacak davasının 20.10.2022 tarihinde kesinleştiğini, davacı şirketin 382.859,10 TL. alacaklı olduğuna karar verildiğini, kararın ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ise de bu icra dosyasından herhangi bir tahsilat yapılamadığını, emniyeti suiistimal sigorta teminatlarından ve korumasından yararlanabilmek için ... 7 Yenileme ... Yenileme ... Yenileme .... nolu Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçeleri ile davalı ... ... Sigorta Şirketine sigorta yaptırdığını, 19.02.2024 tarihinde sigorta şirketi tarafından müvekkili şirket hesabına 157.040,93 TL. ödendiğini, ancak müvekkili şirketin zararının tamamını karşılamadığını ileri sürerek bakiye zararın tazminini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim olunan poliçe özel sıgortacıya tazmınat yükümlülügü atfedilebilmesi için; emniyeti sutistimalin poliçenin süresi içinde ve emniyeti suistimal yapan kimsenin işyerinde aralıksız çalıştığı süre içinde yapılmış olması, emniyeti sulıstımalın, bu fiili işleyen kimsenin ölümü, işten çıkarılması veya emekliye ayrılması hallerini takip eden en geç altı ay ve her durumda poliçenin sona erme tarıhını müteakıp üç ay içinde ortaya çıkmış olması gerekli olduğunun düzenlendiğini, emniyeti suistimal ettiği iddia edilen sigortalı çalışanı ...'in 2011-2015 seneleri arasında görevini kötüye kullanmak suretiyle kazanç sağladığı, 19.10.2015 tarihinde iş akdinin feshedildiği ardından 05.11.2015 tarihinde hakkında suç duyurusunda bulunulduğu aynı zamanda tazminat davası açıldığı, sigortacıya tazminat yükümlülüğü atfedilebilmesi için bu fiili işleyen kimsenin işten çıkarılmasını takip eden 6 ay ya da poliçenin sona erme tarihini takip eden 3 ay içinde ortaya çıkmış olması arandığını, poliçedeki özel şart (olayın ortaya çıkma) 2014-2015 poliçe vadesi için sağlandığını, tazminat tutarında da 2014-2015 poliçe vadesine denk gelen zarar tutarı dikkate alındığını, bu tutarın eksper tarafından hesaplanarak davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini bakiye tazminat yükümlülüğünün bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, 2023/ Esas sayılı icra dosyası,... Sigorta’ya,... 2.İş Mahkemesi'ne, ... 7.Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Davacı tarafından davacının dava dışı çalışanın meydana getirmiş olduğu maddi zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu iddiasına dayalı alacak talebinde bulunulmuştur. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın sigorta hukuk alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 15/05/2025 tarihli raporunda özetle; davalı sigorta şirketi tarafından emniyeti suiistimal rizikosuna karşı davacı şirketin sigortalandığnın görüldüğünü,davacı şirketin dava dışı ... tarafından emniyeti suiistimal suçu kapsamında zara uğratıldığının ceza ve hukuk mahkemeleri tarafından verilen kararlar ile sabit olduğunun görüldüğü,davalı sigorta şirketi ise sigorta poliçesinde bulunan poliçe vadesinin dolmasından itibaren 3 ay içinde ortaya çıkmış zararlar bakımından sorumluluğu kabul etmekte bu şekilde 2010- 2011- 2012-2013 ve 2014 yıllarına ait zarar kalemleri teminat dışı kabul edilerek reddedildiğini,gerçekten anılan poliçelerde poliçe vadesini dolmasından itibaren 3 aylık sürede ortaya çıkmayan rizikolar için teminat kapsamında olmadığının belirtildiğini,ancak anılan düzenleme ile çoğu durumda rizikonun ortaya çıkarılması mümkün olmadığından teminat kapsamı son derece daraltılmış bulunduğunu, ... benzer bir uyuşmazlıkta davalı sigorta şirketinin bu yöndeki savunmasına itibar etmediğini, Buna göre davalı sigorta şirketinin poliçe vadesinde gerçekleşen eylemlerden ötürü sorumlu olduğu değerlendirilmiş poliçe vadesinde olmadığı 2009 yılına ilişkin olduğu anlaşılan 1.128,76 TL zarar tutarı 382.859,10 -28.798,27- 354.060,83 TL bakiye zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu değerlendirildiğini, davacı sigortalı şirket tarafından davalı şirkete 31/12/2015 tarihinde başvuru yapıldığı sigorta ekspertiz raporundan anlaşıldığını,bu durumda davalı şirket 31/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olacağını,davalı sigorta şirketinin 19.02.2024 tarihinde 157.040,93 TL ödeme yaptığının ve ödemenin öncelikle işlemiş faizden düşüleceği dikkate alındığında;Asıl alacak temerrüt tarihi ödeme tarihi faiz 354.060,83 31/01/2016 19/02/2024 437.080,82TL hesap edildiğini,bu durumda 19/02/2024 tarihi itibariyle bakiye alacak 354.060,83TL asıl alacak ve 280.039,89 TL işlemiş avans faizi olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından emniyeti suiistimal rizikosuna karşı davacı şirketin sigortalandığını, davacı şirketin dava dışı ... tarafından emniyeti suiistimal suçu kapsamında zara uğratıldığının ceza ve hukuk mahkemeleri tarafından verilen kararlar ile sabit olduğunu,ancak anılan düzenleme ile çoğu durumda rizikonun ortaya çıkarılması mümkün olmadığından teminat kapsamı son derece daraltılmış bulunduğunu, ... benzer bir uyuşmazlıkta davalı sigorta şirketinin bu yöndeki savunmasına itibar etmediğini,... ... 11. Hukuk Dairesi 02.11.2015 T. 2015/ E. 2015/ K kararı uyarınca yapılan hesaplamada sigorta poliçesi vadesinde gerçekleşen emniyeti suiistimal eylemlerinden doğan 354.060,83 TL zarardan davalı sigorta şirketinin 31/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu sonucuna varıldığını,davalı sigorta şirketi tarafından 19.02.2024 tarihinde 157.040,93 TL ödeme yapıldığını,davalı tarafından yapılan ödeme öncelikle işlemiş faizden düşüldüğünde 19/02/2024 tarihi itibariyle bakiye 354.060,83 TL asıl alacak ve 280.039,89 TL işlemiş avans faizi hesap edildiğini,davalı şirket tarafından yapılan ödeme asıl alacaktan düşüldüğünde bakiye asıl alacak tutarının 197.019,90 TL olduğu şeklinde görüş ve kanaatini içeren bilirkişi raporunu tanzim etmiştir.Davacı vekili 24/07/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle ; dosya kapsamında fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ıslah talebinin kabulü ile 292.193,12 TL. alacağın 61.867,71 TL. arttırmak suretiyle elde edilen 354.060,83 TL alacağın ihbar tarihinden işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; davacının dava dışı çalışanın meydana getirmiş olduğu maddi zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu iddiasına dayalı alacak davasına ilişkindir..Davacı şirketin davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, Davacının dava dışı eski çalışanı tarafından hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma nedeniyle zarara uğradığının ... 2.İş Mahkemesi'nin ve ... 7.Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararlarıyla sabit olduğu,davacı şirketin, davalı ... Sigorta tarafından emniyeti suistimal sigorta poliçesi tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.Davacı şirketin taraflar arasında düzenlenen poliçeye istinaden davalı ... Sigorta'dan alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davacı şirketin uğradığı zarara istinaden davalıdan 354.060,83 TL alacaklı olduğu gözetilerek davanın kabulüne, buna göre 354.060,83 TL nin 19/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜNE, buna göre 354.060,83 TL nin 19/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 24.185,89TL harçtan peşin alınan 4.989,93TL nin, 1.056,55 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 18.139,41 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 4.000,00TL, posta, talimat-tebligat gideri 119TL olmak üzere toplam 4.119 TL yargılama giderinin, 4.989,93TL peşin harç, 427,60TL başvurma harcı, 1.056,55 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.593,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 56.649,73TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/12/2025

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.