İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/561 E. 2025/811 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/561 Esas KARAR NO : 2025/811 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete cari hesap ekstresinde belirtilen ürünlerin satılıp teslim edildiğini, davalının ürünleri teslim almasına rağmen bugüne kadar ödeme yapmadığını, müvekkilinin, davalıdan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 67.122,00 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin cari hesap alacağından kaynaklanan tahsili için davalı aleyhine 12.06.2024 tarihinde --------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkiline ait halen yapımı süren “-------- İli, -------- İlçesi, ------- Mah. ------ SokakNo:--------” adresinde bulunan ------- Projesinde kullanılmak üzere hem davaya konu faturaya ilişkin ürünler hem de 02.03.2024 tarihli ---------numaralı faturada yer alan 370 adet -------- Bahçe Armatörü aydınlatma satın alındığını, satın alınan ürünlerin müvekkili tarafından ayıplı olduğunun tespit edildiğini bu nedenle hem davalı hem dava dışı üretici firma olan -------- Şti. firmasına -------- Noterliğinin -------- yevmiye numaralı 12.07.2024 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede söz konusu ayıplı ürünlerin misli ile değiştirilmesini talep alınan ürünlerin satın alınan tarih itibari ile bir yıllık garanti süresinde olduğunu, müvekkili firma takas mahsup hakkını kullanarak davaya konu alacağın ödenmediğini, her iki ürün bedelinin aynı rakama tekabül ettiğini, davalı ve üretici dava dışı firmaya karşı------- Arabuluculuk Bürosunun--------- arabuluculuk numarası ile ayıp nedeniyle ürünlerin misli ile değiştirilmesi talep edildiğini, 28.08.2024 tarihi itibari ile dava dışı firma ile 370 adet ------- bahçe armatürünün her biri tamir edilerek montajının yapılması hususunda anlaştıklarını ancak davalı ile anlaşmaya varılmadığını, dava dışı üretici firma ile faturaya konu ürünlerin 30.09.2024 tarihine kadar tamir edilip ayıbının giderilmesi yönünde anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya konu ayıbın giderilmesi ile birlikte müvekkilinin takas mahsup kapsamında uhdesinde tutuğu yargılamaya konu fatura bedelinin davacıya ödenmesinde bir engel kalmamış olacağını, müvekkilinin söz konusu projeyi 2024 Ekim ayı itibariyle eksiksiz ve ayıpsız teslim etme yükümlülüğü olması nedeniyle satıcı olarak yükümlülüğü bulunan ve ayrıca bir yıllık garanti süresi olan ayıba konu ürünler ile ilgili hiçbir geri dönüş sağlamayıp, tamir etme yada misli ile değişimi kabul etmeyen davacının tüm süreçte kötü niyetli hareket ettiğini, müvekkilinin takas mahsup hakkı kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturada sunulan ürünlerin ayıplarının giderilene kadar ödeme yükümlülüğünden imtina ettiğini, beyan ederek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; Taraflar arasındaki Ticari satımdan kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ; --------- İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı icra dosyası ile 67.122,00 TL asıl alacak, 2.759,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.881,82 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 16/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 12/07/2025 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş 13/06/2025 tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle; Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturanın her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 63.558,00 TL alacaklı, davalı şirketin kendi defterlerinde 63.558,00 TL borçlu gözüktüğü, ticari defterlerin birbiriyle uyumlu olduğu, takip konusu alacağı oluşturan 67.122,00 TL tutarlı fatura içeriği malların davalı şirkete teslim edildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, dava konusu faturaya karşı itirazlarının olmadığı, Davalının 370 adet ---------- Bahçe Armatüre 59.157,36 TL tutarlı malzemenin ayıplı olması nedeniyle ve ayıbın davacı şirket tarafından giderilmemiş olması nedeniyle takip konusu fatura bedelini ödemediklerini, takas mahsup haklarının olduğunun beyan ettiği, Davalı tarafından yasal süresinde ayıp ihbarı/ihtarı/iade faturası düzenlendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir belgenin sunulmadığı, ayıplı olduğu belirtilen faturadan yaklaşık 4,5 ay sonra ve icra takip tarihinden 1 gün sonra davacı satıcı ve dava dışı üretici-------- Şti.’ne keşide edilen ---------Noterliğinin 12.07.2024 tarih, ---------- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile seçimlik haklarını kullanarak 370 adet ------- Bahçe Armatürü aydınlatmanın tamamının kusursuz misli ile değiştirilmesini, ürünlerin montajının yapılması nedeniyle oluşan 55.500,00 TL+KDV işçilik masraflarının ödenmesinin ihtar edildiği, 5- Davacı şirketin icra takibinde her ne kadar 67.122,00 TL talep etmiş olsa da 11.07.2024 icra takip tarihi itibariyle, tarafların ticari defterlerinde uyumlu gözüken 63.558,00 TL’lik tutarı talep edebileceği, Dosya kapsamında malın teslim tarihinin tespit edilemediği dikkate alındığında malın fatura ile birlikte teslim edildiğinin kabulü halinde TTK md 23/1-c gereğince ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, Sayın mahkemece davalının ayıp ihbarının süresinde olduğunun kabulü halinde davalının takas mahsup hakkının değerlendirilmesi gerektiği, davalının 12.06.2024 tarih ve 67.122,00 TL tutarlı fatura tutarını 02.03.2024 tarihli 59.157,36 TL fatura ile teslim edilen ürünlerin ayıplı olması nedeniyle takas hakkını kullanabileceğinin kabulü halinde 59.157,36 TL üzerinden takas hakkını kullanabileceği hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğuna Faiz: Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığının değerlendirildiği, Ancak, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı/Alacaklının lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu şeklinde sonuç bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasında mevcut olan ticari satım ilişkisi sebebi ile davacının cari hesabı oluşturan faturalar dolayısı ile başlatmış olduğu ilamsız takibin davalının itirazı ile durması neticesinde takibin devamının sağlanması talepli itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce tüm dosya kapsamında tarafların sunmuş oldukları deliller, iddia, savunmalar ve tarafların ihtilafı oluşturan ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 13/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, her iki tarafında ticari defter ve dayanak belgelerini dosyaya sunmuş oldukları, davacının incelenen defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 63.558,00-TL alacaklı olduğu, davalının da incelenen defterlerinde takip tarihi itibari ile davacıya 63.558,00-TL borçlu olduğu, görüldüğü üzere taraflar arasında muhasebesel çekişme olmadığı, burada üzerinde durulması gereken ilk konunun iki tarafı da tacir olan davaya konu satım sözleşmesine hangi kanunun uygulanacağı olduğu, hem davacı hem de davalının ticari şirket olmakla tüzel kişi tacir oldukları dolayısıyla yapılan satışın da ticari bir satış olduğu bu durumda davaya konu satış akdinden doğan ihtilaflara 6502 sayılı kanunun uygulanamayacağı, bu noktada somut olaya uygulanacak kanunun 6102 sayılı TTK ve 6098 sayılı TBK olacağı, davaya konu olan ve davacı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen emtianın teslim alındıktan sonra usulüne uygun olarak muayene külfetinin ve ayıp ihbarının yapılmadığı, hukukumuzdaki cari olan ayıp ve ihbarı ile ilgili mevzuat incelendiğinde 6102 sayılı TTK'nın 23. Maddesinde ticari satış ve mal değişimi hususunun düzenlendiği maddenin başında bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, 1. Fıkranın c bendinde ise malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesinin gerektiği, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu diğer durumlarda ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağının vazedildiği, 6098 sayılı TBK'nın 223. Maddesi incelendiğinde ise alıcının devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorunda olduğu, alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılacağını, ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağının vazedildiği, bu düzenlemeler ışığında davalının yasal süre içerisinde ayıp ihbarı/ihtarı/iade faturası vb. düzenlemediği, ayıplı olduğunu iddia ettiği mal ve hizmetlere ilişkin faturayı defterlerine kaydettiği, ve bu faturadan takriben 4 ay sonra ve ilginç olarak davacının takip başlatmasından 1 gün sonra davaya konu ayıp ihbarını içeren -------- Noterliği'nin 12/07/2024 tarihli ve --------- yevmiye numaralı ihtarını düzenlediği, bu durumda davacının ayıp ihbarının süresinde olmadığının aşikar olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 23. maddesi delaletiyle ticari satış ve mal değişimi hususunun düzenlendiği maddenin başında bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, 1. fıkranın c bendinde ise malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesinin gerekeceğinin vazedildiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağının vazedildiği, 6098 sayılı TBK'nın 223. Maddesi incelendiğinde ise alıcının devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorunda olduğu, alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılacağı, davacının süresinde gerekli muayeneyi yapmadığı ve ihbarda da bulunmadığı, TTK 18/3 gereğince ayıp ihbarının ne şekilde yapılacağının kanun tarafından belirlendiği ancak davacı tarafından isbat yükü üzerinde olmakla süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun ispat olunamadığı, davaya konu emtianın davacıya eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiği, ayrıca taraflar arasında muhasebesel manada çekişmenin de olmadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın 63.558,00-TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı neticesinde davacı alacağına geç kavuşacak olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 2--------- İcra Müdürlüğü'nün--------- esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile; Takibin 63.558,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 12.711,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 4.341,65 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 796,87 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 3.544,78 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.564,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin davanın kabul/red oranına göre 3.408,85 TL'sinin davalıdan, 191,15 TL'sinin davacıdan olmak üzere tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ Davacı tarafından harç olarak yatırılan başvurma harcı 427,60 TL ile 796,87 TL peşin harç, 14.303,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplamda sarf edilen 15.527,47 TL yargılama giderinden davanın kabul/ret oranına göre 14.703,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde -------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/11/2025