İlk Derece Mahkemesi 2024/550 E. 2026/67 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/550 Esas - 2026/67 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/550 Esas KARAR NO : 2026/67

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2024 KARAR TARİHİ : 11/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.02.2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.12.2022 tarihinde davalı şirkete ait olup, diğer davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının onarım süresinin ... raporunda 10 iş günü olarak belirlendiğini, müvekkilinin aracının ticari olarak araç kiralama sektöründe kullanılmakta olup onarım süresi boyunca müvekkili şirketin aracı kullanamadığını, bu zararın davalı tarafça kusur sorumluluğu esasları çerçevesinde karşılanması gerektiğini ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 25.12.2025 tarihli harçlandırılmış Değer Artırım Dilekçesi ile 100.00 TL değer kaybı alacağını 25.000,00 TL'ye çıkarttığı görülmüştür. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ne araçtan mahrum kalınan süre ne de hasar oranının delillendirilmediğini, davacının aracında meydana gelen zarar sebebiyle hak mahrumiyeti yaşayacağı bir durum oluşmadığını, tazminat hesaplanırken hakkaniyete uygun şekilde, "makul onarım süresi" nin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta AŞ'ya davanın ihbar edilmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu sebepten davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kazadan sonra aracın serviste kaç gün kaldığına ilişkin belgeyi dosyaya sunması gerektiğini, araç kiralama sözleşmesi sunulması gerektiğini, davacının ticari kazanç kaybını somut delillerle ispatlaması için ticari defterlerini, dekont, fatura, servis bilgi ve diğer tüm evrakları dosyaya sunması gerektiğini, akabinde uzman bilirkişiyle inceleme yapılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kazaya karışan aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir (...). Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; ... raporu, kaza tespit tutanağı, ... poliçesi ve hasar dosyaları getirtilmiş, ... plaka sayılı aracın tramer kaydı getirtilmiş, ...sas sayılı dosyasının UYAP sureti, ... San. Tic. Ltd. Şti'nden tamir evrakları, deliller toplandıktan sonra aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu dosyamız içerisine alınmıştır. ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine 14.12.2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 25.000,00 TL ticari kazanç kaybı, 2.311,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.311,00 TL istendiği, ödeme emrinin davalı ...'e 02.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ... 31.01.2023 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğinden takibin onun yönünden durdurulduğu, aynı şekilde davalı ... AŞ'de 27.12.2023 tarihinde itiraz ettiğinden takibin onun yönünden de durdurulduğu görülmüştür. ... Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı araç ... San ve Tic. AŞ adına kayıtlı iken, kaza tarihini de kapsayacak şekilde 14.10.2022-14.10.2023 tarihleri arasında dava dışı (ihbar olunan) ... Sigorta AŞ 'de ...'li poliçe ile teminat altında olduğu ve poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu görülmüştür. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (...). Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ... kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; ..., kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve bu zarar ... Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni sorumludur.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuştur.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'dan aldırılan * havale tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "Dava, 03.12.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, ... plakalı aracın hasar alarak onarımda kalması nedeniyle uğranılan ticari kazanç kaybı zararının tazmini talebiyle açılan tazminat davasına ilişkindir; yapılan teknik inceleme, kaza tespit tutanağı, ... raporu, araç onarım süresi, piyasa rayiç değerleri birlikte değerlendirilmiş olup, takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere:

1. ... plakalı aracın sürücüsü ...’in, seyir hâlinde iken önündeki araçların ani fren yapması durumuna karşı gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bu doğrultuda yeterli takip mesafesi bırakmadığı, tehlikeli durumu önleyebilecek şekilde tedbirli ve kontrollü bir sürüş gerçekleştirmediği, görüş alanını ve trafik akışını zamanında ve doğru biçimde değerlendirmediği, bu ihmali sonucu önde seyreden araca arkadan çarptığı, bu suretle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c ve 84/d maddelerini ihlal etmiş olduğu ve kazanın oluşumunda %100 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

2. ... plakalı araç sürücüsü ...’in, ... Bulvarı üzerinde kendi şeridinde ve istikametinde yasal hız sınırları içinde düzenli şekilde ilerlediği sırada, önündeki trafik yoğunluğu nedeniyle usulüne uygun biçimde yavaşladığı veya durduğu; bu esnada arkadan gelen ... plakalı aracın takip mesafesine riayet etmeyerek çarpması sonucu kazanın meydana geldiği; olayın teknik özellikleri itibarıyla, ...’in bu kural ihlalini önceden öngörmesinin mümkün olmadığı ve kazayı önlemek adına kendi kusuruna dayalı teknik olarak uygulanabilir bir manevra imkânı bulunmadığı anlaşıldığından, kazanın meydana gelmesinde KUSURSUZ OLDUĞU,

1. ... plakalı, ... model ... marka aracın, 03.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda uğradığı hasarın onarımı için gerekli olan makul sürenin 10 iş günü olarak tespit edildiği, kaza tarihi itibarıyla bu sınıf ve özelliklerdeki bir aracın günlük kiralama bedelinin 2.500,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda; davacı ... Şirketinin, aracın onarımda kaldığı süre boyunca maruz kaldığı

• TOPLAM TİCARİ KAZANÇ KAYBININ : 25.000,00 TL olarak tespit edildiği, görüş ve kanaatiyle işbu rapor, takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere saygıyla arz olunur. " bildirilmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişlidir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Düzenlenen bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada; Davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsü ...’in oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’in kusursuz olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracının 10 gün tamirde kaldığı ve araç mahrumiyet bedelinin 10 x 2.500,00 TL = 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının hesaplandığı, dava dilekçesindeki talep gibi araç mahrumiyet zararının, kazaya karışan aracın cinsi gözetilerek kaza tarihi olan 03.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile billikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine olacak şekilde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere, 1-DAVANIN KABULÜNE, 25.000,00 TL kazanç kaybının kaza tarihi olan 03.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.707,75-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.092,35-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 187,80 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.043,00 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 1.481,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.981,50-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/02/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı