İlk Derece Mahkemesi 2024/521 E. 2025/981 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/521 Esas KARAR NO : 2025/981 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/07/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil sigorta şirketine --------- numaralı " Kobi Ticari Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan -------- Oto yolu -------- Bağlantısı -------- Apt -------- --------- adresindeki taşınmazda 20.03.2023 tarihinde koleje ait jeneratör odasında yer alan jeneratör ve trafo arasındaki bakır kabloların çalındığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı (borçlu) süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazı açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali gerektiğini, müvekkil şirketçe kobi ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalanan -------- Oto yolu -------- Bağlantısı ------- Apt -------- --------- adresindeki taşınmazda 20.03.2023 tarihinde koleje ait jeneratör odasında yer alan jeneratör ve trafo arasındaki bakır kabloların çalındığını, müvekkil şirket tarafından, poliçe teminatları kapsamında sigortalısına 06.06.2023 tarihinde 99.580,80 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığı, mezkur hasarın, ekspertiz raporunda hasarın: " 20.03.2023 tarihinde kimliği meçhul şahıs veya şahıslar tarafından eğitim kurumunun çevresinden gelerek tel çitlerden atlayarak jeneratör odası kilitli olmayan kapalı tutulan kapıyı açmak sureti ile jeneratöre ait ve jeneratör ile trafo arasındaki elektrik kablolarının kesilerek çalınmak sureti ile hırsızlık fiilinin gerçekleştiğini" tespit edildiğini, söz konusu hasar sonucunda, alacaklı müvekkil tarafından sigortalısına 06.06.2023 tarihinde 9.580,80 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen bu tazminat tutarının, TTK 1472 gereğince tahsil edebilmek için davalı/borçlu aleyhine --------İcra Müdürlüğü'nün --------- e. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, müvekkil şirket yapmış olduğu ödeme ile, TTK 1472 nci maddesi/alacağın temliki hükümleri ve sair kanun maddeleri icabı sigortalısının haklarına halef olduğu ve zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu, açıklanan nedenlerle davalının (borçlunun) haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı yanın haksız ve mesnetsiz iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça, --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine sadece "rücu 06/06/2023 tarihli (Faiz:9.029,80TL) 108.610,60 TL" denmek suretiyle ekinde takip dayanağı olarak hiçbir belge sunulmaksızın takip başlatıldığını, işbu takibe itirazları neticesinde huzurdaki itirazın iptali davası açıldığı, huzurdaki davada davacı tarafça; davacı sigorta şirketine -------- numaralı kobi ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalanan --------- Oto yolu --------- Bağlantısı --------- Apt --------- ----------- adresindeki taşınmazda 20.03.2023 tarihinde koleje ait jeneratör odasında yer alan jeneratör ve trafo arasındaki bakır kabloların çalındığını, davacı şirket tarafından, poliçe teminatları kapsamında sigortalısına 06.06.2023 tarihinde 99.580,80 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, ekspertiz raporunda hasarın : "20.03.2023 tarihinde kimliği meçhul şahıs veya şahıslar tarafından eğitim kurumunun çevresinden gelerek tel çitlerden atlayarak jeneratör odası kilitli olmayan kapalı tutulan kapıyı açmak sureti ile jeneratöre ait ve jeneratör ile trafo arasındaki elektrik kablolarının kesilerek çalınmak sureti ile hırsızlık fiilinin gerçekleştiğinin" tespit edildiği iddia edilerek, davacı tarafça dava dışı sigortalıya 06.06.2023 tarihinde ödenen 99.580,80 TL tazminat tutarının, TTK 1472 gereğince halefiyet ilkesi gereği rücusu için--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz uyarınca takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğu ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, öncelikle zamanaşımı itirazları bulunduğu beyanla, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı yanın öncelikle aktif husumet ehliyetinin varlığını ve rücu koşullarının gerçekleştiğini ispatlaması gerektiğini, dosyaya sunulu sigorta poliçesinin hırsızlık şartlarının ve de ---------- Wording Şartları'nın dikkatli bir şekilde değerlendirilmesi gerektiğini, işbu şartlara uyulup uyulmadığını, ödemenin poliçe şartlarına uygun şekilde yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, dosya içerisindeki belgeler ve tutanaklarda, hatta ekspertiz raporunda; "hırsızlık olayının boş arazi tarafından tel örgülerden kesilerek çalındığı, hırsızlık olayının boş arazi tarafından tel örgülerden atlayarak jeneratör odasını kapalı ama kilitsiz kapısından içeri girilerek gerçekleştiği" belirtildiği, ayrıca "karanlık tarafa denk gelmesi nedeni ile kamera görüntü kaydına ulaşılamadığı" tespit edildiği, dolayısıyla jeneratör odasının kapısının kilitsiz olduğu, yeterli aydınlatma ve kamera sisteminin sağlanmadığı açık olup poliçe şartlarının sağlanıp sağlanmadığının bu hususlar da dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin söz konusu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirket ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalıya 01.09.2017 tarihinde 1 güvenlik amiri, 10 erkek 1 kadın güvenlik görevlisi olmak üzere toplam 12 güvenlik personeli ile güvenlik hizmeti verilmesi kararlaştırıldığını, sözleşmede, ekindeki istihkak tablosuna yapılan atıf uyarınca çalışacak personel sayısına göre hizmet bedelinin hesaplanıp ödeneceğinin öngörüldüğünü, dava dışı sigortalının personel sayısını arttırma/ azaltma hakkı bulunduğunu, bu çerçevede 12 güvenlik personeli ile güvenlik hizmeti verilmeye başlanan --------, müvekkil şirketin güvenlik zafiyeti oluşturacağına dair yapmış olduğu uyarılar dikkate alınmaksızın devam eden yıllarda, ekonomik sebeplerden dolayı personel kadrosu dava dışı sigortalı tarafından azaltıldığı ve nihayetinde hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihte, söz konusu yerde 1 amir ve 6 güvenlik görevlisi ile hizmet verilir duruma gelindiğini, dava dışı sigortalının müvekkil şirket tarafından yapılan uyarı ve ikazları dikkate alınmaksızın güvenlik personelini azaltması nedeniyle somut olayda kusurlu olduğunun açık olduğu, somut olayda olay günü gece ve akşam vardiyasında görev yapan Güvenlik personellerinin devriye sistemi üzerinden dijital kayıtları alınmış olup, yapılan kontrolde güvenlik personellerinin işletme yetkilileri tarafından belirlenen zaman diliminde ve bölgelerde devriye kontrol turlarını gerçekleştirdiği, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğinin görüldüğü, olayın gerçekleştiği alanda yapılan incelemelerde, jeneratör (trafo) alanını ve binayı doğrudan gösteren kameranın bulunmadığının görüldüğünü, bu hususun daha önce de güvenlik amirlerince risk teşkil ettiği ve ek kamera, ışık konması gerektiği dava dışı sigortalıya iletilmiş ve bu gerekliliklerin müşterek imza altına alındığının tutanak ile sabit olduğunu, ancak kamera ve ışıklandırma sistemine ilişkin bu eksikliklerin giderilmesi dava dışı sigortalıya ilave maliyet getireceğinden müvekkil şirketin işbu uyarı ve ikazları dikkate alınmamış, gerekli kamera ve aydınlatmanın sağlanmasına ilişkin işlemler, değişiklikler dava dışı sigortalı tarafından yaptırılmadığı, dava dışı sigortalının müvekkil şirket tarafından yapılan uyarı ve ikazları dikkate alınmaması, kamera sistemine ve aydınlatmaya ilişkin gerekli işlemleri yaptırmaması, tesisinde gerekli, hırsızlık vb. olayları önleyici önlemleri almaması nedeniyle somut olayda kusurlu olduğunun açık olduğunu, jeneratör (trafo) binasının ve teknik alanların kapı kontrolleri ve kilitleme süreçleri dava dışı sigortalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkil şirkette, güvenlik biriminde anahtar mevcut olmadığını, rücu edilen tutar, gerçek zararı yansıtmamakta olup fahiş olduğunu ve rücu edilen tutara da itiraz ettiklerini, davanın --------- Şubesi' ne ihbarını talep ettiklerini, davacı yanın davasının zamanaşımı nedeniyle reddi ile davacı yanın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının tespiti halinde, davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine, her halükarda davacı yanın davası haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın esastan reddine, davacı yanın müvekkil şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak başlattığı icra takibi nedeniyle aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın müvekkil şirket yerine geçerek davayı takip etmesi veya müvekkil şirkete katılması için 6100 sayılı HMK'nun 61 vd. maddeleri gereğince ----------- Şubesi'ne ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacının kobi paket sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altında aldığı sigortalısına ait işyerinde 20/03/2023 tarihinde yaşanan hırsızlık olayı sebebiyle sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsiline ilişkin başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları ile icra dosyası kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 99.580,80 TL rücu 9.029,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 108.610,60 TL alacağın tahsili için 07/11/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya hesap uzmanı----------, makina mühendisi ---------- ile güvenlik uzmanı --------- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde; hasar yönünden ekspertiz raporunda belirtilen malzeme kalemlerinin teknik açıdan doğru tanımlandığı, olay sonucu meydana gelen zarar bedelinin toplamda montaj işçiliği ile birlikte 109.312,00 TL + KDV bedelinde olduğu, tazminat hesabının piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu ve fahişlik taşımadığı, hasar-zar bedelinin makul, teknik olarak belgelenmiş ve kadri maruf olduğu, sigorta yönünden ise poliçe şartlarına göre somut olay özelinin 9.3 sayıl bentte teknik inceleme sonuçlarına bağlı yapılan değerlendirmesi sonucunda 9.4 sayılı bentte davacının itirazın iptali isteminin ---------İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı dosyasındaki alacak kalemlerinin yapılan incelemesinden davacı sigortacının limit dahilinde kalan ödemesinin aşkın olmayın yerinde bulunmasına göre takipteki talebi gibi 90.580,80 TL'yi rücu edebileceği, davacının takipteki birikmiş faiz alacağının 6.002,53 TL olduğu yönünde rapor sunulduğu ve söz konusu rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kobi paket sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altında aldığı sigortalısına ait işyerinde 20/03/2023 tarihinde yaşanan hırsızlık olayı sebebiyle sigortalısına ödediği bedeli TTK m.1472 hükmü kapsamında söz konusu yerin güvenliğini üstlenen davalıdan tazmin şartlarının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile talep edilen bedelin kadri maruf olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, mahkememizce alınan taraf ve yargı denetimine elverişli bulunan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısına halef olduğu, hırsızlık olayına konu kabloların teminat kapsamında olduğu, sigortalı işyerinde güvenlik görevlisi bulunduğu, rizikonun teminat kapsamında olduğu, yapılan tazminat ödemesinin kadri maruf bulunduğu davalının rizikonun ve zararın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortalısı ile akdettiği Güvenlik Hizmet Sözleşmesi uyarınca davacının ödediği tazminat tutarından sorumlu olduğu anlaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile --------- İcra Müdürlüğü'nün---------- sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 90.580,80 TL asıl alacak 6.002,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.583,33 TL üzerinden devamına, 2-Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.597,61-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.311,75-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.285,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL başvuru harcı, 1.311,75-TL peşin/nisbi harcı, olmak üzere toplam 1.739,35TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 18.000,00-TL bilirkişi ücreti, 97,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 18.097,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 16.092,98-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 12.027,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3,600,00 TL ücretin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.201,34 TL'sinin davalıdan bakiye kalan 398,66‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/11/2025