İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1011 E. 2025/980 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1011 Esas KARAR NO : 2025/980 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun 03.06.2024 tarihinde davalı tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 25.200,00 USD fatura alacağı ve 386,11 USD işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davacı ile davalı şirket arasında gemi makinalarının bakım-onarım ve işçiliğinden kaynaklanan ticari iş ilişkisinin olduğunu, davacının faturada da belirtildiği üzere makine krank değişimi işinden kaynaklı olarak elektronik faturasını süresi içerisinde düzenlendiğini ve davalıya gönderdiğini, söz konusu krank değişim işlemi davacı firma tarafından sorunsuzca yerine getirildiğini, davalı şirketin davacının düzenlediği, kendisine gönderdiği ve beyan ettiği e-arşiv faturaya ilişkin itiraz olmadığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacının bu konuya ilişkin herhangi bir mal veya hizmet sözleşmesi, işin yapıldığına dair bir teslim tutanağı veya mutabakat dosyası sunmadığını, davalı şirketin yapıldığı iddia edilen işten tamamen habersiz olduğunu, davacı tarafından düzenlendiği iddia edilen e faturanın davalı firmaya ulaştırılmadığını, bu nedenle faturanın hukuken geçersiz olduğunu beyanla, haksız davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağına istinaden başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan vergi dairesi kayıtları ile icra dosyası kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ---------İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25.200,00 USD asıl alacak, 386,11 USD geçmiş gün faizi olmak üzere toplam: 25,586,11 USD alacağın tahsili için 08/10/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ---------- tarafından sunulan 21/08/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde; tarafların incelenen 2024 yılı ticari defterlerinin kendi adlarına delil niteliğine haiz olduğunu, davalı dava konusu faturanın şirketlerine ulaştırılmadığını beyan etmekte ise de --------- Vergi Dairesi Müdürlüğünden 16.05.2025 tarihinde sunulan yazı ekindeki 2024 yılı BA formunda davalının söz konusu dava konusu faturayı KDV hariç 717.049.20 TL olarak bildirim yaptığının görüldüğünü, davalının dava konusu faturayı BA formunda kullanarak faturadan bilgisi olduğu ve adına düzenlenen faturanın kabulünde olduğunun anlaşıldığını, dosya içerisinde davalının faturaya itiraz ettiğine dönük bir belgenin mevcut olmadığını, somut olayda, davacının takip öncesi faiz talep etmekte olduğunu, dosya içerisinde taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhinin bulunduğunu, ihtarnamenin mevcut olmadığının görüldüğünü, bu nedenle takip öncesinde alacağın muaccel olmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını, dava konusu faturanın USD'ı döviz cinsinden düzenlendiğini, taraflar arasında hizmetin faturalandırılmasının USD döviz cinsinden yapılacağını da içeren bir sözleşmenin bulunmadığını, alacağın varlığının USD döviz olduğunun kabulünde davacının 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının bir yıllık USD mevduatına uyguladıkları faiz oranına göre döviz faizi talep edebileceğini, alacağın varlığının TL olduğunun kabulünde tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması sebebiyle takip sonrasında asıl alacak için 3095 sayılı kanunun 2. maddesi kapsamında faiz talep edilebileceği yönünde rapor sunulmuş olup söz konusu rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulup kurulmadığı, davacının davalıdan takibe dayanak fatura sebebiyle alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamı taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu, toplanan tüm deliller ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; faturaya konu bir malın teslim edildiğini ispat yükü faturayı tanzim edene, irsaliyeli fatura ile teslim alınan malın bedelini ödediğini ispat yükü alıcıya aittir. Davalı taraf her ne kadar fatura konusu malların kendilerine teslim edilmediğini iddia etmiş ise de vergi beyanları incelendiğinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ayrıca takip dayanağı faturaların davalı tarafından alış beyanlarında vergi dairesine bildirildiği, davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı dikkate alınarak taraf ve mahkeme denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, alacaklının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmamış olduğundan takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 25.200,00 USD üzerinden devamına, 2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20 si oranında hesaplanan 172.872,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 60.679,77-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 11.015,49-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 49.664,28-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 11.015,49-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 11.443,09TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 885,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.885,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.750,92-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 139.245,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 13.610,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.600,00 TL ücretin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 3.545,67 TL'nin davalıdan kalan kısım 54,33 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2025